Развитие русского права

   Впервые в Соборном Уложении 1649 года регламентировался  институт сервитутов - юридическое  ограничение права собственности  одного лица в интересах права  пользования другого или других лиц. Личные сервитуты – это ограничения в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе, например, потрава лугов ратниками, находящимися на службе. Вещные сервитуты – это ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов. Они  включали право владельца мельницы в производственных целях заливать нижележащий луг, принадлежащий другому лицу; возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка и т.д. (гл.10). Наряду с этим, право собственности ограничивалось либо прямым предписанием закона, либо установлением правового режима, который не гарантировал “вечной собственности”.³¹ 

   6.2. Система преступлений

   Система преступлений охватывала разнообразные  стороны жизни общества, касалась как простого люда, так и зажиточных слоёв населения, государственных  служащих и  по Соборному Уложению 1649 года выглядела следующим образом:³²

   - преступления против церкви: богохульство, совращение православного в иную  веру, прерывание хода литургии  в храме;

   - государственные преступления: любые  действия и даже умысел, направленный  против личности государя или  его семьи, бунт, заговор, измена. По этим преступлениям ответственность  несли не только лица, их совершившие,  но и их родственники и близкие;

   - преступления против порядка  управления: намеренная неявка ответчика  в суд и сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный  выезд за границу, фальшивомонетничество,  содержание без разрешения питейных  заведений и самогоноварение,  принесение в суде ложной присяги,  дача ложных свидетельских показаний,  ”ябедничество” или ложное обвинение;

   - преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательство  беглых, незаконная продажа имущества,  недозволенная запись в заклад, обложение пошлинами освобожденных  от них лиц;

   - должностные преступления: лихоимство (взяточничество, неправомерные поборы, вымогательство), неправосудие (заведомо  несправедливое решение дела, обусловленное корыстью или личной неприязнью), подлоги по службе (фальсификация документов, сведений, искажения в денежных бумагах и т.д.), воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части);

   -преступления  против личности: убийство, разделявшееся  на простое и квалифицированное  (убийство родителей детьми, убийство  господина рабом), нанесение увечья, побои, оскорбление чести (обида,  клевета, распространение порочащих  слухов). Вовсе не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления;

   - имущественные преступления: татьба  простая и квалифицированная  (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государевом дворе,  кража овощей из огорода и  рыбы из садка), разбой (совершаемый  в виде промысла) и грабеж обыкновенный  или квалифицированный (совершенный  служилыми людьми или детьми  в отношении родителей), мошенничество  (хищение, связанное с обманом,  но без применения насилия), поджег (пойманного поджигателя бросали  в огонь), насильственное завладение  чужим имуществом (землей, животными), порча чужого имущества;

• преступления против нравственности: непочитание детьми родителей, отказ от содержания престарелых родителей, сводничество, “блуд” жены (но не мужа), половая связь господина с рабыней.³³

6.3.Система наказаний.

     В системе наказаний по Соборному  уложению 1649 года основной упор  делался на физическое устрашение (начиная от битья кнутом до  отсечения рук и четвертования  при смертной казни).  Заключение  преступника в тюрьму было  второстепенной задачей и являлось  дополнительным наказанием.³⁴

   За  одно и то же преступление могло  быть установлено сразу несколько  наказаний (множественность наказаний) - битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества. За кражу  наказания устанавливались по нарастающей: за первую - битье кнутом, урезание уха, два года тюрьмы и ссылка; за вторую - битье кнутом, урезание уха и четыре года тюрьмы; за третью - смертная казнь.

   В Соборном Уложении 1649 года применение смертной казни предусматривалось  почти в шестидесяти случаях (даже курение табака наказывалось смертью). Смертная казнь делилась на простую (отсечение головы, повешение) и квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю),

   Членовредительские  наказания включали следующие: отсечение  руки, ноги, урезание уха, носа, губы, вырывание  глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. Они должны были выделять преступника из окружающей массы людей.

     Вообще, система наказаний по  Соборному Уложению 1649 года  характеризовалась  следующими особенностями:

   а). Индивидуализация наказания. Жена и  дети преступника не отвечали за совершенное  им деяние. Однако пережитки архаической  системы наказаний сохранились в институте ответственности третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина, сохранялась процедура “правежа”.

   б). Сословный характер наказания. Этот признак выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (например, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин - кнутом. Глава 10).

   в). Неопределенность в установлении наказания. Этот признак был связан с целью  наказания - устрашением. В приговоре  мог быть указан не сам вид наказания  и использовались формулировки: “как государь укажет”, “по вине” или  “наказать жестоко”.

   Если  даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его  исполнения (аналогичные формулировки типа “наказать смертью” или “бросить в тюрьму до государева указа”), т.е. неопределённость наказания. 
 

   Неопределенность  в установлении наказания создавала  дополнительное психологическое воздействие  на преступника. Целям устрашения служила  особая символика наказаний: заливание  преступнику горла расплавленным  металлом; применение к нему такого наказания, которое он желал бы для  оклеветанного им человека. Публичность  наказаний имела социально-психологическое  назначение, поскольку многие наказания (сожжение, утопление, колесование) служили  как бы аналогами адских мук.³⁵

   г).  Тюремное заключение, как специальный  вид наказания, могло устанавливаться  сроком от трех дней до четырех лет  или на неопределенный срок. Как  дополнительный вид наказания (а  иногда как  основной) назначалась ссылка (в отдаленные монастыри, остроги, крепости или боярские имения).

   К представителям привилегированных  сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав, варьирующийся  от полной выдачи головой (превращение  в холопа) до объявления “опалы” (изоляции, остракизма, государевой немилости). Обвиненного могли лишить чина, права  заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в  суд.

   С принятием Уложения 1649 года стали  широко применяться имущественные санкции. Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. Наконец, в систему санкций входили церковные наказания (покаяние, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и др.). 

     6.4. Значение  Соборного  Уложения   для   общественно-политической жизни России.

   Существующая  ранее в России судебно – правовая практика, опиравшаяся на судебники, указы, думские приговоры и т.д., носила разрозненный и часто противоречивый характер.³⁶ С принятием Соборного Уложения в 1649 году впервые в истории российской государственности была сделана попытка создать единый свод всех действующих правовых норм, охватить им все стороны общественно – политической и экономической жизни России, а не отдельные группы общественных отношений. В результате кодификации Соборное Уложение было сведено в 25 глав и 967 статей,  наметилось разделение норм  по отраслям и институтам. И хотя основная цель не была достигнута, да и не могла быть  достигнута в тех условиях, Соборное Уложение укрепило судебно – правовую систему России и явилось фундаментом, на котором в последующем она развивалась и дополнялась как свод законов феодально – крепостнической России.³⁷ 

   Заключение

   В результате работы над своей курсовой работой на тему: "История развития русского права X-XVII в." я сделала  некоторые выводы по результатам  моего исследования по данной тематике.

   В ходе долгого развития русское право  претерпело множество изменений, и  прошло очень долгий путь развития. Развитие права выявило постепенное  усложнение государственного управления, непрерывного накопления опыта и  источников права и увеличения проблем  и задач которые необходимо решать.

   В подобной работе, безусловно, очень  трудно раскрыть всю полноту и

   многообразие  русского права. Тем не менее, ясно видна  самобытность русского права;  оно  не только не является результатом  перевода иностранных законодательных  актов на русский язык, оно само оказало огромное влияние на право  зарубежных стран. Осознание этого  крайне необходимо в настоящее время.

   С развитием русского права мы видим, как развивается само Российское государство.  Определенно можно  сказать лишь одно: все, что происходит сегодня в сфере государственных  и правовых преобразований, выросло  на нашей исторической, традиционной почве. Государственно-правовое развитие России проделало долгий, трудный  и прерывистый путь, придя в  сегодняшнее состояние. Но разумеется, что и это не конечный пункт  нашей истории. Сегодня мы лишь на одном из ее этапов. Тысячелетний путь развития российского права не завершен. Удивительно, но даже долгие периоды  разрывов в национальной правовой традиции не меняют общей картины: российское право, как и российская государственность, — это единый процесс как с множеством нюансов, так и с множеством повторений. Особенности его «национального характера» прослеживаются в правовых построениях, структурах и языке права. Здесь можно говорить о таких чертах, как приоритетность коллективных начал над индивидуальными, юридического лица над физическим, нечеткость правовых границ при определении прав собственника, большое число условностей в определении правового статуса субъектов правоотношения, переплетение (не всегда удачное) заимствованных и традиционных начал, поздний переход к формированию правовой системы, элементы правового нигилизма и широкая инициатива судов, вторжение административных начал в судебную деятельность и т.д. и т.п. На протяжении истории эти черты становились более или менее заметными, но всегда имели место. 

Список  используемой литературы: 

1. «История  государства и права СССР» 4.1/Под ред. Ю.П.Титова.- М.,1988г.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права» М. 2005г.
3. История отечественного государства и права О.И. Чистякова, М. ,2007
4. От Закона Русского к Русской Правде. Свердлов М.Б. М, 1988
5. Тихомиров М.Н. Пособие по изучению Русской Правды М., 1953.
6. История государства и права России И.А. Исаев, М., 2007
7. Цечоев В.К. «История государства и права России с древних времен до 1861 г.» Ростов-на-Дону 2000
8. Демидова Н.Ф., Служилая бюрократия в России 17 в. и ее роль в формировании абсолютизма, М., 1987
9.   Церковные уставы первых христианских князей Руси
10. История отечественного государства и права. Часть 1
11. Цечоев В.К. Власов В. И. История отечественного государства и права. Ростов-на-Дону, 2003.
12. Общерусский судебник 1497 года
13. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций — М., 1993.
14. Котошихин Григорий О России в царствование Алексея Михайловича — Стокгольм, 1667
15. Маньков А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России — М.: Наука, 1980
16. Томсинов В. А. Соборное уложение 1649 года как памятник русской юриспруденции //Соборное уложение 1649 года. Законодательство царя Алексея Михайловича / Составитель, автор предисловия
17. Краснов Ю.К. История государства и права России, ч. 1. М., 1997
18. Власов В.И. История государства и права России. Ростов-на-Дону «Феникс», 2003
19. Цечоев В.К., Степанов О.В., Власов В.И. История отечественного государства и права. Учебное пособие. М.- Ростов-на-Дону,2003