Это замечается не только в области перечисленных  прав, но относится и к другим группам преимуществ, предоставленных  им. Во-первых, это особое положение факторий, которые организовывались по принципам экстерриториальности, полного невмешательства в их внутренние дела и в разрешение ими вопросов, которые, касаясь иностранной общины, в то же время затрагивали и местные интересы. Ганзейцы стремились получить право  судить местных жителей, которые совершили над факторией насилие, право не допускать к себе различных представителей местной (в особенности полицейской) власти. Они настаивали даже на участии в суде (смешанные суды) в случае столкновения гостя и местным жителем, на возможности судиться на основании права своей родины. Все это были очень важные права, которых немецкие купцы в разных странах усиленно добивались и которые должны были поставить их в исключительное положение среди гостей, дать им возможность образовывать повсюду государство в государстве и тем самым обеспечить себе возможность захвата торговли с определенной местностью в свои руки.⁵

     Наконец, для достижения последнего необходимо было приобретение и ряда прав, составляющих третью группу и относящихся непосредственно к торговле. Гостиное право того времени не только было сопряжено с уплатой гостем многочисленных поборов, от которых местные жители были свободны, или, во всяком случае, уплаты их в повышенных размерах, сборов проездных, рыночных, превратных и т.д., но рост подлежал значительным ограничениям в области производства торговых операций. Гостю запрещено торговать с гостем, он обязан, во всяком случае, предварительно предлагать товары местным жителям и только в крайнем случае может сбывать их другим  гостям. Это находится в тесной связи с так называемым штапельным правом, с обязанностью гостей везти товары определенным путем, доставлять их в город, здесь их складывать и выставлять на продажу. Оно  также предполагало многие другие ограничения торговли иноземных купцов, но и в этой области ганзейцам была в значительной мере пробита брешь в старинном гостином праве.

     Дальше  в моей работе будет показано: удалось  ли ганзейцам добиться таких льгот  и привилегий в их торговых отношениях с Новгородской республикой. Главными доказательствами будут служить  содержания договоров и скры – внутреннего устава немецкого двора в Новгороде. 

4. Договоры Новгорода и Ганзы.

4.1. Общая характеристика договоров.

     Европейская торговля новгородцев регулировалась двусторонними договорами между  Ганзейским союзом и Новгородской республикой. Заключение торговых соглашений от имени республики призвано было повысит авторитет новгородского купечества в делах с многоопытными ганзейских блоком и предоставляло ганзейцам необходимые гарантии безопасности.

     Первые  дошедшие до нас договоры Новгорода  с Ганзой относятся к 1189-1199 годам, к 1262-1263 годам и к 1269 году и являются наиболее богатыми новгородскими источниками норм международного права. Они выходят за рамки торговых отношений. Последующие договоры носили более частный характер. Для всех новгородско-ганзейских документов характерно строгое соблюдение равноправия сторон. Новгородцы не признавали начал, противоположных принципам русского права, которые иногда стремились провести ганзейцы.⁶ Так Н.А Казакова в своей работе по отношениям Новгорода с Ганзой приводит мысль о неравноправных условиях торговли, которые были навязаны Ганзой, ввиду отсутствия у Новгорода морского торгового флота, что давало определенное преимущество, но никаким юридическими привилегиями они не пользовались.

     Принцип охраны жизни и чести чужеземца наравне с коренными жителями, установленный в договорах с немцами, не был для Новгорода новинкой. Он зафиксирован еще в краткой редакции Русской Правды (ст. 10, 11).⁷ В то же время, как отметил В.С. Покровский, новгородско-ганзейские договоры не противоречили и нормам, принятым в немецких и шведских городах, например «Доброставию» - Древнему Судебнику Готланда. Нормы договоров не были буквальным воспроизведением русского или немецкого права. Скорее результат взаимного синтеза, приспособления, согласования, консенсуса, которые сопровождались взаимным стремлением к сотрудничеству и примерно одинаковым уровнем социальной жизни и правосознания в Новгороде, шведских и немецких городах.⁸

4.2. Условия торговли  по русско-ганзейским  договорам.

     Главные условия договоров, касающиеся непосредственно  торговой деятельности, заключались  во взаимном открытии торговых путей, обеспечении их безопасности, определении  пошлин и характера торговли. Купцам обеих сторон «ходить в миру без  пакости» обоюдно, не будучи обижаемыми никем, - такова примерно была формула, обозначавшая в договорах свободный торговый обмен. Для осуществления его в Новгороде устанавливались торговые пути, находившиеся под государственной охраной, сначала – один, по Неве, а по договору 1301 года – три пути «горных» и один «в речках». Немецкие гости делились на два поезда – летний и зимний. Безопасность летних обеспечивалась, безусловно. Если  они несли какой-нибудь урон от татьбы или разбоя, за то отвечали князь и Новгород. Зимние же гости могли вчинить иск Новгороду о возмещение убытков от потери в дороге только в том случае, если они брали себе в провожатого новгородского купца или пристава. В противном случае они не имели права на жалобу к Новгороду. Также если в пути возникала потребность в дереве или мачте, гостям разрешалось рубить лес по берегам рек.

     Обслуживание  купеческих поездов новгородцы брали  на себя, за что с гостей взыскивалась твердо установленная договором  плата и харч в пользу лоцманов, лодочников, извозчиков. Подобные правила давали приработок части чёрного люда и были совершенно обязательны, для гостей, даже если они не нуждались в услугах новгородцев. Это показывает, как  договорами новгородское купечество стремилось обеспечить свои интересы в сношениях с Ганзой. Но особо существенна охрана прерогатив новгородского купечества во внутренней торговле.

     При решительном преобладании немецких купцов в мореходстве, вызванном  отсутствием флота у новгородцев, при вытекающей отсюда невозможности  конкурировать с немцами на их собственных рынках усилия новгородского купечества, естественно сводилось к монополизации внутреннего рынка, к изоляции немецкого гостя от русского потребителя, к прибыльному посредничеству между ними. Этим целям служили ограничения немецкой торговли по Новгородской волости и почти полное запрещение розничных сделок.⁹ Хотя немецкая торговля в провинциях Новгородского государства допускалась законом. Так, договоры 1269 и 1372 годов устанавливают, что «гость может беспрепятственно ездить водою и сухим путём так далеко, как простирается господство новгородцев»¹⁰. Но безопасность таких путешествий (кроме как по установленным торговым путям) не гарантируется Новгородом, потери, понесенные от татей и грабежей не возмещались, а этого было достаточно, чтобы сделать заезд гостя в волость крайне редким. Тот же договор 1269 года определяет: если немец или готландец отправится по торговым делам в Карелию и с ним что-нибудь приключится, то Новгороду до этого дела нет.

     Стремление  обеспечить себе монополию торговли с ганзейскими купцами продиктованы и положения договоров Новгорода с князьями, направленные на то, чтобы не допустить купцов из других земель к сделкам с немцами. Даже в договоре 1471 года с великим князем Иваном Васильевичем, когда уже явно ощущалось приближение конца вечевой республики, новгородцы сумели оговорить себе право на исключительную торговлю с Ганзой.

     Договоры  ганзейцев с Новгородом содержат  для купцов-иностранцев ряд льгот на взаимных началах (такие привилегии предоставлялись обеим сторонам: немцам в Новгороде, а новгородцам в ганзейских городах), как-то: запрещение сажать их за долги в погреб, правило о первоочередном удовлетворении их требований по обязательствам, двухгодичная отсрочка наложения ареста ни имущество должника с ежегодным предупреждением об аресте.

4.3. Торговые пошлины и повинности ганзейских купцов.

     Немецкие  купцы называли новгородскую торговлю беспошлинной. Однако, как отметил  М.Бережков, это означало не свободу от пошлин, а незначительность их, так как новгородские договоры знают налоговое обложение немецких товаров.¹¹ Так, по проекту договора 1269 года, немцы по приезде в Гостинополье уплачивали проездную пошлину – мыту, точный размер которой по их предложению устанавливался в наиболее примитивной форме – по количеству судов независимо от  размеров их груза.  А по договору 1262-1263 годов немцы платили весовой сбор (взимаемый за услуги, оказываемые торговцу по взвешиванию товара), имеющий пошлинный характер по две куны от капи и от «всякого веского товара, что кладут на весы, продавая и покупая». Существовал также обычай взыскания с немецкого двора княжеской подати и подъездного, но он не получил договорного закрепления, и в XIV-XV веках немцы отказались его соблюдать¹². Малая обременительность пошлины на ганзейскую торговлю была обычной привилегией, предоставлявшееся Ганзе не только в Новгороде, но и в ряде других европейских центров.¹³

     Кроме того, ганзейцы в Новгороде не были полностью освобождены и от подданнических обязанностей. Устав Ярослава о мостах приравнивает немцев к новгородцам в отношении мостовой повинности. Из проекта договора 1371 года мы узнаём, что немцы за улицу «серебро давали», т.е. видимо, принимали участие в расходах по содержанию улицы. Отмеченные М. Бережковым случаи уплаты иноземными купцами дани князю и подъездного тоже следует рассматривать как возложение на них доли в общегородском тягле.

       Такие льготные условия торговли  приносили огромную прибыль ганзейским  купцам и делали Новгород привлекательным местом продажи товаров для других ганзецев, увеличивая товарооборот, тем самым росли доходы и русских торговцев.

4.4. Береговое право в Новгороде.

     В правовой литературе последнего времени  по отношениям Новгорода с Западом  особое внимание уделено вопросу о наличии в Новгороде «берегового права». Береговым правом называют обычно две качественно разные вещи. С одной стороны, этим термином обозначают (не совсем точно) обычай многих приморских племен дофеодальной формации, состоявший в том, что они считали себя вправе присваивать и использовать выбрасываемые морем на их берег предметы, не различая при этом, являлись ли они настоящими дарами природы (как рыба, лес, водоросли) или же они принадлежали до того каким-то другим людям и попали в воду и на берег в результате кораблекрушения. С другой стороны, тот же термин служит для обозначения собственно берегового права феодально-устроенного общества, права, основывающегося на собственности феодала на землю и на то, что она приносит. На основе его прибрежный феодал мог присваивать разбивавшиеся у его берегов корабли с грузом и требовать от спасшегося экипажа выкуп.  «Береговое право» не содействовало расцвету, торговли и с её развитием стало отменяться. В.С. Покровский полагает, что в Новгороде оно было упразднено договором с Готландом и немецким городами 1189-1195 годов. Но, по мнению И.Э. Клейненберга, уже договоры Киевской Руси с Византией не знали этого права, и после этого возникнуть в Новгороде оно не могло, так как противоречило интересам торговли.¹⁴ Это мнение поддерживали многие отечественные исследователи И. Андреевский, Н. Иванов, советский юрист-международник Коровин, Н.А. Казакова. Сейчас это мнение можно считать общепринятым. Кроме того, акты и грамоты ганзейских городов, которые были использованы многими исследователями, не содержат материала, поддерживающего тезис о наличии в Великом Новгороде берегового права. Документы ганзейских городов сохранились и изданы в огромном количестве. По ним можно проследить почти что все конфликтные дела, которые Новгород имел с Ганзой в течение нескольких веков. Поэтому отсутствие в них указаний на нарушения прав собственности ганзейских купцов, потерпевших кораблекрушение у русских берегов, следует считать сильным доводом против предположения о наличии берегового права в Новгородской боярской республике.

4.5. Обычай репрессалий.

     Новгородско-ганзейские договоры содержат ряд постановлений, смягчающих принятый средневековьем в  международных отношениях обычай репрессалий, согласно которому местный житель, понесший какой-либо ущерб от иностранца, мог силой добиваться удовлетворения у любого соотечественника лица, причинившего ему ущерб. Первоначально репрессалии носили частный характер, что делало положение иностранцев весьма рискованным и неустойчивым и служило серьёзным препятствием регулярной торговли, ставя её в зависимость от личного произвола.

     С XIV века в европейских странах постепенно утверждается отказ от частных репрессалий. Исполнение притязаний за счёт соотечественников ответчика стало допускаться только по постановлению органов власти после неисполнения их требования, адресованного к иностранным властям, обеспечить удовлетворение со стороны ответчика.

     Примечательно, что Новгородская республика, видя один из немаловажных источников своего благосостояния в торговле с Западом и стремясь создать для нее наиболее благоприятные условия, раньше многих государств Европы отвергала репрессалии.¹⁵ Первый из известных нам договоров с немцами (1189-1195) устанавливает: « Оже родится тяжа немцах новгородцу, либо Немчину Новгороде, то рубежа не творите, на другое лето жаловати, оже не правят, то, князю Ява и людям взятии свое у гости...»¹⁶ Проект договора 1269 года содержит другое ограничение репрессалий: летнему гостю не отвечать по ссорам, затеянным зимним, и наоборот. Самая решительная и полная отмена репрессалий содержится в проекте договора 1371 года: « А учинится что, драка или убийство, немецкому купцу до того дела нет, так же и новгородцам дела до того нет; а истцу ведаться с истцом и справу дать по крестному целованию».¹⁷

     Однако  на практике эти разумные правила  далеко не всегда удавалось соблюдать. Международный механизм удовлетворения претензий купцов разных стран друг к другу работал плохо и  нередко не обеспечивал торжества  справедливости и возмещения убытков. В таких случаях, несмотря на запреты в договорах, новгородцы сами обращали взыскания на имущество немецких купцов.¹⁸ И. Клейненберг называет их «частными войнами» новгородцев с Ганзой. Отсюда такое огромное количество договоров между Новгородом и Ганзой, носящих частный характер, направленный на урегулирование споров. К примеру, соглашение 1338 г. устанавливает, что дети и товарищи Власия не должны касаться немецких гостей и последним должны отнятые у них товары.