Понятие государства: многообразие подходов

   Цицерон – знаменитый римский  оратор, юрист, государственный деятель,  и мыслитель. В его обширном творчестве значительное внимание уделено проблемам государства и права. Специально эти вопросы освещены в его работах «О государстве» и «О законах». Целый ряд политико-правовых проблем рассматривается и в других его произведениях (например, в работе «Об обязанностях»), а также в его многочисленных политических и судебных речах.

    Заметно влияние Аристотеля в вопросе о возникновении государства. Цицерон говорил о возникновении государства из потребности людей в совместной жизни, основа этого процесса - развитие семьи, из которой естественным образом вырастает государство. Цицерон уделял большое внимание анализу различных форм государственного устройства, возникновению одних форм из других, «круговороту» этих форм, поискам лучшей формы.

   Государство Цицерон определяет как дело, достояние народа. При этом он подчеркивает, что народ- это соединение людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов. Критерии различения форм государственного устройства Цицерон видел в «характере и воле» тех, кто правит государством. В зависимости от числа правящих лиц он различал три простые формы правления: царскую власть, аристократию и демократию. Цицерон не считает эти формы совершенными, идеальными, но говорит о том, что они могут быть надежными при сохранении тех связей, которые объединили людей для участия в создании государства. Каждая из этих форм имеет достоинства и недостатки, но при этом Цицерон отдает предпочтение царской власти и ставит на последнее место демократию. Наилучшей формой государственного устройства Цицерон называет смешанную форму, т.е. все положительные ферты простых форм правления должны быть в их совокупности, взаимосвязи и единстве. Соответственно недостатки трех простых форм вытекают из односторонности представленных в них достоинств, откуда следует борьба между различными слоями населения за власть, смена форм власти, их вырождение в «неправильные» формы.

  Учение Цицерона о государстве и праве оказало большое влияние на всю последующую человеческую культуру. Его труды находились в центре внимания не только римских, но и христианских авторов. Особый интерес к его идеям проявляли мыслители Эпохи Возрождения, французские просветители, которые видели  в Цицероне своего великого предшественника.

   Отмеченный основателями и классиками марксизма образцовый и высоко типический характер созданных древними греками и римлянами философских построений и гипотез сделал то, что идеи античной философии продолжали жить, влиять и воздействовать далеко за пределами того ограниченного исторического мира, внутри которого эти идеи были впервые высказаны и получили первое развитие. (Асмус) 

2. Николо  Макиавелли о государстве

   Николо Макиавелли - итальянский  мыслитель, писатель и политический  деятель, родился близ Флоренции  в деревне Сан - Кашано, умер  в возрасте 58 лет во Флоренции. Он одним из первых дал анализ сущности государства, политической власти, значения государя в деле создания, завоевания и укрепления государства. За такое малое время произвел на свет величайшие произведения своего времени, такие как «Государь», «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия», несколько поэм, пьес, романсов, этот перечень не исчерпывающий. Труды этого мыслителя все еще недостаточно известны в нашей стране, а оценка самой его личности и его теорий крайне запутанна.       Можно даже сказать, что «Государь» является своеобразным руководством по управлению государством, сборником алгоритмов для разрешения разного рода ситуаций. Автор приводит примеры наиболее часто совершаемых ошибок и их возможных последствий, рассматривает оптимальные пути достижения желаемой цели, и этот труд интересен уже с точки зрения удачного сочетания богатого личного опыта с глубоким анализом соответствующих теме античных источников. «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» в большей степени обобщают теорию государственного и социального устройства.

   Но для нас все же интересно  его понимание такой политической  организации как государство.  Подробно об этом Макиавелли  говорит в своем сочинении «Государь» и в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия», особо он уделяет внимание таким моментам, как виды государства, способы их приобретения и управления. «Все государства, все державы, обладавшие или обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые единовластно». (Николо Макиавелли «Государь», Глава I, с.303, Николо Макиавелли, Избранные сочинения, переводы с итальянского, Москва, 1982), т.е. отсюда видно, что автор выделяет лишь две формы правления- республики и монархии. Так же Макиавелли говорит о смешанных государствах, образующихся в результате перехода власти к каждому последующему правителю, сопряженным с присоединением новых территорий, указывая на то, что «трудно удержать власть новому государю» (там же, глава III, с.304). Поясняет свое заключение на примере того, что народ, восставая против старого правителя с надеждой на лучшее будущее с новым, лучшим правителем, обманывается, т.к. новый правитель всегда хуже старого потому, что начинает притеснять новых подданных, обременяет их новыми выплатами в его пользу. Процесс естественный. Вследствие таких выводов встает вопрос о том, как же удержать завоеванное или унаследованное государство? От чего зависит удача или провал в этой деятельности? И на этот вопрос Николо Макиавелли дает разъяснение. Важным он отмечает  языковую составляющую для каждой территории говоря о том, что завоеванное и унаследованное владение могут принадлежать либо к одной стране и иметь один язык, либо к разным странам и иметь разные языки. В первом случае для завоевания будет достаточно искоренить род прежнего государя, т.к. общность обычаев и сохранение старых порядков не вызывают беспокойства у народа, во втором же случае для удержания власти самым верным средством Макиавелли видит переселение туда на жительство или создание колонии. «Обосновавшись в завоеванной стране, государь, кроме того, избавит ее от грабежа чиновников, ибо подданные получают возможность прямо взывать к суду государя - что даст послушным больше поводов любить его, а непослушным – бояться», а «…колонии дешево обходятся государю, верно ему служат и разоряют лишь немногих жителей, которые, оказавшись в бедности и рассеянии, не смогут повредить государю». (глава III, с. 306).

   О республиках мы полнее узнаем  из «Рассуждений о первой декаде  Тита Ливия». Макиавелли говорит  о городах, не знавших рабского  состояния, а управляющихся от  самых своих истоков своей  волей, либо как республики, либо  как монархии.  Необходимым условием  существования таких образований  являются законы, которые давались  народу при основании города, или вскоре после этого. Идеальной  моделью республики автор называет  такую республику, где мудрый  правитель дает народу настолько  упорядоченные законы, что подчиняясь  и живя согласно им, республика  не будет нуждаться в их  изменении, а сможет жить спокойно  и безопасно.

   Николо Макиавелли так же в  своем труде отмечает то, что  некоторые авторы выделяют только  три вида государственного устройства, другие шесть, среди которых  три вида выступают прогрессивными, а остальные,  зависящие и тесно  с первыми связанные, способные  переходить из одной в другую- регрессивными.  Такими являются: самодержавие, аристократия, народное  правление, тирания, олигархия  и разнузданность. Из этого мы  делаем вывод, что учреждая  в республике ту или иную  форму государственного устройства  правителю не стоит надеяться  на ее постоянство уже потому, что нет силы помешать ей  обратиться в полную свою противоположность.  Макиавелли описывает круг, в  котором, в процессе своего  управления, вращаются республики. Заключается он в последовательной  смене форм государственного  устройства. В связи с этим  автор утверждает, что «все названные  формы губительны: три хороших  по причине их кратковременности,  а три дурных – из-за их  злокачественности». (Николо Макиавелли «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия, глава II, с. 385, Николо Макиавелли, избранные сочинения, переводы с итальянского,Москва, 1982) Исходя из этого каждый мудрый правитель, путем смешения всех или части этих форм государственного устройства, составлял для себя единственно приемлемую форму – смешанную.

   Мы считаем необходимым сделать вывод из всего вышесказанного. Из названия и первичного понимания текста можно сказать, что единственно разумным государственным устройством Макиавелли  считает только монархию, то есть власть одного сильного человека. Таким образом в его понимании высшей целью государственного  деятеля является создание нового и жизнеспособного государства тогда, когда это  необходимо, или поддержание и укрепление существующего строя там, где это возможно. В данном случае целью является жизнь страны. И эта цель оправдывает практически любые средства, даже если эти средства  не укладываются в рамки общепринятой морали. Но в то же время разум Николо Макиавелли тяготеет к республиканским идеалам, ища их воплощения и в древних республиках, и в  современной ему Флоренции. Макиавелли явно стремится заботиться о благе народа, причём он даже находит этому вполне практическое объяснение для государей. Ведь недовольный, презирающий правителя народ - это  более страшная угроза, нежели самый сильный внешний враг. Первейший  долг государя - это внушить своим подданным если не любовь, то хотя бы почтение, основанное на уважении.  Макиавелли настойчиво убеждает, что сильное государство можно получить, только неустанно заботясь о благе  народа.

3. Мыслители Эпохи Просвещения о государстве

  Родина идей Просвещения - Англия конца XVII века, но особого взлета они достигли во Франции в XVIII веке. Эпоха Просвещения ознаменовала новую стадию в развитии европейской классической философской мысли.

   В XVIII веке закрепляется безграничная  вера в науку, в разум. В  просвещении,  в разумном постижении  действительности, в распространении  точного знания мыслители XVIII  века видели путь достижения свободы. Для многих мыслителей XVIII века научный прогресс начинает выступать как условие успешного продвижения общества по пути к общественному благополучию. Главной задачей цивилизованного общества объявлялось всеобщее просвещение людей.

   Мы начнем раскрытие данной  темы с исследования политических  воззрений Томаса Гоббса -  английского философа - материалиста, автора теории общественного договора. В своем трактате «Левиафан», а именно во второй его части, автор говорит о том, что государство может образоваться посредством объединения множества людей, каждый из которых передал лицу или собранию лиц право управлять собой. Из этого последует то, что страх человека, обладающего огромными полномочиями и властью, приведет к его способности направить волю всех людей к единению и взаимной помощи против внешних врагов. Гоббс так пишет: «В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты». Целью объединения людей в государство является стремление избавиться от бедности, приносимой войнами.

   Андрей Александрович Тесля –  с 2003 года преподаватель Дальневосточного государственного университета путей сообщения кафедры «Правоведение». Он является автором статьи «Политическая философия Томаса Гоббса», в которой комментирует трактат Гоббса «Левиафан». Для нас интересна та часть статьи, в которой говориться о формах правления, описанных Гоббсом в своей работе. Тесля говорит, что Гоббс фактически уклоняется от обсуждения вопроса о преимуществах той или иной из форм правления, поскольку существенным для него является отстаиваемый тезис о неограниченности власти суверена, тогда как конкретная форма, какую обретет суверен, зависит от частных обстоятельств и никоим образом не влияет на общее учение о государстве. При этом не важно, кто именно является сувереном – им может быть либо отдельное лицо, либо собрание. Просто в первом случае образуется монархия, а во втором демократия или аристократия, как говорит автор статьи. Так же стоит отметить, что Гоббс не отвергает деление форм правления на истинные и «порочные» согласно Аристотелю, считая, что разницу между ними больше составляют чувства людей о них говорящих.  Однако Гоббс все же выделяет из других такую форму правления как монархия, говоря, что она имеет, по крайней мере, одно преимущество перед всеми остальными уже потому, что является наилучшей формой государства в военном отношении, считая при этом, что все государства - это военные лагеря, укрепленные и вооруженные друг против друга. «Очевидным преимуществом монархии Гоббс считает то обстоятельство, что здесь власть сосредоточена в одном лице, способном быстро и эффективно, не будучи стеснен ни процедурой, ни возможностью – как для народного собрания или аристократического совета – сойтись в одном месте» (Тесля).

   Из проведенного исследования можно сделать вывод, что в представлении Томаса Гоббса государство образуется перенесением прав, принадлежащих отдельным людям, на государство, которое и приобретает благодаря этому право на все. Но если абсолютная власть государства основывается на передаче абсолютных прав индивида, то с устранением этих прав отпадает и правовая основа государства. Именно поэтому общественный договор по сути своей невероятен. Но стоит сказать и о том, что Гоббс впервые выдвинул идею государственного сплочения, основанной на силе.

   Знаменитый британский педагог и философ Джон Локк  разделяет позицию Томаса Гоббса об общественном договоре, только акцентирует внимание при этом на моменте равенства и согласия. Гоббс считает человека существом эгоистичным, обуреваемым жадностью, окружают которого лишь завистники и враги, поэтому человек - человеку волк. При этом право государства на все фактически является отсутствием этого права вообще на что- либо. Это по Гоббсу естественное состояние людей. Локк же говорил о таком естественном состоянии, когда все равны, индивиды не зависят ни от кого и свободно распоряжаются своей личностью и собственностью. Люди соглашаются учредить государство, «политическое сообщество», в целях собственной безопасности и защиты своих интересов. Локк так же вводит понятие гражданского общества, ставя его вразрез с естественным состоянием индивидов. Ключевым моментом вхождения человека в гражданское общество считается его отказ от естественной власти охраны своей личности и имущества и возможности самостоятельного определения наказания для преступника. Эта власть передается обществу. «И таким образом, всякий частный суд каждого отдельного члена исключается, и общество становится третейским судьей, устанавливая постоянные правила, беспристрастные и одни и те же для всех сторон с помощью людей, получивших от общества полномочия проводить в жизнь эти правила…» Вследствие этого легко различить, кто находится в гражданском обществе, а кто за его пределами, сам являясь «судьей и палачом».  Таким образом государство представляет собой совокупность людей, соединившихся в одно целое посредством установленного ими закона и создавших судебный орган, правомочный улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. При этом Локк считает абсолютную монархию непригодной формой правления для гражданского общества. Объясняется это тем, что при монархической форме правления у государя не будет возможности к кому-либо обратиться, кто бы мог беспристрастно решить дело. Подобающими являются конституционная монархия и демократия. Локк говорил о необходимости государства при решении своих задач подчиняться закону и быть гарантом сохранности естественных прав человека. Причем законом он называет не любой, исходящий от гражданского общества акт, акт лишь тот, который указывает индивиду на поведение, соответствующее его интересам и всеобщему благу. Никто не может быть освобожден от исполнения закона.  Закон- инструмент сохранения свободы личности. «Там, где нет законов, там нет и свободы».