Переворот 1861 года: почему не осуществилась реформистская альтернатива

     За пользование наделом крестьяне отбывали барщину, платили оброк или были на смешанной повинности.

     Таблица. Оброк, выплачиваемый крестьянами  за пользованием наделом.

     Эти данные свидетельствуют о большом  разнообразии 
даже в средних размерах оброка, не говоря уже об абсолютных размерах, также данные показывают, что оброк был весьма высоким у большинства крестьян.

     Самой тяжелой была смешанная повинность. Как правило, она применялась в трех видах: оброчно-барщинном, оброчно-продуктовом   и   оброчно-барщинно-продуктовом. Эта повинность гораздо более, чем барщина, ограничивала крестьянскую инициативу, тем не менее в денежном выражении не превышала размеры оброка у оброчных. Гораздо   сложнее   определить   степень   эксплуатации крестьян при барщине. Можно, однако, приблизительно выяснить резервы рабочей силы при применении трех- и шестидневной (что нарушало закон) барщины. При шестидневной барщине, по расчетам, в 40 уездах (53%) каждом тягле имелся резерв - один свободный полный работник. При трехдневной барщине было уже 1,5 - 2 и более работников для постоянной работы в своем хозяйстве. Только в Егорьевском и Скопинском уездах Рязанской губернии такого резерва не наблюдается, но в Егорьевском уезде было немного барщинных. Следующая ниже таблица дает представление об учтенном уставными грамотами абсолютном числе крепостных, отбывавших ту или иную  форму  повинностей   и  имевших  право   на   надел.

     Центральное место в реформе занимал вопрос о земле. Изданный закон исходил  из принципа признания за помещиками права собственности на всю землю в их имениях, в том числе и на крестьянскую надельную, а крестьяне объявлялись лишь пользователями этой земли, обязанными отбывать за нее установленные «Положениями» повинности (оброк или барщину). Чтобы стать собственником своей надельной земли, крестьянин должен был выкупить ее у помещика.

      Во  время подготовки реформы, был отвергнут  принцип безземельного освобождения крестьян. Полное обезземеление крестьян было и экономически невыгодной и  социально опасной мерой: лишая помещиков и государство возможности получать прежние доходы с крестьян, оно создало бы многомиллионную массу безземельного пролетариата, что грозило всеобщим крестьянским восстанием. На это неоднократно указывали в своих проектах помещики и в донесениях представители местной власти. Правительство не могло не считаться и с тем, что требование предоставления земли стояло на первом плане в крестьянском движении предреформенных лет.

     Но  если полное обезземеление крестьян в силу указанных соображений  было невозможно, то и наделение их достаточным количеством земли, которое поставило бы крестьянское хозяйство в независимое положение от помещичьего, было невыгодно помещику. Поэтому разработчики закона определили такие нормы надела, которые в силу их недостаточности привязали бы крестьянское хозяйство к помещичьему путем неизбежной для крестьянина аренды земли у своего бывшего барина.

      Разработчики  закона определили такие нормы надела, которые в силу их недостаточности  привязали бы крестьянское хозяйство к помещичьему путем неизбежной для крестьянина аренды земли у своего бывшего барина. Отсюда и явились на свет пресловутые «отрезки» от крестьянских наделов, составившие в среднем по стране свыше 20% и достигавшие в некоторых губерниях 30—40% от их дореформенных размеров.

     По  реформе крестьяне должны были выкупать у помещиков свою                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            временнообязанными, должны были платить оброк или отрабатывать барщину в пользе все тех же помещиков.

      В основу выкупа была положена не реальная, рыночная цена земли, а феодальные повинности, т. е. крестьянам пришлось платить не только за наделы, но и за свою свободу - утрату помещиком крепостного труда. Размер выкупа за надел определялся путем так называемой «капитализации оброка». Суть ее заключалась в следующем. Годовой оброк приравнивался к 6% с капитала (именно такой процент начислялся ежегодно по вкладам в банк). Таким образом, если крестьянин уплачивал оброк с 1 души мужского пола в размере 10 руб. в год, то выкупная сумма составляла: 10 руб. : 6% х 100% = 166 руб. 67 коп.

     Крестьянин  должен был оплатить помещику сразу 20-25% денег (стоимости земли). Чтобы  дать возможность помещику получить всю выкупную сумму единовременно, правительство выплачивало ему остальные 75-80%. Крестьянин должен был отдавать долг в течение 49 лет с начислением 6% годовых. Государство вело расчеты с крестьянской общиной, а не с одним крестьянином.

     Личные  права крестьян, «даруемые» монархом, составляли важнейшее звено в законодательных актах реформы. Крестьяне получали право  юридического лица, они могли лично или в составе общества заключать договоры, принимать на себя обязательства и подряды. Им было предоставлено право производить «свободную торговлю» без взятия торговых свидетельств и без уплаты пошлин, открывать и содержать фабрики и другие промышленные и ремесленные заведения. Крестьяне могли записываться в цехи, вступать в гильдии, торговать в городе. Они получили право «ответствовать как себя лично, так и через доверенных, быть «поверенными как от всего общества», так и от отдельного лица, быть свидетелем и поручителем. Крестьяне получили право поступать в «общие учебные заведения», участия в сходах, в выборах общественных должностей и право быть избранным, наниматься в рекруты. В итоге можно сделать вывод о том, что личные права крестьян довольно четко отличались от их «прав» при крепостном состоянии, - но следует не забывать, что временнообязанное состояние крестьян сводило на нет все эти буржуазные права. К тому же, как верно подмечено в учебнике В.А.Федорова, крестьяне продолжали оставаться низшим, податным сословием. Они обязаны нести подушную и разного рода другие денежные и натуральные повинности, подвергались телесным наказаниям, от которых были освобождены другие, привилегированные сословия.

     Вводилась уставная грамота - основной документ, фиксировавший момент перехода крепостных во временнообязанное состояние и определявший социально - экономические условия этого состояния. По нормам, зафиксированным в уставных грамотах, жило целое поколение крестьян. 

     Статья  В.И.Ленина «Крестьянская реформа  и пролетарски-крестьянская революция» 1911г. наиболее точно обрисовывает всю  несправедливость крестьянской реформе: «припомним основные черты крестьянской реформы 61-го года. Пресловутое «освобождение» было бессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом насилий и сплошным надругательством над ними. По случаю «освобождения» от крестьянской земли отрезали в черноземных губерниях свыше 1/5 части…По случаю «освобождения» крестьян заставляли выкупать их собственные земли, причем содрали вдвое, втрое больше действительной цены на землю.». (Толмачев Е.П. Александр II и его время:[текст]/Е.Толмачев. -Терра.1994.-16с.)

     Вышеизложенные  положения реформы наглядно вырисовывают картину, которая могла произойти после реформы - многочисленные восстания среди крестьян. Крестьянская реформа была направлена не для улучшения жизни, быта крестьян, а в первую очередь ориентировалась на дворян, предоставляя им наиболее выгодные условия.

     Ответ крестьян на реформу.

     Обнародование «Положений» 19 февраля 1861 г., содержание которых обмануло надежды крестьян на «полную волю», вызвало взрыв  крестьянского протеста весной 1861 года. За первые пять месяцев 1861 года произошло 1340 крестьянских волнений, всего же за год - 1859. (Федоров В.А. История России 1861-1917 [текст]/ В.Федоров. учебник для вузов. - М.: высшая школа,2001.-36 с.)

     Реакция крестьян на реформу отражала глубокое разочарование в связи с крахом самой распространенной и устойчивой иллюзии дореформенного помещичьего крестьянства, которая была сформулирована в следующих стихах крепостного П.А.Мартынова, присланного в газету «Московские ведомости». 

     Эх, как бы воля да воля…

     И я крестьянин и часто повторяю…

     Ах, если бы воля да воля, нашел бы я вам исход!

     Нашел бы я вам цель моей жизни,

     И путь бы к бессмертию открыл,

     На  жертвенник милой отчизны всю  кровь по капле пролил. 

     (Литвак  Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформистская  альтернатива[текст]/Б.Литвак. -М.: Политиздат, 1991.-191 с.)

     Эта наивная восторженная убежденность в реализации всех возможностей личности при условии получения «воли» рухнула, так как реальная отмена крепостного права и крестьянское представление о «воли» резко  контрастировали.

     По  точному определению К.Маркса, «крепостные предпочитали простейшее толкование проблемы освобождения. В их понимании освобождение означало старый порядок вещей за вычетом их старых господ». (Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформистская альтернатива[текст]/Б.Литвак. -М.: Политиздат, 1991.-191 с.)

     Б.Г.Литвак приводит интересный пример того, как крестьяне интерпретируют «царскую волю». «Основной толкователь воли Антон Петров истолковал графу, что «после 10 ревизии отпущено на волю столько-то», в том смысле, что царь еще в 1858г. дал крестьянам волю, а помещики ее скрыли. Отсюда делается вывод о том, что нужно взыскать с помещика за крестьянский труд с этого года. После чего крестьяне подняли восстание в Бездне и Черногай-Кандаевское». (Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформистская альтернатива[текст]/Б.Литвак. -М.: Политиздат, 1991.-36 с.)

       В результате крестьяне были  расстреляны. Это было самое  печальное событие связанное  с объявлением воли. Требования крестьян сводились к ликвидации феодальных повинностей и помещичьего землевладения. «На барщину не пойдем и оброков платить не будем», «земля вся наша» - таковы были лозунги восставших. (Федоров В.А. История России 1861-1917[текст]/ В.Федоров. Учебник для вузов. - М.: высшая школа, 2001.-33 с.)

     Весна 1861 г. - высшая точка крестьянского движения в начале проведения реформы. Недаром министр внутренних дел П. А. Валуев в своем отчете царю назвал эти весенние месяцы «самым критическим моментом дела».

     Еще одним печальным событием в пореформенной России, отражающее всю несправедливость реформ по отношению к крестьянству, стало восстание крестьянства в селе Покровское.

     5 апреля 1861г более 500 крестьян осадили  дом священника села Покровского  Чембарского уезда Глебова, требуя немедленной выдачи указа о воле, так как манифест, который читался им 15 марта после божественной литургии, не настоящий. Б.Г.Литвак акцентирует внимание на том, что крестьяне заявляли: «ни дня, ни минуты барину не будем работать, податей с нас царь не будет требовать 20 лет, земля вся нам, леса, луга, господские строения - все наше, а барину ничего, господ, попов бей, души». (Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформистская альтернатива[текст]/Б.Литвак. -М.: Политиздат, 1991.-193с.)

     Требования  крестьян по всей стране были весьма различны. Одни кричали: «Земля вся наша. На оброк  не хотим работать и работать на помещика не станем». Иные оброчные требовали  перевода на барщину «от ясного разумения, что с упразднением крепостного права и телесного наказания без суда барщинная работа легче оброка». Но, безусловно, общим был порыв крестьян к «воле», к полному освобождения от помещика.