Перестройка: замыслы и реальность

ОГЛАВЛЕНИЕ  
 

Введение ……………………………………………………………………....3 

Глава 1. Основные причины и замыслы перестройки ...……………….5 

1. Причины перестройки………………………………..…..5   
2. Цели перестройки …………………….………………….9

 
 
 

Глава 2. Основные реформы, проведенные в ходе перестройки и их итоги……………………………………………………………...12 

1. Антиалкогольная реформа ……...…………………………12

 

2. Гласность………………………...………..……….………..13

 

3. Реформа политической системы ……..…………………...16

 

4. Реформы в  экономики………...……………………………19

 

5. Реформы во внешней политике..…………………………..24

 
 

Глава 3.  Итоги перестройки………………………………………………28

            3.1. Крах коммунистической системы…………..……………...28

            3.2. Распад СССР……...…………………………………………30 
 
 

Заключение ……………………………………………………………………32 

Литература ….………………………………………………………………....34 
 

Введение

     Тема  «Перестройка: замыслы и реальность» особенно интересна тем, что в настоящий момент трудно найти человека, судьба которого не изменилась бы существенным образом в связи с реформами М.С. Горбачева. Перестройка повлияла на жизнь людей всех поколений: моего – родившегося в этот сложный период и пожинающего его плоды сейчас; поколения наших родителей, которым пришлось растить детей в это «смутное время»; более старшего поколения, привыкшего к совершенно иному укладу жизни.   

      С середины 80-х и, особенно с начала 90-х гг. в России, как и в целом СССР, стали происходить серьезные изменения. Эти изменения затронули все стороны социально-экономической и особенно политической жизни советского общества. Они протекали весьма быстро, носили противоречивый характер и имели серьезные последствия для России и всех республик, входивших в Советский Союз. Вместе с тем политические события, проходившие в советском союзе и в его республиках, отразились и на процессе мировой политической истории. Сегодня трудно объективно разобраться во всех этих событиях и, особенно в их последствиях, дать однозначный ответ на все вопросы, которые в этой связи возникают. Потребуется немало времени, прежде чем историки дадут на все эти вопросы убедительные ответы. Сегодня же точка зрения и оценки исследователей противоречивы, во многом субъективны и далеки от совпадения. Это естественно, так как для глубокого и объективного осмысления этих событий потребуются время, накопление и изучение всестороннего и большого документального материала.

          Данная тема достаточно подробно освящена в научных трудах следующих авторов:

    Бутенко А.П. считает, что успешно провести перестройку в нашей стране было крайне трудно, а возможность успеха была минимальной, зависящей от многих обстоятельств. А чтобы добиться положительного результата, были необходимы два условия: во-первых, концептуально или стратегически правильное понимание нашего состояния и путей движения к желаемой цели; во-вторых, умелое тактическое маневрирование, верная повседневная политика, способная собрать необходимые силы и обеспечить успех. На все это и не хватило пороху у инициатора перестройки. Данный автор считает,  желание Горбачева М.С, посредством перестройки бороться за социализм искренним, не преследующих других намерений.

    Корнилов  Ю.Э., считает, новое мышление, которое КПСС, Советское государство положили в основу своей внутренней и внешней политики, - это ответ великой социалистической державы на вызов времени, требующего качественно нового подхода к решению задач, вставших перед Советской страной и перед миром на пороге третьего тысячелетия. 

    Мунчаев Ш.М., считает, что Советский союз логикой своего внутреннего развития не шел к столь быстрому распаду: его развалила политика «перестройки». Страна не была ни беспомощной, ни обреченной: на грань катастрофы её поставили реформы Горбачева. 

      Рябикин С.П., считает, что серьёзным провалом «перестройки» был неучет национального фактора. Демократизация общества оказалась несовместимой с сохранением старой системы межнациональных отношений. Сокрушение союзного Центра в августе 1991 г. было лишь констатацией его фактического развала.   

    Аналогичных и противоречивых точек зрения на характеристику «перестройки» и  её архитектора М.С. Горбачева в  литературе много. Во многом они стыкуются  с вышеперечисленными суждениями. 

    Актуальность  моего исследования определила цель и задачи работы:

    Цель  работы – сопоставить замыслы перестройки с её результатом и дать им оценку.

    Для достижения цели необходимо решить следующие  задачи:

    1. Систематизировать и обобщить существующие в специальной литературе, научные подходы к данной проблеме.

    2. Исследовать основные причины перестройки.

    3. На основании теоретического анализа целей перестройки систематизировать знания об основных реформах.

    4. Рассмотреть основные итоги перестройки.

  5. Сделать обобщающие выводы по проделанной работе.

    Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, трёх глав и заключения. Название глав отображает их содержание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Основные причины и цели перестройки

1.1. Причины перестройки

    Благодаря высоким темпам социально-экономического развития в 50-е и 60-е годы наша страна добилась высоких успехов. Но, начиная  с 70-х годов динамика экономического развития, стала ухудшаться. Это  нашло своё выражение в заметном снижении темпов нашего развития по всем показателям – и экономическим, и социальным. Показатель роста национального дохода упал с 41% в восьмой пятилетке до 16,5% в одиннадцатой. Замедление темпов развития и снижение нормы накопления в национальном доходе снизили прирост капиталовложений в народное хозяйство: в девятой пятилетке он составлял 42%, в десятой – 28, в одиннадцатой пятилетке – 17%. Соответственно сократился и прирост производственных фондов. Если учесть скрытое повышение цен, то реального прироста национального дохода и капитальных вложений на рубеже 70-80-х годов не было, страна вошла в полосу стагнации экономики, стал снижаться уровень жизни народа.

    К середине 80-х годов, социализм, как  общественно-экономическая система  полностью исчерпала себя. Советская страна впала в глубокий социально-экономический и культурно-моральный кризис. По основным показателям качества и уровня жизни: ее продолжительности, смертности, в т.ч. детской, обеспечения населения товарами и услугами СССР оказался далеко позади не только развитых капиталистических стран но и многих развивающихся государств. Даже по официальным данным, производительность труда в промышленности Советского Союза в 2 раза ниже, чем в американской, а в сельском хозяйстве в 4 раза ниже. Реальное же положение было гораздо более тяжелым¹.

    Для сравнения, один работник в США на тот момент производил: 54,7 т зерна, 4570 кг мяса, 11,8 т молока в год. В СССР же соответственно: 4,5 т, 320 кг, и 2.8 т.

    Также отрицательно сказывалась на экономике практически полное отсутствие компьютеризации в СССР. Количество компьютеров в США на тот момент- 800 тыс., СССР- 50 тыс. Отсталая, неэффективная советская экономика захлебывалась под бременем гигантских военных расходов. Они пожирали 1/5 часть валового национального продукта. Численность советской армии на тот момент – 4,5 млн. человек (самая большая армия в мире).

    Бессилие  советской военной мощи демонстрировала  и зашедшая в тупик афганская авантюра. Всё это происходило на фоне усиления экономического и технологического отставания СССР от развитых стран, в которых к тому времени осуществляется переход к информационному обществу.²   

    Неудовлетворительно обстояло дело с насыщением внутреннего  рынка товарами широкого потребления. Причины этого довольно глубоки: в легкой промышленности десятилетиями не обновлялось оборудование, примерно у 40% действующего в этой отрасли оборудования превышены амортизационные нормы.

    Налицо  была и явная недооценка сферы  производства товаров широкого потребления. Хотя эта сфера дает 37% всех накоплений нашей страны, в нее направляется только 8% капитальных вложений. Многие товары широкого потребления производятся вроде бы в большом количестве, но качество их низкое.

    Платежеспособный  спрос населения явно не удовлетворяется, между этим спросом и его материальным покрытием существует серьезный и опасный разрыв. А ведь производство осуществляется ради людей, и усиление социального развития следует рассматривать как главное целевое направление «перестройки».

    В 80-х годах СССР вышел на первое место в мире как в целом по объему добычи топлива и сырья, так и по многим отдельным их видам. В стране за год извлекают более 5 млрд. т топливных и сырьевых ископаемых, сводят 2 млн. га леса при его заготовке, «перелопачивают» 15 млрд. м³ грунта. Подобные гигантские масштабы потребления природных ресурсов приводят к сокращению лучших и наиболее дешевых месторождений и источников сырья. Темп развития добывающей промышленности замедляется: в девятой пятилетке рост объема добычи топлива и сырья достигал 25%, в одиннадцатой - примерно 8%.

    С 1975 по 1985 год рост производительности труда в промышленности находился на уровне 2-3% в год. Этого было явно недостаточно. Неблагополучно обстояло дело и с фондоотдачей: в среднем каждый год она снижалась на 3%, что было весьма нежелательно для состояния экономики³.

    Экономика СССР обладала мощным научным потенциалом, государство выделяло на финансирование науки около 5% национального дохода – больше чем подавляющая часть  других развитых стран мира. По многим отраслям научно – технические разработки соответствовали мировому уровню. Но «узким местом» являлась материализация достижений науки и техники, а это зависит, прежде всего, от уровня развития машиностроения.

    В 1985г. было проведено детальное изучение всего машиностроения СССР. И выяснилось, что необходимо снять с производства 71% выпускаемых машин и оборудования как несоответствующих современным требованиям.

    Длительное  время в советской экономике  существовала система управления, основанная на административных методах приказного типа, и, несмотря на то, что она уже не соответствовала новым условиям научно - технического развития, сломать ее не удавалось, хотя некоторые попытки для этого предпринимались. Для этой системы было характерно наличие перегородок и барьеров между ведомствами, организациями, между наукой, конструкторским делом, всё это, в свою очередь, было отделено от производства.

    Сущность  административной системы управления составляли три элемента: жёсткие  административно-директивные задания, централизованная система материально-технического снабжения, строгая регламентация деятельности предприятий и организаций.

    Руководство хозяйством в целом, каждой его отраслью и каждыми предприятием, крупным  или небольшим, осуществлялось преимущественно  административными методами с помощью, прежде всего адресных директивных заданий. Командно-приказная форма управления отчуждала людей и от самого труда, и от его результатов, превращала общественную собственность едва ли не в ничейную. Этот механизм, эта система персонифицировались в лице людей, проводящих её. Бюрократический аппарат всячески поддерживал такую систему, которая позволяла его представлениям занимать выгодные должности, быть «наверху», не взирая на фактическое положение дел в народном хозяйстве.

    Негативная направленность процессов усиливалась по мере того, как старела и утрачивала остатки своего потенциала команда Л.И. Брежнева. К середине 80-х годов сформировался механизм «торможения», не позволявший ответить на вызов НТР и заблокировавший экономический и социальный прогресс.

    Апрельский  Пленум 1985 г. ЦК КПСС провозгласил новую стратегию – ускорение социально-экономического развития страны. 

    1.2. Цели перестройки

    К середине 80-х годов назревавшая  необходимость перемен была понятна  многим в стране. Поэтому предложенная в тех условиях М.С. Горбачевым «перестройка» нашла живой отклик во всех слоях советского общества. Если говорить коротко, то «перестройка» означала: создание эффективного механизма ускорения социально – экономического развития общества; всестороннее развитие демократии укрепление дисциплины и порядка уважение к ценности и достоинству личности; отказ от командования и администрирования, поощрение новаторства; решительный поворот к науке, соединение научно-технических достижений с экономикой и многое другое⁴.