Перестройка системы государственного управления в послевоенный период

fy">целью восстановления господства буржуазии». В январе 1955 г. подал в

вынужденную отставку Г. Маленков. В 1957 г. была изгнана  из высшего

руководства «антипартийная группа» в составе Г. Маленкова, Л. Кагановича,

В. Молотова и др. Хрущев, будучи первым секретарем ЦК КПСС, в 1958 г. стал

еще и  Председателем Совета Министров СССР.

Политические  изменения в СССР требовалось  закрепить изменениями и в

экономике. Выступая в августе 1953 г. на сессии Верховного Совета СССР,

Г.М. Маленков четко сформулировал основные направления  экономической

политики: резкий подъем производства товаров  народного потребления, крупные

инвестиции  в отрасли легкой промышленности. Такой коренной поворот,

казалось  бы, навсегда должен был изменить принципиальные ориентиры развития

советской экономики, устоявшиеся в предыдущие десятилетия⁹.

Но этого, как показала история развития страны, не произошло. После

войны несколько раз проводились различные  административные реформы, но они

не вносили  коренных изменений в сущность планово-административной системы.

В середине 1950-х годов были предприняты попытки  отказа от применения

мобилизационных мер при решении хозяйственных  проблем. Через несколько лет

стало ясно, что эта задача является неразрешимой для советской экономики,

поскольку экономические стимулы развития были несовместимы с командной

системой. По-прежнему нужно было организовывать массы людей для выполнения различных проектов. В качестве примеров можно привести призывы к молодежи участвовать в освоении целины, в возведении грандиозных “строек коммунизма в Сибири и на Дальнем Востоке.

Первые  результаты реформы управления были вполне успешными. Так, уже

в 1958 г., т.е. через год после ее начала, прирост национального дохода

составил 12,4% (по сравнению с 7% в 1957). Возросли масштабы

производственной  специализации и межотраслевого кооперирования, ускорился

процесс создания и внедрения новой техники  в производство. Но, по мнению

специалистов, полученный эффект - следствие не только самой перестройки.

Дело  также в том, что на какой-то период предприятия оказались «бесхозными»

(когда  министерства фактически уже  не функционировали, а совнархозы  еще не

сформировались), и именно в этот период они стали  работать заметно

продуктивнее, не ощущая никакого руководства «сверху». Но как только

сложилась новая система управления, прежние  негативные явления в экономике

стали усиливаться. Более того, появились  новые моменты: местничество, более

жесткое администрирование, постоянно растущая «своя», местная бюрократия.

И хотя внешне новая, «совнархозовская» система управления существенно

отличалась  от прежней, «министерской», ее суть оставалась той же.

Сохранялся  прежний принцип распределения  сырья, продукции, тот же диктат

поставщика  по отношению к потребителю. Экономические  рычаги просто не могли стать определяющими в условиях абсолютного господства командно-

административной  системы.

Все реорганизации, в конечном итоге, не приводили к  заметным успехам.

Более того, если в 1951-1955 гг. промышленное производство увеличилось на

85%, сельскохозяйственное - на 20,5%, а в 1956-1960 соответственно  на 64,3

и 30% (причем рост сельскохозяйственной продукции  шел, в основном, за счет

освоения  новых земель), то в 1961-1965 эти цифры  стали снижаться и

составили 51 и 11%¹⁰.

Ученые  экономисты и практические работники  пытались разрабатывать новые

подходы к экономическому развитию страны, особенно в области долгосрочного

планирования  и  прогнозирования, определения  стратегических

макроэкономических  целей. Но эти разработки не были рассчитаны на быструю

отдачу, поэтому им не уделялось достаточного внимания. Руководству страны

нужны были реальные результаты в настоящее  время, а посему все силы

направлялись  на бесконечные корректировки текущих  планов. Например, так и

не был  составлен детальный план на пятую  пятилетку (1951-1955), а в

качестве  отправного документа, направлявшего  работу всей экономики в

течение пяти лет, стали Директивы XIX съезда партии. 
 
 

Заключение 

В основном, при определении приоритетов  послевоенного экономического

развития, при разработке четвертого пятилетнего  плана - плана

восстановления - руководство страны фактически вернулось  к довоенной модели

развития  экономики и довоенным методам  проведения экономической политики.

Это значит, что развитие промышленности, в первую очередь тяжелой, должно

было  осуществляться не только в ущерб  интересам аграрной экономики и  сферы

потребления (т.е. в результате соответствующего распределения бюджетных

средств), но и во многом за их счет, т.к. продолжалась предвоенная политика

«перекачки» средств из аграрного сектора в промышленный (отсюда, например,

беспрецедентное повышение налогов на крестьянство в послевоенный период).

Если  в послевоенные годы вся сущность культуры и все ее задачи были

сведены, по сути, к выполнению функции очередного «приводного ремня» в

обработке общественного сознания, то роль науки  сводилась, кроме этого, еще

и к  тому, чтобы обеспечить решение оборонных  задач и добиться «партийной

направленности» не только гуманитарных, но и естественных наук.

Советская экономика зависела в большей  степени не от грамотных

экономических разработок, а от политических решений, постоянно меняющихся в

прямо противоположных направлениях и  заводящих чаще всего в тупик. В стране

осуществлялись  бесплодные попытки улучшить структуру  государственного

аппарата, наделить министров, начальников главков, директоров предприятий

новыми  правами или, наоборот, ограничить их полномочия, разделить

существующие  плановые органы и создать новые  и т.п. Таких «реформ»

было  немало, но ни одна из них не принесла реального улучшения

в работу командной системы. 
 
 
 

Список  используемой литературы 

1. История  СССР. . Под редакцией Островского  В. П. – М.: Просвет, 1990.

2. Курицын  В. М. ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И  ПРАВА РОССИИ. 1929-1940 гг. Москва.:

«Международные  отношения», 1998.

3. Левандовский  А.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке: Учеб. М.: Владос,

1998.

4. Наше  Отечество. Опыт политической  истории. Т.2 – М.: Просвет, 1991.

5. Отечественная  история . Под ред.А.А.Радугина. –  М.: Академия, 2003.

6. Пособие  по истории Отечества . Под  ред. Курицина В.М. - М.: Простор,

2000.