Опричнина

Существует  версия о том, что идею опричнины  царь почерпнул из трудов древнего историка Иосифа Флавия, описывавшего, в частности, деятельность секты  фарисеев. Об этом свидетельствует и буквальный перевод терминов, примененных Иваном Грозным при формировании института опричнины.

Последствия опричнины  многообразны. Как отмечает В. Кобрин, «писцовые книги, составленные в  первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие». До 90 % земли лежало «в пустее». Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и «волочились меж двор». В Двинской земле, где собирал подати опричник Барсега Леонтьев, целые волости запустели по выражению официального документа «от гладу, и от мору, и от Басаргина правежу». Экономические и демографические результаты опричнины резюмировал псковский летописец, записавший: «Царь учиниша опричнину… И от того бысть запустение велие Руской земли».

Непосредственным результатом  запустения был «глад и мор», так  как разгром подрывал основы шаткого  хозяйства даже уцелевших, лишал  его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости  насильно удерживать их на местах — отсюда введение «заповедных лет», плавно переросшее в учреждение крепостного права. В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попрание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении Церкви лишили смысла самопринятый догмат «Москва — третий Рим» и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает      ряд     историков,    события,   связанные    с    опричниной,   явились

                                               3

непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем «Смутного времени».

В плане военном, опричнина  показала свою полную неэффективность, проявившуюся во время нашествия Девлет-Гирея и признанную самим царем.

В плане политическом, опричнина утвердила неограниченную власть царя — самодержавие. Это  последствие, наряду с крепостным правом, оказалось наиболее долгосрочным.

Е. А. Белов, являясь в  своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую  подоплеку опричнины, ставшие магистральными в ХХ веке. По мнению К. Д. Кавелина: «Опричнина была первой попыткой создать служебное  дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.»

По мнению С. Ф. Платонова, опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии и  тем самым укрепив русскую  государственность в целом. Похожего мнения придерживается Н. А. Рожков, называя опричнину выражением победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства». В завещании царь написал: «А что есми учинил опришнину, и то на воле детей моих, Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинил готов».

В учреждении опричнины  вовсе не было «удаления главы  государства от государства», как  выражался С. М. Соловьев; напротив, опричнина забирала в свои руки все  государство в его коренной части, оставив «земскому» управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не «против лиц», как говорит В. О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.

С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации  землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних  вотчинников с взятых в опричнину  земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

Установочную точку  зрения выразил И. В. Сталин на встрече  с кинематографистами   по   поводу   2-й серии   фильма   Эйзенштейна   «Иван

                                                 4

Грозный» (как известно запрещенной): «Эйзенштейн изобразил  опричников как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского  ку-клукс-клана… Войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые  опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У него старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали как репрессии Николая II и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на это»

Р. Ю. Виппер считал, что  «учреждение опричнины было в  первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой», и видел в нем опыт создания дисциплинированной, боеспособной и преданной царю армии.

И. И. Полосин предполагает: «Может быть, метла и песья голова опричников Грозного были обращены не только против боярской измены внутри страны, но и против… католической агрессии и католической опасности».

По мнению историка Фроянова: «Исторические корни Опричнины  уходят во времена правления Ивана III, когда Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры, апостольской церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия. Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства. И Опричнина стала совеобразной формы его защиты».

Одним из существенных последствий опричнины было то, что  она способствовала установлению крепостного права в России. Крепостное право нельзя считать прогрессивным явлением. Не менее существенно, что крепостничество консервировало феодализм, задерживало возникновение, а потом и развитие капиталистических отношений и тем самым стало мощным тормозом прогресса в нашей стране. Его установление, возможно, было некой иммунитетной реакцией феодального общества восточноевропейских стран на развитие капитализма в сопредельных государствах.

 В отличие от предшествующего времени ареной классовых битв были уже широко охвачены не отдельные села и деревни, а вся страна. Голос стихийного протеста слышался в каждом русском селении. В условиях опричного террора, роста государевых и владыческих податей и других совсем уже нежданных бедствий (мор, голод) основной формой борьбы сделалось массовое бегство крестьян и горожан, приводившее к запустению центральных районов страны. Конечно, эта форма крестьянского сопротивления феодалам еще носила пассивный характер, свидетельствовала о незрелости крестьянства, задавленного   нуждой   и   невежеством.   Но   крестьянские   побеги   сыграли

                                                      5

огромную  и еще не вполне оценимую роль в  дальнейшей истории России. Оседая на севере и «за камнем», в далекой Сибири, в Поволжье и на юге, беглые крестьяне, ремесленники и холопы своим героическим трудовым подвигом осваивали эти территории. Именно они, эти безвестные русские люди, обеспечивали экономический подъем российских окраин и подготавливали дальнейшее расширение территории Русского государства. Вместе с тем беглые крестьяне и холопы составляли основной контингент складывающегося донского, яицкого и запорожского казачества, которое сделалось в начале XVII в. наиболее организованной активной силой крестьянской войны.

Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили  нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности.

Только всестороннее исследование политического развития Российского государства во второй половине XVI в. позволит дать обоснованный ответ на вопрос о сущности репрессивного  режима опричнины с точки зрения исторических судеб страны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                6