Общее и особенное в политическом развитии русских земель в XII-XV веках

Галицко-волынские князья обладали определенными административными, военными, судебными и законодательными полномочиями. В частности, они назначали  должностных лиц в городах  и волостях, наделяя их земельными владениями под условием службы, формально являлись главнокомандующими всех вооруженных сил. Но каждый боярин имел свое военное ополчение, а поскольку полки галицких бояр часто превосходили численностью княжеские, в случае разногласий бояре могли спорить с князем, применяя военную силу. Верховная судебная власть князей в случае разногласия с боярами переходила к боярской верхушке. Наконец, князья издавали грамоты, касающиеся различных вопросов управления, но они часто не признавались боярами.

Бояре осуществляли свою власть с  помощью совета бояр. В его состав входили крупнейшие землевладельцы, епископы и лица, занимавшие высшие государственные должности. Состав, права, компетенция совета не были определены. Боярский совет созывался, как правило, по инициативе самого боярства. Князь не имел права созвать совет по своему желанию, не мог издать ни одного государственного акта без его согласия. Он ревностно охранял интересы боярства, вмешиваясь даже в семейные дела князя. Этот орган, не являясь формально высшим органом власти, фактически управлял княжеством. Поскольку в состав совета входили бояре, занимавшие крупнейшие административные должности, ему фактически подчинялся весь государственный аппарат управления⁶.

Галицко-волынские князья время  от времени, при чрезвычайных обстоятельствах, в целях упрочения своей власти созывали вече, но оно не имело особого влияния.

В Галицко-Волынском княжестве  раньше, чем в других русских землях, возникло дворцово-вотчинное управление. В системе этого управления значительную роль играл дворский, или дворецкий. Он ведал в основном всеми вопросами, касающимися двора князя, ему поручалось командование отдельными полками, во время военных действий он охранял жизнь князя.

Среди дворцовых чинов упоминаются  печатник, стольник, чашничий, сокольничий, ловчий, конюший и др., которые потом постепенно превращались в дворцовые чины.

В города назначались и посылались непосредственно князем посадники. Они обладали не только административной и военной властью, но выполняли  судебные функции и собирали дани и пошлины с населения.

 

 

 

2.3. Политический строй Новгородской республики

 

Новгород — один из древнейших центров Руси. Новгородские земли  были обширны, но не очень удобны для  земледелия. Поэтому наряду с сельским хозяйством развивались рыболовство, солеварение, охота. Первоначально Новгородские земли управлялись обычно князем, присылаемым из Киева, но дальнейшее укрепление феодального землевладения местной знати, практическое отсутствие княжеских земель, наличие у церкви крупных феодальных вотчин, а также превращение Новгорода в центр торговли с Западной Европой делали Новгородскую землю сильной, экономически не зависимой от Киева. Сосредоточение огромных богатств в руках местной знати укрепляло ее в борьбе за политическую независимость Новгорода.

Новгород давно стремился избавиться от власти Киева. Он добивается права избирать себе посадника (до этого посадник назначался князем) и архиепископа (ранее новгородский архиепископ назначался киевским митрополитом). В XII в. Новгород становится республикой. Точная датировка этого события в науке спорна, однако очевидно, что ее можно отнести на середину века. Новгород был присоединен к Московскому государству, несмотря на сопротивление боярства, тяготевшего в большинстве своем к Литве. В 1478 г. Новгородская республика перестала существовать, когда Новгород окончательно вошел в состав Московского государства⁷.

В Новгороде, как и в других районах  Руси, существовали светские и духовные феодалы. К духовным прежде всего  принадлежали монастыри и высшие духовные иерархи: архиепископ, епископ, настоятели монастырей. Церковь в Новгороде объявила себя покровительницей торговли. Она являлась хранительницей эталонов мер и весов, скрепляла международные торговые договоры. Все это делало церковь и высшее духовенство влиятельной силой в обеих феодальных республиках.

К светским феодалам принадлежали бояре, житьи люди (т. е. зажиточные), к ним  можно отнести также своеземцев (земцев в Пскове). Особенностью Новгорода  было отсутствие княжеского домена и  наличие землевладения городской  общины.

Наиболее влиятельную группу феодалов составляли бояре — потомки родоплеменной знати. В основе их политического могущества лежало богатство. Первоначально бояре пользовались доходами от общественных земель Новгорода, выступавшего как коллективный феодал. Однако к XIV в. сложилось уже и индивидуальное землевладение боярства⁸. Кроме того, новгородские бояре широко занимались торговлей и ростовщичеством. Они ревностно охраняли свои исключительные права занимать высшие выборные должности в республике (посадника, кончанского старосты). Известна и такая категория землевладельцев, как своеземцы или земцы.

В знак независимости от княжеской власти, в связи с установлением республиканского строя, Новгород стал именоваться Господин Великий Новгород. Высшим органом в республике считалось вече главных городов, т. е. собрание жителей городских общин. Участие крестьян в вече не предусматривалось. Не имели решающего голоса и жители других городов, хотя случаи их присутствия на вечевых собраниях Новгорода зафиксированы в документах.

О составе веча, его роли в решении государственных вопросов в научной литературе нет единого мнения. Традиционной является точка зрения, что в нем могло принимать участие все свободное мужское население города, которое сходилось по звону вечевого колокола. В Новгороде вече проходило на Ярославовом дворище на Торговой стороне города или на Софийской площади. К XIV в. боярство узурпировало представительство «черных» людей. Очевидно, что на начальной стадии существования Новгородской республики вече, представляя все слои городской общины и защищая их интересы, проводило политику, направленную на ограничение княжеской власти. Постепенно же власть боярства усиливается, вече становится менее представительным, и к XV в. оно уже превращается к орган, через который боярская олигархия проводит свои решения.

Функции вече как высшего органа власти в республиках были весьма многообразны. Оно решало вопросы войны и мира, избирало высших должностных лиц, включая и архиепископа. Выборы проходили путем жеребьевки. Есть сведения и о том, что на вече происходил суд. На нем одобрялись или не одобрялись основные внутри- и внешнеполитические мероприятия, принимались законы. Вече не было органом, созывавшимся регулярно. Обычно оно собиралось по инициативе высших должностных лиц, они же готовили повестку дня, проекты решений. От них во многом зависело, что примет вече. Коллегия, подготовлявшая вече и осуществлявшая руководство текущими делами, называлось Осподой, или Советом господ в Новгороде.

Совет господ решал важнейшие вопросы  текущей политики, составлял законопроекты. Решения, которые готовил Совет господ для веча, как правило, принимались. Совет, будучи составленным из представителей боярской знати, проводил политику, угодную боярству.

Большую роль в управлении играли должностные лица, избираемые на вече. Высшим должностным лицом в республике был посадник. Вторым лицом в Новгороде был тысяцкий.

Особое место в феодальных республиках  занимал князь. Его приглашали по договору, в котором устанавливались условия службы. Князь стоял во главе управления и суда, но действовал под контролем и вместе с посадником. Он должен был организовать оборону земли. В Новгороде князь не мог отставлять от должности выборных. Не мог князь без согласия посадника самостоятельно назначать на невыборные должности. В договорах подробно предусматривались размеры и источники вознаграждения князей, в частности дары от волостей, судные и проезжие пошлины. Специально оговаривалось запрещение князю, его жене и боярам приобретать села в Новгородской земле и принимать людей в закладники. Запрещено было князю и вести заграничную торговлю без посредничества новгородских купцов. Одновременно он должен был создавать новгородским купцам режим наибольшего благоприятствования в своем княжестве. 

Управление обширными землями  Новгородской республики осуществлялось из Новгорода с одновременным предоставлением землям известной самостоятельности.

Система органов, осуществляющих правосудие в Новгороде, имела свои особенности. Для нее характерно широкое участие в правосудии вече, правда, со временем все более убывающее. Как свидетельствуют летописи, вече осуществляло суд по наиболее опасным для государства преступлениям. Известны случаи, когда на вече производилось и дознание. В Новгороде князья не имели права судить единолично, что специально записывалось в договорах с ними. Но они судили вместе с посадниками, а также представителями бояр.

 

 

 

Заключение

У Галицко-Волынского, Владимиро-Суздальского княжеств и Новгородской республики  в будущем была возможность стать центром объединения всех русских земель, но этого не случилось из-за того что:

- Новгородская республика не вмешивалась в дела других княжеств и из-за этого не смогла вовремя помешать возвышению Москвы.

- Галицко-Волынское княжество было ослаблено феодальными войнами.

- Владимиро-Суздальское княжество, после смерти Всеволода Большое Гнездо, распалось на множество мелких  княжеств.

Политическими особенностями русских земель были:

1. разные степени интенсивности процесса феодализации;
2. разная степень влияния вече на существование той или иной территории;
3. способы превращения свободных производителей в феодальнозависимое крестьянство;
4. большее или меньше значение в политической жизни княжеского обмена, церковных или боярских подчинений;
5. большая или меньшая роль князя, боярства или городского населения.

Общие черты:

1. все отдельные княжества были самостоятельны.
2. князья были связаны системой вассальных отношений.
3. похожие системы администрации.
4. постепенно убывающее влияние вече.
5. основной была дворцово-вотчинная система управления.

Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское княжества и Новгородская боярская республика стали политическими наследниками Киевской Руси, т.е. являлись центрами притяжения всей общерусской жизни. У каждой из этих земель сложилась собственная оригинальная традиция, была своя политическая судьба.

 

Список литературы:

          1. Данилевский, И. Н. Русские земли глазами современников и потомков(XII-XIV). / И. Н. Данилевский – М. : Аспект-пресс, 2001. - С. 387.

2. Рыбаков, Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков / Б.А.Рыбаков ; АН СССР. – М. : Наука, 1982. - С. 590.

          3. Соловьев, С. М. О нравах и обычаях Древней Руси / С. М. Соловьев // История – Первое сентября. - 2008. -  №12. - С. 12-15.

4. Котляр, Н. Ф. Как возникла  феодальная раздробленность в  Древней Руси / Н. Ф. Котляр // История – Первое сентября. - 2012. - №7.- С. 10-14.

5. Майоров, А. В. Галицко-Волынская  Русь: очерки социал-политических  отношений в домонгольский период. Князь, бояре, городская община / А.В. Майоров; Под ред. И.  Я. Фроянова. – СПб. : Унив. кн., 2001. - С. 639.

6. Янин, В. Л. Новгородская феодальная вотчина / В. Л. Янин – М. : Наука, 1981. - С. 296.

7. Александров, Д. Н. Феодальная раздробленность Руси / Д. Н. Александров; РАЕН. – М. : Экслибрис-Пресс, 2011. - С. 480.

¹ Данилевский, И. Н. Русские земли глазами современников и потомков(XII-XIV). / И. Н. Данилевский. М: Аспект-пресс, 2001. С. 36-37.

² Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков / Б.А.Рыбаков. М: Наука, 1982. С. 535-536.

³ Соловьев С. М. О нравах и обычаях Древней Руси / С. М. Соловьев // История. - 2008. -  №12. - С. 12-13.

⁴ Котляр Н. Ф. Как возникла феодальная раздробленность в Древней Руси / Н. Ф. Котляр // История. - 2012. - №7.- С. 12-13.

⁵ Рыбаков Б. А. Цит. соч. С. 516-517.

⁶ Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь: очерки социал-политических отношений в домонгольский период . Князь, бояре, городская община / А.В. Майоров; Под. ред. И. Я. Фроянова. СПб: унив. кн., 2001. С. 453.

⁷ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина / В. Л. Янин. М. : Наука, 1981. С.200.

⁸ Александров Д. Н. Феодальная раздробленность Руси / Д. Н. Александров; Рос. акад. естеств. наук. - М. : Экслибрис-Пресс, 2011. С. 200-201.