Общая характеристика Русской Правды

Четвертый источник рабства - бегство закупа от феодала или со­вершение закупом преступления - говорит о том, что давно существу­ющие фактические отношения эксплуатации феодалами свободных крестьян, попавших в нужду, были юридически закреплены в Русской Правде. По мнению Б. Д. Грекова, закуп - это бывший свободный смерд, экономической необходимостью вынужденный искать «защиты» и «по­кровительства» у феодала25. В основе закупничества, писал СВ. Юш­ков, лежит долговое обязательство, которое может возникнуть по раз­ным основаниям: при займе; при получении вперед заработной платы; при отдаче отцом своего сына в кабалу за долг; при условии отпуска на волю холопа; при неуплате вознаграждения за правонарушения; при неуплате ранее сделанного долга, когда кредитор имеет право продать должника в холопство26. В лице люда, отмечал И.Я. Фроянов, поступа­ющего в закупы, исследователь имеет дело с деклассированной частью древнерусского общества; закуп полностью утратил связь с крестьянс­кой общиной, членом которой он был раньше27. «Закуп - это человек, стоящий на границе холопства, и достаточно одного рискованного шага с его стороны, чтобы дверь к свободе навсегда закрылась для него», -подчеркивал СВ. Покровский28.

По вопросу о происхождении и правовом положении закупов выс­казано много разнообразных мнений. Некоторые ученые считали за­купов наемными рабочими или сельскими рабочими, другие полага­ли, что закупы - это крестьяне, живущие на чужих землях. Имеются исследователи, которые считают, что под закупами на Руси в XII в. скрывались полурабы, а не феодально зависимые.

В нашу задачу не входит анализ положения о бытовой и юридичес­кой близости смерда, закупа и холопа. Мы полагаем, что закуп - не раб. Закуп - это смерд, попавший в кабалу к феодалу за долги. До воз­врата взятой суммы денег закуп обязан работать в хозяйстве феодала, давшего «купу». При натуральном хозяйстве «купа» не всегда явля­лась суммой денег, она могла быть переведенными на деньги необхо­димыми для ведения хозяйства средствами.

По своему юридическому положению закуп был ограничен в пра­вах, прежде всего было ограничено его право выхода. «Если закуп убе­жит от господина, то он становится обельным (холопом); если уйдет на поиски денег, притом открыто, или убежит ко князю или судьям из-за обиды, нанесенной ему господином, то за это его не порабощать, но urn, ему управу по закону». Закуп мог уйти от господина только после того, как был полностью погашен долг господину. Значит, самым су­щественным моментом в положении закупа является именно то, что он живет и работает в хозяйстве господина. Ограниченное право за­купа ухода от феодала было первым этапом юридического закрепоще-ния крестьян и предвосхищает позднейшие ограничения крестьянс­кого отказа в Псковской Судной грамоте и Судебниках XVI - XVII вв. 1 to судьба закупов сложнее, чем изорников Псковской Судной грамо­ты и различных категорий крестьян по Судебникам XVI - XVII вв. Мы уже знаем, что бывало с закупом, если он бежал: он превращался в холопа. Такой меры в отношении крестьян законодательство периода феодальной раздробленности и образования единого русского госу­дарства не предусматривало.

О том, что в правовом положении холопов и закупов имелась раз­ница, свидетельствуют статьи, в частности, устанавливающие уголов­ную ответственность закупа. Как уже отмечалось, холопы имели ог­раниченную гражданскую правоспособность и дееспособность. Од­нако они были лишены уголовной правосубъектности. Владелец хо­лопа по своему усмотрению мог или отвечать (нести ответственность за холопа), или выдать его потерпевшему. Юридическая ответствен­ность закупа определялась его правовым положением. Закуп, так же как и холоп, не платил уголовные штрафы за кражу. В этом случае он превращался в холопа, отвечал за него господин. Если, совершив кра­жу, закуп скрывался, то хозяин за него не отвечал. Если же хозяин не хотел платить за пойманного закупа, то он, ставший уже холопом, про­давался господину, который из вырученных денег вознаграждал оби­женного за украденную вещь. Как видно из текста Русской Правды: факт побега закупа имел решающее значение для обращения вора -закупа в холопы с вытекающими из этого правовыми последствиями. Видимо, если закуп, совершивший кражу, не бежал, то не становился автоматически холопом без суда. Вознаграждение обиженному выплачивал сам закуп, а если у него не хватало средств, то за обиду пла­тил феодал, в счет старого долга закупа, тем самым усугубляя его за­висимость.

Итак, закуп - полусвободный человек. Утратив положение свобод­ного общинника, связанный с долговыми обязательствами, закуп си­дит на частновладельческой земле. Отмеченное выше фактическое зависимое положение закупа привело к ограничениям его правоспо­собности. Закрепление за закупом земельного надела и передача ему скота и инвентаря создавали заинтересованность в труде. Феодал мог рассчитывать на получение с закупа ренты как путем использования его труда на барщине, так и взимая оброк продуктами. По оценке А. А. Зими­на, в этом состоял основной смысл законодательства Владимира Моно­маха о закупах29.

Русская Правда фиксирует и другие источники рабства: а) совер­шение преступлений, за которые назначались «поток и разграбление», б) рождение от рабыни. Статья 99, регламентирующая порядок опеки в Древней Руси, предусматривала: «...если же будет приплод от челя­ди или от скота, то это все взять (опекаемым)...»30.

Одним из источников рабства, или формой лишения свободы, или, как отмечал М.Д. Шаргородский, основанием для возникновения хо­лопства, являлось преступление. Уголовному рабству могли подвер­гаться: приговоренный к «потоку и разграблению», злостный непла­тельщик долга, несостоятельный преступник, человек, приговорен­ный к смертной казни, но помилованный. Ю.Г Алексеев, говоря о замене потока и разграбления смертной казнью, отмечал: «Поток и разграбление - лишение гражданских и политических прав, т.е. гражданская смерть».[*]

2

[1] И.А.Исаев.    История    государства    и    права     России.

        М.,"Юрист",1993. С.36

[2] Владимирский – Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Киев,1899. С.34

[3] Шаргородский М. Д. Наказание в Советском уголовном праве. М.,1999. С.238

[4] Там же. - С.239.

[5] Болтин И. Правда русская или законы великих князей Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха. СПб.,1792. С.15

[6] Памятники русского права. Вып. 1. Ь.,1952. С.108.

[7] История отечественного государства и права/ Под ред. О.И. Чистякова. Ч.1. М.,1949. С.491.

[8] Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М.,1957. С.245.

[9] Юшков С.В. Общественно-политический строй Киевского государства. М.,1949. С.491.

[10] Карамзин. История государства Российского. СПб.,1818. Т.2. С.67.

[*] Р.Л. Хачатуров Вестник Волжского университета им.В.Н. Татищева.,2005. С.170-181.