Общая характеристика Русской Правды

Одинцовский гуманитарный университет

Юридический факультет

Кафедра Государства и права

Реферат

По дисциплине История отечественного государства и права

на тему: «Общая характеристика Русской Правды»

2

Содержание.

I.                    Введение

II.                 1. Русская Правда, как древнейший памятник права

1.1   Общая характеристика Русской Правды

1.2   Основные редакции Русской правды

2. «Русская Правда» - кодекс раннефеодального права. Институты права по Русской правде

2.1. Гражданское право: а) право собственности

                                          б) обязательственное право

                                          в) наследственное право

2.2. Преступление и наказание по Русской Правде

2.3. Судебный процесс

3. Правовое положение населения по Русской Правде

      III.     Заключение

      IV.     Список литературы

I. Введение.

Русская Правда является древнейшим памятником права. Я считаю, что точкой отправления для нынешнего российского права стала именно Русская Правда. В своей работе я хотела бы рассмотреть состав и содержание этого памятника, т.к. для осмысления ныне существующего права, я считаю, надо знать и о праве, источниках права, существовавших ранее. Многие историки по многу раз исследовали Русскую Правду, и я уверена, что каждое новое исследование открывало для них что-то новое, новые аспекты этого древнейшего источника права. Актуальность моей темы, я думаю не так уж и ничтожна, как некоторые могли бы подумать: «Мол, что толку изучать древние памятники права, они же нам сейчас ничем не помогут, они же устарели…» Но это мнение, на мой взгляд, человека недалёкого, который просто не понимает истинной важности знания, и умения сравнить нынешние источники права с прошлыми, ведь, как говорят в народе: «Всё новое, это хорошо забытое старое»

Итак, рассмотрев Русскую Правду, мы сможем понять, каким было право, в только что зарождавшемся древнерусском государстве.

II.

1.     В литературе  по  истории  русского права господствуют два

взгляда  на  происхождение  Русской  Правды.  Одни  видят  в  ней   не

официальный документ,  не подлинный памятник законодательства, 

как он вышел  из  рук  законодателя,   а   приватный   юридический  

сборник, составленный   каким-то   древнерусским  законоведом  или 

несколькими законоведами для своих частных  надобностей.  Другие 

считают  Русскую Правду   официальным   документом,   подлинным 

произведением  русской законодательной власти,  только

испорченным переписчиками,  вследствие чего   явилось   множество  

разных   списков   Правды,  различающихся количеством, порядком и

даже текстом статей.

       Русская Правда  - закон,  составлявшийся как Ярославом,  так и в

XIIв,  после его смерти, что она не везде представляет подлинный

текст закона, а  часто  только  его повествовательное изложение,  что,

Русская Правда игнорирует судебные  поединки,  несомненно, 

практиковавшиеся  в русском  судопроизводстве  XI  и  XII  вв.,

Русская Правда является не  как особый  самостоятельный  судебник, 

а только  как одна из дополнительных статей в Кормчей,  и что эта

Правда составлялась не без влияния памятников церковно-

византийского  права, среди которых она вращалась.

         Совокупность этих наблюдений приводит к тому,  что

текст Русской Правды сложился в сфере не княжеского,  а

церковного суда,  в  среде  церковной  юрисдикции,  нуждами  и 

целями которой   и   руководствовался  составитель  Правды  в  своей 

работе.

Церковный кодификатор воспроизводил действовавшее на Руси право,  имеяввиду  потребности  и  основы  церковной  юрисдикции,  и воспроизводил только в меру этих потребностей и в духе этих основ. Вот почему Правда не   хочет   знать   поля.   Потому  же  она  молчит  о  преступлениях политических,  не входивших в компетенцию церковного  суда,  также  об умычке,  об  оскорблении  женщин и детей,  об обидах словом:  эти дела

судились церковным судом,  но на основании не Русской Правды, а особых церковных законоположений, как увидим.

     С другой стороны,  до половины XI столетия княжескому судье  едва

ли  был  и нужен писаный свод законов.  Княжеский судья мог обходиться без такого свода по  многим  причинам:  1)  были  еще  крепки  древние юридические  обычаи,  которыми  руководствовались  в судебной практике князь и его судьи; 2) тогда господствовал состязательный процесс, и если бы судья забыл или не захотел вспомнить юридический обычай,  то ему настойчиво напомнили бы о нем  сами  тяжущиеся  стороны,  которые, собственно,  и  вели  дело  и  при  которых  судья присутствовал более безучастным зрителем или пассивным  председателем,  чем  руководителем дела;   наконец,   3)   князь   всегда   мог   в  случае  нужды  своей законодательной властью восполнить юридическую  память  или  разрешить казуальное недоумение судьи.

     Но если княжеские судьи до половины или  до  конца  XI  в.  могли обходиться  без  писаного свода законов,  то такой свод был совершенно необходим церковным судьям.  Со времени принятия христианства  русской Церкви была предоставлена двоякая юрисдикция.  Она,  во-первых, судила всех   христиан,   духовных    и    мирян,    по    некоторым    делам духовно-нравственного   характера,   во-вторых,   некоторых  христиан,

духовных и мирян, по всем делам церковным и нецерковным, гражданским и уголовным.  Эти  некоторые христиане,  во всех делах подсудные Церкви, образовывали особое церковное общество,  состав которого скоро увидим.

Церковный  суд по духовным делам над всеми христианами производился на основании Номоканона,  принесенного из Византии,  и церковных уставов, изданных   первыми  христианскими  князьями  Руси.  Церковный  суд  по нецерковным уголовным и гражданским делам,  простиравшийся  только  на церковных людей,  должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в  письменном  своде  местных  законов,  каким  и  явилась Русская  Правда.  Необходимость  такого  свода  обуславливалась  двумя причинами:  1) первые церковные судьи на Руси,  греки и южные славяне, незнакомы были с русскими юридическими обычаями;  2) этим судьям нужен был  такой  письменный  свод  туземных  законов,  в  котором  были  бы устранены  или,  по крайней мере,  смягчены некоторые туземные обычаи, особенно претившие нравственному и юридическому  чувству  христианских судей,  воспитанных  на византийском церковном и гражданском праве. 

В самом языке Русской Правды можно найти некоторые указания на  то,  что она   вышла   из  среды,  знакомой  с  терминологией  византийского  и южнославянского права:  так,  встречаем чуждое  русскому  языку  слово братучадо   в  значении  двоюродного  брата,  представляющее  довольно механический перевод термина византийских кодексов, также слово вражда в  смысле  пени  за убийство или вообще судебного взыскания,  довольно потребительное в южнославянских юридических памятниках,  между прочим в Законнике Душана и в законе Винодольском.  Наконец,  и внешним видом своим  Русская  Правда  указывает  на  свою   связь   с   византийским законодательством. Это - небольшой синоптический кодекс вроде Эклоги и Прохирона.  Сама эта форма  права,  кодификация,  была  принесена  нам церковными законоведами, которые одни понимали ее смысл и надобность.[1]

1.1.     В статьях Русской Правды говорится об установлении права феодальной  собственности не только на землю и угодья но и на движимое имущество коней бобров орудия производства и др. Для эпохи предшествовавшей Русской Правде характерным объединением сельского населения была соседская община.

Она выросла в процессе разложения семейной общины. Древнейшая часть Русской Правды является записью более старых норм сделанной при князе Ярославле Владимировиче. Ее иногда называют «Правдой Ярослава». Эта часть состоит из первых 16 статей «Краткой Правды». За ней следует «Правда Ярославичей», т.е. сыновей Ярослава Пространная редакция более сложна по составу и включает в себя множество княжеских законов изданных между серединой XI и началом XIII в.в., систематизированных и хронологически перемешанных. Основное содержание Русской Правды отражает интересы княжеского хозяйства управления. При сравнении отдельных ее частей ясно виден рост княжеской власти и расширение княжеского суда. 

1.2. Принято делить сборник на три редакции (большие группы статей, объединённые хронологическим и смысловым содержанием): Краткую, Пространную и Сокращенную. В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава (или Древнейшая) и Правда Ярославичей - сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает - первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава вступила р конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию. Ярослав задобрил новгородцев “дав им Правду, и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите”. За этими словами в Новгородской 1 летописи помещен текст Древнейшей Правды.

        Правда Ярославичей включает ст. ст. 19-43 Краткой Правды (Академический список). В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц Из феодального окружения. В текстах есть уточнения. из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1072 г. (год смерти одного из его сыновей).

        Со второй половины ХI в. стала формироваться Пространная Правда (121 статья по Троицкому списку), сложившаяся в окончательном варианте в ХП в. По уровню развития правовых институтов социально-хозяйствейному содержанию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениями он включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит как бы из объединенных единым смыслом групп статей. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан юридический статус категорий населения и холопов, содержится банкротский устав и т.д. К началу XII в. Пространная Правда сформировалась.

          В ХIII-XIV вв. возникла Сокращенная редакция, дошедшая до нас всего в нескольких списках (50 статей по IV Троицкому списку). Она представляет собой выборку из Пространной Правды, приспособленную для более развитых общественных отношений периодам раздробленности.

2.2. В Русской Правде преступление именуется «обидой», под которой понимается   всякое   нарушение  общественного   мира,   причинение  вреда физического, материального и морального, то есть понятие обиды в Русской аде весьма обширно, убийство - обида, неплатеж долга - обида, кража - обида.

Для выражения понятия «наказание» в законодательных памятниках первого периода русского права употребляется термин «казнь», но в бытовых памятниках используются и другие - такие как «месть», «наказание», при этом слово «месть» означает наказание вообще и применяется как к наказанию частного лица, так и к наказанию, налагаемому судом.

Рассматривая уголовные наказания в историческом порядке, можно выделить такие их виды:

- месть;

- денежные штрафы;

- уголовные кары.[2]

Начало зарождения писаного уголовного права в Древней Руси - это период, когда обычай кровной мести уступает свое место наказанию, применяемому судом. Однако кровная месть еще долгое время продолжает существовать и даже занимает важное место в складывающейся системе наказаний. В условиях классового общества кровная месть приобретает характер наказания и становится орудием правящих классов в борьбе за сохранение своего господства. [3]

Месть представляла собой возмездие за преступление, которое совершалось либо самим потерпевшим, либо его родственниками. Месть являлась наиболее распространенной формой наказания в Древней Руси. Она была крайне неравномерна, поскольку напрямую зависела от степени разгневанного чувства мстителя и его возможностей при осуществлении мести.

Позднее институт мести подвергся существенным ограничениям. Так, с одной стороны, ограничение мести шло по линии развития требования о предварительном рассмотрении дела в суде. С другой стороны, месть ограничивалась и возможностью выкупа. Кроме того, если раньше месть была безграничной и направлялась против всех членов племени или семьи, то теперь она персонифицируется и направляется только против непосредственного виновника. В дальнейшем при согласии кровомстигеля и у виновника появляется возможность избежать мести путем дачи выкупа.[4]

Развитие феодализма приводит ко все большему проявлению классового характера законодательства и формированию в праве системы мер наказания в зависимости от социального положения и сословной принадлежности потерпевшего и преступника, неодинакового подхода к защите интересов феодалов и феодально-зависимого населения.

Наличие мести противоречило интересам феодалов, сословные принципы феодального права потребовали отмены кровной мести и закрепления норм, которыми бы жизнь, здоровье, честь и имущество феодалов защищались сильнее, нежели аналогичные блага другого свободного человека, тем более, зависимого крестьянина. Месть была заменена системой денежных взысканий -«дети Ярослава, отреша смертную казнь...узаконили вместо оныя взыскивать денежную пеню весьма тяжкую»[5].