Норманское и антинорманское происхождение государства

Таким образом, Древнерусское  государство Киевская Русь было основано, по мнению Н.М. Карамзина, иноземцами, но не путем завоевания как многие другие современные ему государства, а  мирным путем, через призвание князей.

Борьбу с этой "теорией" вели В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. Норманнскую  теорию подвергали критике русские  историки С.А. Геодонов, И.Е. Забелин, А.И. Костомаров и др.

 

-20-

Суть возражений та же, что и в XVIII в.: признается факт призвания варягов, то есть норманнов, при этом утверждается, что государственность славянская имеет истоки не на севере в Новгороде в его варягами, а на юге, в Киеве. В качестве основного источника так же используется Повесть временных лет.

Новшеством XIX века пожалуй следует признать представление  о славянском происхождении первых киевских князей, а кроме того появляется новое представление о том, что  процесс образования государства  явление довольно сложение, а поэтому  при ведущей роли варягов не могло  состояться без соответствующего развития общественных отношений самих славян.

Это мнение  встречается в «Курсе русской истории» у В.О. Ключевского: «Слово "Русь", по предположению автора «Повести о Русской земле», первоначальное значение имело племенное: так называлось то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья. Потом это слово получило сословное значение... Позднее Русь или Русская земля... - получило географическое значение. Наконец в XI-XII вв., когда Русь как племя слилась с туземными славянами, оба эти термина Русь и Русская земля ... являются со значением политическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князьям…имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorekr, Олег по древнекиевскому выговору на «о» - Helgi, Ольга -Helga, Игорь - Ingvarr и т.п.... Из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства; Киевское варяжское княжество ... стало зеркалом того союза славянских и соседних финских племен, который можно признать первоначальной формой Русского государства".

 

-21-

Раздел 3. Становление и развитие антинорманизма. Опровержение тезисов норманистов

Существует и другая версия, называемая «антинорманизмом», которая  утверждает, что первая правящая династия Древней Руси не являлась представителями  скандинавских народов. Она полностью  отрицает возможность образования  древнерусского государства под  влиянием пришлых народов. Приверженцы  этой теории утверждают, что существовали варяги-русы и варяги-скандинавы, и  что именно первые имели отношение  к древнерусскому государству, и  что они, фактически, и создали, его. В основе таких суждений лежит  текст «Повести минувших лет», которая  гласит, что славянский и русский  народы являются едиными. 
Но в целом принято считать, что государственность на этих территориях возникла из-за наличия здесь такого важного экономического объекта как путь «из варяг в греки». Изначально это были владения таких племенных образований как кривичи, поляне и ильменские словены. С течением времени они сумели подчинить себе дреговичей, полочан, древлян, родимичей, вятичей и северян. Наиболее сильным племенным союзом тогда считались поляне, которые и стояли у основания Киева. Здесь выделились братья Кий, Щек и Хорий. Это произошло примерно в первой трети IX столетия, ведь именно в это время, а точнее в 839 году, в исторических документах впервые упоминается государство русов, связанное с прибытием послов этого государства в Константинополь..

Против норманнской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости древних славян, сразу же активно  выступил Михайло Васильевич Ломоносов, предложив идентифицировать варягов-русов  Рюрика как поморских западных славян. 
  
Откуда жители Новгородской земли призвали варягов, летописи не сообщают. Но можно примерно локализовать местожительство русов на побережье Балтийского

-22-

 моря («из-за моря»,  «путь к варягам по Двине»). "Повесть временных лет"  прямо говорит о том, что  русы не являлись ни норманнами, ни шведами, ни англами, ни  готландцами. «И сказали себе  словене: „Поищем себе князя,  который бы владел нами и  судил по праву“. И пошли за  море к варягам, к руси. Те  варяги назывались русью, как  другие называются шведы, а  иные норманны и англы, а  ещё иные готландцы.» 
  
Ломоносов писал следующее: 
«Варяги и Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили из древних россов и были отнюдь не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною… имени Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано… В наших летописцах упоминается, что Рурик с Родом своим пришёл из Немец, а инде пишется, что из Пруссии… Между реками Вислою и Двиною впадает в Варяжское море от восточно-южной стороны река, которая вверху, около города Гродна, называется Немень, а к устью своему слывет Руса. Здесь явствует, что варяги-русь жили в восточно-южном берегу Варяжского моря, при реке Русе… И само название пруссы или поруссы показывает, что пруссы жили по руссах или подле руссов.» 
(М. В. Ломоносов. "Возражения на диссертацию Миллера"). 
  
В "Казанской истории" автор пишет о новгородцах приведших себе князя из Пруссии, от варягов: «Новгородцы же, неразумные, привели себе из Прусской земли, от варягов, князя и самодержца и отдали ему всю свою землю, чтобы владел ими, как хочет.» 
Мужское имя Рюрик до сих пор встречается у таких западнославянских народов, как поляки, чехи и словаки.

-23-

Даже в рамках той информации, которая используется в норманнской  теории, легко опровергнуть утверждение, что до призвания варягов государства  у восточных славян не было. Когда  Рюрик был призван на княжение в Новгород, сам Новгород, согласно свидетельству Лаврентьевского  списка "Повести временных лет", был развитым торговым городом, под  началом которого находились целый  ряд городов и несколько племён. И просьба о принятии княжеской  власти исходила к Рюрику от всех городов  и племён Новгородской земли, что  свидетельствует о наличие в  то время в Новгородском княжестве  соответствующих административных институтов. По всей видимости, в летописи речь идёт о призвании на выборное вечевое княжение. 
  
Есть также веские основания отрицать утверждение, что Русь началась с прихода к славянам викингов, ибо есть немало свидетельств, что русы не были викингами, но издревле являлись славянами… 
 Борьба норманистов и антинорманистов не утихает. Норманисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они считают, что норманы добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово "русь" норманского происхождения. Антинорманисты считают, что термин "Русь" доваряжского происхождения и восходит к очень древним временам. В "Повести временных лет" есть места, которые противоречат легенде о призвании трех братьев княжить. За 852 год есть указание о том, что при царствовании в Византии Михаила уже была Русская земля. В Ларентьевской и Ипатьевской летописях речь идет о том, что варягов княжить приглашали все северные племена, в том числе и Русь. Советские исследователи М.Н.Тихомиров, Д.С.Лихачев считают, что запись о призвании варяжских князей появилась в летописи позже, чтобы противопоставить два государства - Киевскую Русь и

-24-

Византию. Автору летописи для  этого потребовалось указать  иностранное происхождение династии. Согласно исследованию А.А.Шахматова, варяжскиедружины стали называться Русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии ни по каким источникам нельзя узнать о каком-то племени русь. Вот уже в течении двух с лишним веков идут споры между представителями норманской и антинорманской (славянской) школ в истории. В настоящее время позиции норманистов и славянофилов сблизились. Однако это сближение вовсе не является свидетельством утверждения истины. Как та, так и другая концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существуют еще и другие мнения. В.А.Мокшин доказывает греческое происхождение названия "Русь". О существовании Руси как Тмутараканского княжества в 9 веке пишет А.Н.Насонов, М.В.Левченко, А.Л.Монгайт. Протоиерей Лев Лебедев пишет: "...в 4-7 вв. происходило известное нам формирование первой русской государственности - культурно-политическое объединение племенных союзов полян и северян под общим главенством племени "рус" с княжеской династией кривичей". Этот вывод интересен тем, что корень "крив" соответствует сегодняшнему названию "русский" у соседей кривичей - латышей. Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может внятно объяснить, что такое "русь"; если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин на определенном этапе усилился и куда впоследствии исчез.

Современная антинорманнская  теория.

Теория была также написана русским ученым, профессором Рыбаковым. Он написал свою историю возникновения  государственности на Руси. Профессор  Рыбаков предполагал, что русы никакого отношения к норманнам не имели, а варяги это одно и то же, что  и  норманны. Исходя из этой теории мы видим что русы это отдельное  самостоятельное племя, живущее  в районе города Киева.

-25-

Аргументы этой теории:

1)он доказал, что братьев  Рюрика не существовало, а их  имена является написанием славянских  слов [sine hus] и [tru war], что примерно переводится как родственники и верная дружина. А раз не было братьев то возможно и не было Рюрика, вымысел летописца как считал ученный. Причина: летопись писалась во время борьбы между Новгородом и Киевом, летописец придумал это, чтобы доказать что Новгород в этой борьбе гораздо выше и сильнее чем Киев.

2)доля вещей скандинавов  при раскопках 5-7%.

3)название реки рось  приток Днепра в районе Киева

(там и жили русы).

 Положительные стороны этой теории:

1)соответствует данным  современной науки.

2)признание не существовавших  Синеуса и Трувора.

Отрицательные стороны  этой теории:

1)Много не доказанных  фактов

2)Не соответствие имен  Ольга, Олег ,Игорь. 

Теория профессора Кузьмина.

Суть теории профессора Кузьмина состоит в том, что норманны это  германцы,  а варяги это прибалты. Все народы были совершенно разные и у них не было ни чего общего с руссами. Русы, по мнению профессора, были прямые потомки ругов.

 

-26-

Руги жили в верховьях реки Дунай и известны тем, что в 456 году их предводитель Одуакр сверг последнего римского правителя, потом жили в Италии пока их от туда не вытеснили германские племена, после  чего племя иммигрировало двумя  направлениями через Альпы к  городам Киеву и Новгороду.

Аргументы: 

1)Данные  повести временных лет о том,  что варяги норманны и Русы, жили отдельно.

2)данные  повести временных лет о том,  что пленена Руссов, проживали  в области Норика (под Дунаем, а именно там и  находились  какое-то время  племена Ругов.

3)аномалия  погребальных церемоний (в этих  местах было захоронение останков, а там была найдена кремация).

Положительные стороны  этой теории:

1)эта теория  лучше других объясняет разбросанность  географической названости.

2)второй  и третий аргументы. 

 Отрицательные стороны этой теории:

1)недостаточная  доказанность того что в районе  Киева жили именно Руги.

 

 

-27-

Заключение

Вопрос о происхождении  славян считается одним из основных вопросов в истории Восточной  и Юго-Восточной Европы. Парадоксально, что у этого многомиллионного народа", расселявшегося на огромных пространствах Европы и Азии от лазурной Адриатики до берегов Тихого океана и от знойных степей и пустынь  Казахстана и Средней Азии до хмурых вод Балтики и Северного Ледовитого океана", не могут определить место  откуда он вышел. Одна из причин этого, по словам В.П. Кобычева,- отсутствие сколько- нибудь полноценных письменных источников о славянах до середины 6 века н.э. В  настоящее время в состав славянских народов входят русские, украинцы, белоруссы, поляки, чехи, словаки, болгары, сербы, хорваты, гасконцы, словенцы. Но на первоначальном этапе существовала еще масса  групп и племен славян, которые  были известны в Греции, Малой Азии, Северной Африке, некоторые селились даже в Испании. Но впоследствии они  были уничтожены, либо ассимилировали, например, как поморские славяне, подпавшие под власть Тевтонского  ордена в 12-14 веках. Несмотря на вроде  бы разрозненность и разбросанность славянских племен, все-таки славянские племена представляли из себя единое целое, Древнерусское государство.

Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что причины  образования Древнерусского государства  были различны, и одними из таких  причин являлись причины внутреннего  характера.

Изучив все многообразие теорий возникновения Древнерусского государства, я все-таки  придерживаюсь  антинорманской теории. Я считаю, что  к тому времени, когда трех варяжских  князей пригласили править Русью, у  наших предков уже было государство, хотя, может быть, и не такое развитое, как Византия. Я придерживаюсь  этого мнения, так как, ознакомившись  с материалом о жизни и быте славян, отметила, что у наших  предков были такие навыки как  рыболовство, охота, скотоводство и  тд. Затем они начали объединяться в семьи, роды, общины, что свидетельствует  о переходе к военной демократии(переход  от первобытнообщинного строя к  государственности).

 

 

 

-28-

Список литературы

Анохин Г.И.Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. – 2000.– № 3.–  С.51-61 

Иловайский Д.И. Становление  Руси. – М.: АСТ: Астрель, 2003. – 862с. 

Кашанина Т.В. Происхождение  государства и права: учебное  пособие. – М.: Высшая школа, 2004. – 325 с. 

Ключевский В. О. О государственности  в России. – М.: Мысль, 2003. – 605 с. 

Князьков С. А. Допетровская Русь. – М.: Вече, 2005. – 414 с. 

Назаренко А. Две Руси IX века // Родина – 2002.– № 11/12.– С.16-23 

Поляков А.Н. Образование  древнерусской цивилизации // Вопросы  истории. – 2005. – № 3. – С. 72-89

Рыжов К.В. Еще раз о  смысле и значении понятия «Русь» и «Русская земля» // Вопросы истории.– 2001. – № 7. – С. 137-143

Сахаров А. Рюрик и судьбы российской государственности // Российская газета. – 2003. – 27 сент. – С. 8

Чертков А.Н. Древнерусская  Федерация // Журнал российского права . – 2000. – № 2. – С.162-173; № 3. – С.152-159