Норманское и антинорманское происхождение государства

Предпосылки возникновения

«Повести  временных лет», первого письменного  источника древнерусской истории, где имеются свидетельства государственного объединения славянских племен. Обратите внимание на то, что Киевская Русь одно из крупнейших государств Средневековья IX-XII вв. В отличие от других стран , как Восточных так и Западных, процесс формирования государственности  имел свои специфические черты - пространственные и геополитические. В ходе своего становления Русь приобрела особенности  как Восточных так и Западных государственных образований, поскольку  занимала срединное положение между  Европой и Азией и не имела  ярко выраженных естественных географических границ в пределах огромного равнинного пространства (двуглавый орел, утвержденный в качестве государственного герба  Иваном III и символизирующий евразийское  единство Руси, был введен за четыре с лишним столетия до того Ярославом  Мудрым). Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать  сильную государственную власть.

Важно понять, что государство возникает  в неоднородном обществе и представляет собой способ регулирования отношений  между различными социальными слоями, классами и т.д. Государственность  у славян начинает формироваться  с VI в., когда происходит переход  от родовой и племенной общины к соседской, формируется имущественное  неравенство (соседская 

-11-

община - поселения людей, не связанных родственными узами, но занимающих определенную ограниченную территорию, коллективно обрабатывающих землю: каждая семья имеет право  на свою долю общинной собственности.) Переходной ступенью к образованию  государства у восточных славян был период военной демократии. Военная  демократия предполагает выделение  военной знати (князь и дружина), которая сосредотачивает в своих  руках значительные материальные ценности и политическую власть, однако вече еще продолжает играть определенную роль в жизни племени . Князь-военный  вождь, первоначально племени, а  затем - общий для союза племен . Дружина - профессиональное войско, постоянное занятие которого война . Вече - племенное  собрание, в котором первоначально  участвовали практически все  мужчины, а затем только боеспособные; верховный орган племенного самоуправления и суда . Общее племенное ополчение - боеспособная часть мужского населения  племени, участвующая в военных  действиях в случае крайней необходимости. Начальная нестабильность объединительного процесса, проявилась в приглашении  на правление Рюрика, князя варяжского происхождения. Обратите внимание на 882 год, когда конунгу Олегу удалось  объединить Новгородскую и Киевские земли в древнерусское государство - Киевскую Русь со столицей в Киеве, по определению князя - "Матерью  городов русских». После распада  Киевской Руси процесс рождения новорусского государства оказался замедленным, поскольку феодальная раздробленность  зашла слишком далеко. В условиях политического и экономического упадка Киева другие княжества, которые  могли бы претендовать на роль нового центра Русской земли, были вынуждены  осуществлять эту роль в неблагоприятных  внутренних и внешнеполитических условиях. Новгород, обособившийся от киевского  политического центра еще в XII в., стал ориентироваться в хозяйственном  отношении по преимуществу на балтийский регион. Естественно, что это не способствовало усилению его заинтересованности

-12-

  во внутрирусских делах. Унаследовшая  у Киева Великое княжение Владимиро-Суздальская  земля не успела (накануне «батыева  нашествия») набрать достаточный  хозяйственный и людской, а  следовательно, и военный потенциал  для «собирания» вокруг себя  осколков бывшей «рюриковской  империи». Именно в это время  последовал мощный удар с Востока  и на горизонте последующей  истории нашего Отечества появились  татары.

Таким образом, Древнерусское государство  возникло как результат разрастания противоречий внутри славянского общества, не могущих быть разрешить изнутри самого этого общества и вынужденного поэтому, в целях самосохранения, прибегнуть к помощи внешней силы, с которой оно, к тому же, имело совместные интересы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-13-

Раздел 2. Возникновение норманской теории. Основные доводы представителей норманнской исторической школы

В 30-40-ые годы XVIII в. российские ученые немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России, академики  Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства.

Основными источниками, на которые опирались первые российские академики, была, во-первых, Начальная  летопись или «Повесть временных лет». Эта дошедшая до нас летопись излагает события русской истории до l десятых годов XII века. Ее первая редакция была составлена около 1113 года Нестором, монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича. Ее вторая редакция относится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменом Киевского Выдубицкого монастыря, для Владимира Мономаха. А в 1118 году в Переяславле безымянным летописцем была создана третья редакция "Повести временных лет" для князя Мстислава Владимировича. На этом работа летописцев в 12 веке над текстом "Повести" не закончилась. Согласно вероятному предположению ряда ученых (М.Х.Алешковский и др.) в 1119 году пресвитер Василий, близкий к Владимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст "Повести временных лет" и его сохранила нам Ипатьевская летопись. Этот Василий - автор "Повести об ослеплении князя Василька Теребовльского", вошедшей в "Повесть временных лет".

В 1123 году в Переяславле  епископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого  монастыря, скопировал текст Васильевой редакции. В процессе многократных переписок текст Васильевой редакции "Повести временных лет" вошел  в состав Тверского свода 1305 года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи

-14-

1377 г. В составе  этого Лаврентьевского списка  – самого древнего из сохранившихся списков общерусской летописи - дошла до нас «Повесть временных лет».

Во-вторых, в качестве источников, на которые опирались  Байер, а за ним Шлецер и Миллер, можно назвать имена князей и  дружинников указанные в договорах  Олега и Игоря с Византией, а так же упоминания византийских писателей о варягах и Руси, Скандинавские саги, известия арабских писателей и финское наименование шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

Немалое внимание для  подтверждения своей правоты  сторонники норманнской теории уделяли  известиям западных историков. Здесь  в качестве основного источника  можно назвать Бертинские летописи и сочинения епископа кремонского  Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине 10 века.

В основу теории была положена легенда из "Повести  временных лет" о призвании  славянами варягов. Согласно этой легенде  славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для управления отряд  варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.

Норманнская теория основана на представлении от том, что  варяги, упоминаемые в «Повести временных  лет», есть никто иные как представители  скандинавских племен, известные  в Европе под именем норманнов  или викингов.

 

Еще одним краеугольным выводом является заключение, основанное на данных того же фрагмента летописи, что славяне не смогли сами управлять  собой. На этой основе сделан вывод  о том, что варяги, то есть норманны, принесли государственность на славянские земли. В подобной постановке вопроса  не было ничего необычного. Хорошо было известно, что многие европейские  государства 

-15-

были основаны иностранными правителями, причем в ходе завоевания, а здесь речь идет о мирном призвании.

Но именно этот вывод  и породил столь ожесточенное контрвыступление М.В. Ломоносова. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного  достоинства. М.В. Ломоносов увидел в истории с призванием князей указание на изначальную неполноценность  славян, не способных к самостоятельному государственному творчеству. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как  личное оскорбление и как оскорбление  русской нации, в особенности  такие люди, как М.В. Ломоносов. «Немцы»  были обвинены в предвзятости.

Очень показателен  в этом отношении красочный рассказ  историка правда уже XX века М.А.Алпатова о возникновении норманнской  теории: "Тени двух соотечественников - Рюрика и Карла XII - витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская виктория сокрушила амбиции завоевателей времен Карла XII, норманнская теория, возводившая русскую государственность  к Рюрику, наносила удар по амбициям русских с исторического флага. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытый пылью веков древний  сказ о варягах обрел новую  жизнь, стал острейшим современным  сюжетом... Варяжский вопрос, следовательно, родился не в Киеве в летописные времена, а в Петербурге в XVIII в. Он возник как антирусское явление  и возник не в сфере науки, а  в области политики. Человеком, который  произвел первый "выстрел" в этой баталии, был Байер.

Именно тогда  начался спор по норманнской проблеме. Противники норманнской концепции  так же признавали достоверность  летописного рассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов. Однако,

-16-

ссылаясь на летописный сюжет о походе Аскольда и Дира и захвате или Киева считали, что до появления варягов-норманнов  в Киеве существовала своя княжеская  русская династия.

В связи с вышесказанным  возникает целый ряд вопросов: было ли возникновение «норманнизма»  определено политической подоплекой середины XVIII века? И чьи выводы более политизированы: основателей «норманнизма» или  их противников?

Попробуем выяснить, что же представляет из себя на деле варяжский вопрос. Фактически речь идет о степени участия скандинавов  в сложении Древнерусского государства. С этой нейтральной позиции, написана статья А.Н.Сахарова в "Советской  исторической энциклопедии".

Автор утверждал, что  норманнская теория - это "направление  в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси". С этой точки зрения в трудах академиков-немцев, первых российских академиков вполне возможно видеть подлинно академическое  отношение к русской истории, основанное, прежде всего, на изучении источников.

Была в советской  историографии и другая позиция. Б.Д.Греков в издании "Киевской Руси" 1953 года отмечал: "Под норманнизмом мы понимаем "теорию", "доказывающую" неполноценность русского народа, его  неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнами роль основателей  русского государства и творцов русской культуры".Такую точку зрения разделял и Д.А.Авдусин.

 

-17-

Для нас, в данном случае имеет большее значение то, что объединяет всех российских историков XVIII в. Исследователи, занимавшиеся норманнским 

вопросом, не обратили внимание на фактическую достоверность  самого призвания варягов и вообще об иноземном происхождении княжеских  династий. Напротив, все исследователи  идут от вышеупомянутой легенды и  только различным образом толкуют  ее текст; например: что она подразумевает  под варягами и Русью? На какое  море она указывает?

Историки спорили  о правописании, о знаках препинания в летописном тексте, стараясь заставить  его работать в пользу своей версии. В то время как весь этот текст  нисколько не в состоянии выдержать  исторической критики, незатемненной  предвзятыми идеями и толкованиями.

Тем не менее, Байер  заложил основу норманнской теории происхождения государственности  на Руси, и в XVIII в., и в последующие  два с половиной столетия гипотеза Байера нашла поддержку эрудитов как из числа германоязычных ученых (Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, И.Э. Тунман, X.Ф. Хольманн, К.X. Рафн) в России и за рубежом, так и среди русскоязычных (Н.М, Карамзин, М.Н. Погодин, А.А. Шахматов, В.А. Брим, А.А. Васильев, Н.Г. Беляев, В.А. Мошин, В.Кипарский). Норманнисты настаивали на том, что термином "русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманнистам фору. Антинорманнисты  готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманнисты  не могли рассчитывать на победу в  данном споре. А патриотический запал  М. В. Ломоносова, С.П. Кращенинникова и  др. дали повод норманнистам обвинять этих и последующих антинорманнистов в том, что их сочинения - всего  лишь плод патриотических настроений или хуже того - фантазия дилетантов.

-18-

В XIX веке, ставшим  временем становления российской исторической науки, варяжский вопрос решался  неоднозначно. Норманнский взгляд поддерживало большинство ученых, в том числе  русских.

Пожалуй, наиболее основательно он выражен в трудах Н.М. Карамзина.

Первый вопрос, которым  задается Н.М. Каразмин, это «вопрос: кого именует Нестор Варягами? …  по известию Несторовой летописи, Варяги овладели странами Чуди, Славян, Кривичей и Мери, не было на Севере другого  народа, кроме Скандинавов, столь  отважного и сильного, чтобы завевать всю обширную землю от Балтийского  моря до Ростова (жилища Мери): то мы уже  с великой вероятностью можем  заключить, что Летописец наш  разумеет их под именем Варягов.» Таким образом, под варягами Н.М. Карамзин понимает скандинавов. В качестве аргументов выступают сообщения летописи, скандинавские имена варяжских князей.

Второй вопрос: «…какой  народ, в особенности называясь  Русью, дал отечеству нашему и  первых Государей и самое имя…?». Н.М. Карамзин отождествляет варягов с Русью и помещает их в Королевство Шведское, «где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen, и Финны доныне именуют всех ее жителей Россиами, Ротсами, Руотсами»

Таким образом, Н.М. Карамзин ведет свое исследование так  же, как и норманнисты XVIII в., например Г.З. Байер, основываясь так же на сообщения Повести временных лет. Однако события начала русской государственности в «норманнистской» трактовке Н.М. Карамзина получили интересную, вовсе не уничижающую славян оценку: «…Начало Российской Истории представляет нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописях случай: Славяне добровольно уничтожают свое древнее правление, и требуют Государей от

-19-

Варягов, которые  были их неприятелями.

Варяги, овладевшие странами Чуди и Славян за несколько  лет до того времени, правили ими  без угнетения и насилия, брали  дань легкую и соблюдали справедливость. Господствуя на морях, имея в девятом  веке отношения с Югом и Западом  Европы, Варяги или Норманы долженствовали быть образованнее Славян и Финнов, заключенных в диких пределах Севера; могли сообщить им некоторые  выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для народа.

Бояре Славянские, недовольные властью завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружили против Норманов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастие, не сумели восстановить древних законов и ввергли отечество в бездну междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может, быть о выгодном и спокойном правлении Норманском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и Славяне, убежденные – как говорит предание – советом Новгородского старейшины Гостомысла, потребовали Властителей от Варягов…»