Мнения о личности и деятельности Петра I

Мнения  о личности и деятельности Петра I  

«А  Петр Великий, который  один есть целая всемирная  история!»

А.С. Пушкин.

Из  письма к П.Я. Чаадаеву. 19 октября 1836 г.  

За три столетия, прошедшие со дня смерти императора Петра I Алексеевича и в отечественном  общественном сознании, и в научной  литературе возникло множество различных мнений и оценок его личности и деятельности. Оценки эти, зачастую, противоположны, причем так было изначально и между собой спорили уже современники Петра. Сподвижники императора всячески восхваляли его, считали его деяния великими (недаром еще при жизни Петра Сенат преподнес ему официальный титул «Великий»), видели в нем идеал монарха. А противники петровских реформ называли царя антихристом, явившимся на Землю для уничтожения христианского мира.

Многоплановость и противоречивость оценок личности и деятельности Петра I сохранились  до сих пор. Можно выделить три  основные группы мнений и оценок:

А. «Панегиристы» (панегирики Петру возникли еще при его жизни)

Б. «Обличители» (обличения Петра также появились при его жизни)

В. «Объективисты» (признающие заслуги в деятельности Петра, но показывающие, одновременно, многие недостатки его деяний).

Тем не менее, личность и деятельность Петра I постоянно  находится в центре общественного  внимания. В одной из отечественных дореволюционных работ, был отмечен характерный научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием прошлого», но, с другой — «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно». Причины такой ситуации виделись в том, что «великий император ребром поставил вопросы, которых мы и до сих пор окончательно не решили…» (Е.Ф. Шмурло). Это отразилось и на литературе, посвященной петровским преобразованиям, которая «скорее напоминает судебные речи в защиту или в обвинение подсудимого, чем спокойный анализ научной исторической критики». А согласно несколько ироническому отзыву В.О. Ключевского, «часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней».  

1. ОБЩАЯ ОЦЕНКА ЛИЧНОСТИ  И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  ПЕТРА I

А. «ПАНЕГИРИСТЫ»:

Петр Великий  — уникальная личность во всей русской  истории. Петр полностью разрушил сложившийся  столетиями образ русского царя. Петр ввел множество изумлявших современников  новшеств в придворный быт и повседневную жизнь дворян. Он и сам изумлял современников своей одеждой, поведением, манерой общения.

В отличие от всех предшествующих российских государей, он лично участвовал во всех своих  начинаниях. Это он находился в  пекле сражений, не жалея живота своего. Это он одерживал блистательные  победы над сильным неприятелем. Это он странствовал по бездорожью России, а также по столицам западноевропейских дворов, чтобы возвести страну в  ранг европейских государств, это  он, наряду с другими кораблестроителями, работал топором, овладел в совершенстве кораблевождением и артиллерийским делом, фортификацией и градостроительством.

Многим современникам  импонировала простота царя, его неприхотливость, умение, напрягая волю, физические и  нравственные силы, преодолевать препятствия. Современников поражало то, что царь, как простой бомбардир участвовал в осаде Азова, а во время торжественного шествия в Москве по поводу взятия Азова, шагал в общей колоне с  протазаном на плече. Его отец, Алексей  Михайлович, никогда не покидал собственные  покои без сопровождающей его  свиты. А Петр Алексеевич не гнушался ездить в двуколке без свиты и  охраны. Удивление вызвал тот факт, что в 1697 году Петр не возглавил Великое  посольство, а отправился в заграничный  вояж одним из членов этого посольства, да еще и под чужим именем —  Петр Михайлов. Но еще более обескуражило современников то, что заграницей царь, приобретя экипировку простого плотника, сам усердно трудился над  сооружением корабля, учился этому  мастерству и даже получил диплом кораблестроителя.

Не страшась смерти, подвергая собственную жизнь  Петр, проявляя чудеса личной храбрости нередко находился в самой гуще боя, а в ходе Полтавского сражения вообще только его личный пример воодушевил солдат, когда он повел войска в контратаку.

Царь игнорировал  давний обычай, в соответствии с  которым физический труд считался зазорным для государя и для бояр. С полной самоотдачей и рвением он овладевал  разнообразными ремеслами от плотничьего  и кузнечного до ремесла хирурга  и дантиста (он мог сам вырвать  у кого-нибудь больной зуб!).

Петр, в отличие  от своих предшественников и ближайших  преемников, не ограничивал свои обязанности  актом торжественного приема иностранных  дипломатов, а вступал с ними в  переговоры, минуя учреждения, ведавшие дипломатией.  

Свидетельства иностранцев:

Курфюрстина София Ганноверская: «…Он признался нам, что не очень любит музыку. Я его спросила: любит ли он охоту? Он ответил, что отец его очень любил, но что у него с юности настоящая страсть к мореплаванию и к фейерверкам. Он нам сказал, что сам работает над постройкой кораблей, показал свои руки и заставил потрогать мозоли, образовавшиеся на них от работы… Надо признать, что это необыкновенная личность… Это государь одновременно и очень добрый, и очень злой, у него характер — совершенно характер его страны. Если бы он получил лучшее воспитание, это был бы превосходный человек, потому что у него много достоинства и бесконечно много природного ума».

Итальянский певец Филиппо  Балтари: «Царь Петр Алексеевич был высокого роста, скорее худощавый, чем полный; волосы у него были густые, короткие, темно-каштанового цвета, глаза большие, черные, с длинными ресницами, рот хорошей формы, но нижняя губа немного испорчена; выражение лица прекрасное, с первого взгляда внушающее уважение. При его большом росте ноги мне показались тонкими, голова у него часто конвульсивно дергалась вправо».

Датский посланник в России Юст Юль: «…Он тотчас же сел за стол, пригласил меня сесть возле себя и тотчас же начал разговаривать со мною без толмача, так как сам говорил по-голландски настолько отчетливо, что я без труда мог его понимать; со своей стороны он понимал, что я ему отвечал… Царь очень высок ростом, носит собственные короткие коричневые волосы и довольно большие усы, но весьма проницателен и умен… Царь развлекается точением и, путешествуя, возит станок за собою. В этом мастерстве он не уступает искуснейшему токарю и даже достиг того, что умеет вытачивать портреты и фигуры…».

Нарвский  пастор Симон Дитрих Геркенс: «Обыкновенно его величество видят в такой простой одежде, что тот, кто его не знает, ни за что бы не признал в нем столь великого монарха… Следует, кроме того, признать, что его величество благочестив и от природы добр и милостив. Говорят также, будто его величество желал бы по-доброму реформировать и улучшить русское вероисповедание, как он уже для людей, переходящих в русскую веру, отменил в обряде крещения погружение в воду, прежде требуемое. Кроме того, он разрешил не соблюдать в своей армии принятые у русских долгие и строгие посты, во время которых им совсем нельзя есть мясо…»  

Б. «ОБЛИЧИТЕЛИ»:

Петр I полностью  разрушил идущую с древности традицию в представлениях о личности российского  государя. Его показная простота, одежда, поведение, манера общения — всё  это было заимствованным, чужим, противоречащим национальным и религиозным традициям  России. Но всё это делалось Петром совершенно сознательно, он стремился  к разрушению традиций, к уничтожению  всего традиционно русского.

Его личная жизнь  и поведение не может вызывать ничего, кроме осуждения. Петр впервые  узаконил нравственную распущенность  при царском дворе. Именно он, еще  в юности учредив «Всепьянейший  собор», ввел в качестве нормы при  царском дворе безудержное пьянство и публичные разгулы. Петр отличался  распутством, для него узы брака ничего не значили, у него было множество любовниц. Распутство, поощряемое царем, господствовало и при императорском дворе. Ужасно то, что Петр даже не скрывал своих низменных страстей, наоборот, всячески демонстрировал их публично. Тем самым Петр разрушал в глазах подданных образ православного русского царя, создававшийся столетиями. А, значит, Петр собственным поведением дал начало процессу разрушения нравственных основ российской государственности.

При Петре происходит десакрализация как персоны царя, так и идеи власти и самой государственной  власти. В отличие от предшественников на русском престоле, Петр не поставил перед Российской империей каких бы то ни было духовных целей. Следовательно, произошел разрыв с предшествующей духовной русской традицией, в соответствии с которой Российское государство есть, прежде всего, государство истинной православной веры. Ушли в прошлое пышные церемониальные церковные шествия государя с участием множества церковных и светских чинов. А это значит, что обращения царя к Богу перестали быть публичными молитвами православного государя за свой православный народ. Царь Петр прекратил исполнять один из важнейших для России государственных ритуалов, свидетельствующий о заступничестве государя перед Богом за народ и государство, данное ему Господом. Даже подчинив Церковь государству, Петр, по сути дела, отказался от сакральной, священной функции русской государевой власти.

Отказ от исполнения государством духовных задач вел  и к иному пониманию отношений  государства с Церковью. В своем  стремлении все подчинить государственной  целесообразности Петр I нарушил еще  одну древнюю русскую традицию —  полностью подчинил себе Церковь, превратив  ее в одну из структур общего государственного аппарата. Это произошло в ходе церковной реформы, которая проводилась  в течение всей первой четверти XVIII века. Уничтожение самостоятельности  Церкви трагическим образом сказалось  на всей последующей русской истории.

И недаром уже  при жизни Петра в народном мнение распространяется убеждение, что царь Петр — это не царь, а антихрист. Или другое убеждение — царя Петра подменили в детстве на «немчина». Разрушение нравственных начал Российской государственности привело к тому, что уже в момент возникновения Российской империи был заложен ее трагический конец.  

Свидетельства современников, представителей простого народа:

Лебедка, духовник князя А.Д. Меншикова: «Петр — антихрист. Он сына своего не пощадил, бил его и царевич не просто умер. Знамо, что де государь его убил…»

Монах, бывший капитан Левин: «Последние времена пришли… Ныне у нас не царь, а антихрист — заставляет нас, монахов, есть мясо и с женами жить…».

Крестьянин  Старцев: «Какой де это царь, он де антихрист, а не царь, царство свое покинул и знаетца с немцами и живет все в Немецкой слободе, в среду и в пятку ест мясо. Инова де антихриста не ждите, тот де он антихрист».

Народное  мнение: «Государя де царя Петра Алексеевича и государя царевича на Москве нет, изведены, извели бояре да немцы, вместо него царствует антихрист».

Дьякон  Чудова монастыря  Иона Кириловец говорил о подмененном Петре: «Государь де не царь и не царского поколения, а немецкого… Когда были у государыни царевны Натальи Кирилловны сряду дочери и тогда государь, царь Алексей Михайлович, на нее, царицу, разгневался… И когда де приспел час ей родить дщерь, и тогда она, государыня, убоясь его, государя, взяла в обмен из Немецкой слободы младенца мужеска полу, из Лефортова дворца…»

Мнение  неких крепостных крестьян: «Государь де не царского колена, немецкой породы, а великого государя скрали немцы у мамок, в малых летех, а вместо ево подменили инова. Немцы лукавы, лик под лик подводят».

Некий крестьянин: «Государь всю свою землю выпустошил, остались де только душой да телом… Государя на Москве нет. Семь лет в плену, а на царстве сидит Немчин. Вот де тысячи с четыре стрельцов порубил. Есть ли б де он был государь, стал ли б так свою землю пустошать».  

В. «ОБЪЕКТИВИСТЫ»:

Петр I — сложная, противоречивая личность. В его натуре сочетались совершенно противоположные  качества. Доброта, иногда доходившая до необъяснимого всепрощения (так  он относился к своим любимцам, к тем, кому полностью доверял, например, к А.Д. Меншикову) и жестокость, переходившая в столь же необъяснимое зверство (личное участие в казнях стрельцов, личное присутствие при пытках сына царевича Алексея). Склонность к неспешному философскому осмыслению действительности, любовь к мудрости (например, его  беседы с немецким философом Лейбницем) и активная деятельность, личное участие  во всех начинаниях, торопливость и  импульсивность в принятии решений. Стремление к устроению своей  жизни и жизни народа по строгим, рациональным правилам, жесткая регламентация  самых сокровенных сторон жизни  человека (например, обязательное посещение  церкви, обязательные, четыре раза в  год, исповедь и причастие) и собственное, нередко, безнравственное поведение. Смелость и мужество, не раз проявленные  в боях, и периодические приступы страха. Безусловная личная религиозность  и нелюбовь, а то и ненависть  к Церкви и к традициям православной веры. И, наконец, искреннее желание  превратить Россию в великую европейскую  державу, имеющую большое политическое влияние, обладающую развитыми культурой  и наукой, мощной промышленностью  и полное отрицание старых русских  традиций, неприятие древней России, погрязшей, как считал Петр, «во мраке  невежества», т.е. неприятие реальной России.