Куликовская битва

Хорошо сохранились сведения о  Куликовской битве и в двух булгарских источниках: своде волжско-булгарских летописей Бахши Имана «Джагфар Тарихы» («История Джагфара», 1681—1683 гг.) и своде карачаево-балкарских летописей  Даиша Карачая аль-Булгари и  Юсуфа аль-Булгари «Нариман тарихи» («История Наримана», 1391—1787 гг.). В «Джагфар тарихи» битва на Куликовом поле 1380 года называется «Мамай сугэшэ» (можно  переводить и как «Мамаева битва» и как «Мамаева война»), а в  своде «Нариман тарихи» — еще  и «Саснак сугэшэ» («Саснакская  битва»). «Саснак» по-булгарски значит «болотный кулик», что совпадает  с русским «Куликовская битва».

По мнению историка Ф. Г.-Х. Нурутдинова, русские летописцы ошибочно определяют Куликово поле как место битвы  у современной реки Непрядвы. Между  тем, согласно сведениям «Нариман тарихи», основная часть Куликова поля располагалась  между реками Саснак («Кулик») —  современная река Сосна, и Кызыл  Мича («Красивый Дубняк, или Дуб») — современные речки Красивая Меча или Нижний Дубяк. И только окраина  «Саснак кыры» (то есть Куликова поля) немного заходила за эти реки. Так, в «Нариман тарихи» говорится:

Наиболее подробный рассказ  о битве, совпадающий с текстами русских источников, находится в  летописи Мохамедьяра Бу-Юргана «Бу-Юрган  китабы» («Книга Бу-Юргана», 1551 год), вошедшей в летописный свод Бахши Имана  «Джагфар тарихы» (1680-1683 годы).

История изучения

Основными источниками сведений о  битве являются три произведения: «Летописная повесть о побоище  на Дону», «Задонщина» и «Сказание  о Мамаевом побоище». Последние два  содержат значительное число литературных подробностей сомнительной достоверности. Сведения о Куликовской битве  содержатся также в других летописных сводах, охватывающий этот период, а  также в западноевропейских хрониках, добавляющих дополнительные интересные сведения о ходе битвы, не известные  по русским источникам.

Наиболее полным летописным документом, повествующем о событиях сентября 1380 года является «Сказание о Мамаевом побоище», известное из более чем  сотни сохранившихся списков. Это  единственный документ, в котором  говорится о численности войска Мамая (хоть и неправдоподобно большой).

Первым исследователем Куликова поля стал Степан Дмитриевич Нечаев (1792—1860). Коллекция сделанных им находок  легла в основу Музея Куликовской  битвы.

Историческая  оценка

Историческая оценка значения Куликовской  битвы неоднозначна. В целом, можно  выделить следующие основные точки  зрения:

• С традиционной точки зрения Куликовская битва является первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости.
• Сторонники православного подхода, вслед за основными источниками по истории Куликовской битвы, видят в битве противостояние христианской Руси степным иноверцам.
• Российский историк Соловьёв С. М. считал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы, которое имели битва на Каталаунских полях 451 года и битва при Пуатье 732 года для Западной Европы.
• Сторонники критического подхода считают, что реальное значение Куликовской битвы сильно преувеличено поздними московскими книжниками и рассматривают битву как внутригосударственный конфликт в Орде (стычка вассала с незаконным узурпатором), не связанный напрямую с борьбой за независимость.
• Евразийский подход последователей Л. Н. Гумилёва видит в Мамае (в войске которого сражались крымские генуэзцы) представителя торговых и политических интересов враждебной Европы; московские же войска объективно выступили на защиту законного властителя Золотой Орды Тохтамыша.