Кризис русской государственности в Смутное время

Власть московских князей возникла на почве вотчинного права.

Великий московский князь  был вотчинником своего удела; все  жители его территории были его «холопами». Весь предшествовавший ход истории  вел к развитию этого взгляда  на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял  своим старинным традициям, которых  в действительности не мог заменить другими.

Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре  были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн  Грозный задумал провести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые  удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь  с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену ему  выдвинулся нижний придворный строй. Простые  боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись  и готовились к смуте [9, с. 92].

С другой стороны, XVI в. был  эпохой внешних войн, окончившийся приобретением громадных пространств  на востоке, юго-востоке и западе.

Для завоевания их и для  закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которых правительство  набирало отовсюду, в трудных случаях  не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве  получал в виде жалованья землю  в поместье - а земля без рабочих  рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной  обороны, тоже не имела значения, так  как служилый человек с нее  не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной и южной частях государства. Дворцовая и черная крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком помещении. Процесс «окняжения» земель вышеуказанной мобилизацией земель, явившейся результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов.

Начинается массовое переселение  крестьянства на окраины. В то же время  крестьянству открывается для переселения  громадная площадь заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживало переселение на окраины.

В результате к концу царствования Грозного выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая  часть служилых земель остается «впусте»; наступает резкий экономический  кризис… В этом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные - бояре и церковь. Страдают при этом служилый класс и крестьянство, которое не только потеряло право на свободное землепользование, но при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства начинает терять и свободу личную, приближаясь к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами - между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом - с другой. Тягловое население таило ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных помещений, было готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной «разрухи»

Со смертью Грозного (18 марта 1584 г.) сразу открылось поприще  для смуты. Не было власти, которая  могла бы остановить, сдержать надвигающееся  бедствие. Наследник Иоанна IV, Федор  Иоаннович, был не способен к делам  правления; царевич Дмитрий был  еще в младенчестве. Правление  должно было попасть в руки бояр. На сцену выдвигалось боярство второстепенное - Юрьевы, Годуновы, - но сохранились  еще остатки князей-бояр (князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские и др.).

Непосредственным толчком  к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве «природных государей». Династический кризис вызвал растерянность  в народе, а в верхних слоях  знати возбудил хищные амбиции и  стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая  московским боярством, привела к  разрушению государственного порядка, к общественной деморализации.

1.2 ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО  ВЫБОРА В ПЕРИОД СМУТЫ, ВОЗМОЖНЫЕ  АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ

В развитии московской Смуты  ясно различаются три периода. первый может быть назван династическим, второй - социальным и третий - национальным. Первый обнимает собою время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно. Второй период характеризуется междоусобной борьбою общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств, на долю которых и достается успех в борьбе. Наконец, третий период Смуты обнимает собою время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М.Ф. Романовым во главе.

Крайне сложная и противоречивая ситуация Смутного времени содержала  в себе несколько вариантов развития страны - в зависимости от того, к  кому в итоге перейдет власть в  государстве. История не терпит условного  наклонения (что было бы, если бы…), и все же, не прибегая к подробному моделированию возможных исторических ситуаций, кратко рассмотрим основные варианты.

1. Борис Годунов не  умер в разгар борьбы с первым  самозванцем. Авантюра Отрепьева  после недолгих сражений подавлена.  Последовали репрессии в отношении  оппозиции и сторонников самозванца, еще большее ужесточение введенного  Годуновым полицейского надзора,  ряд восстаний на волне «пришествия  царевича Дмитрия». В стране установился  жесткий, даже жестокий режим  правления, который потребовал  упорядочения и централизации  административного аппарата. В то  же время Годунов развивает  политические и экономические  связи с западной Европой. После  авантюры Речи Посполитой с «царевичем Дмитрием» в стране усиливаются антипольские и антикатолические настроения, поэтому вектор политического внимания направлен на протестансткие страны. Дочь Годунова Ксения становится женой одного из европейских королей. Активно развиваются культурно-образовательные связи с Европой, в первую очередь с Англией, в Москве открывается первый университет (заветная мечта Годунова). В Россию по приглашению царя едут европейские специалисты - архитекторы, математики, медики, бурно развивается городское строительство (которое было подлинной страстью Годунова). В результате обостряются отношения с русским духовенством, что приводит к жестким мерам царя в отношении церкви и подчинению ее государству. Однако православие сохраняет свой духовный авторитет (Годунов был набожным, богомольным человеком). Годунов проводит также экономические преобразования, опять-таки насаждая их сверху, ослабляет крепостное иго, создает условия для широкой внешнеэкономической торговли со всеми (как он сам подчеркивал) странами Запада. Вероятно, устанавливается альянс с Англией против Швеции с целью выхода в Балтику и контроля над северными морскими торговыми путями, не исключена война со Швецией и присоединение к России новых территорий. Сын Годунова Федор унаследовал престол. Закрепилась новая династия русских царей.

Таковы были неосуществленные планы и проекты царя Бориса. Очевидно, что по содержанию и последствиям они практически идентичны реформам Петра Великого, только могли проходить  нерезко, без отрицания русской старины, без насаждения иноземных обычаев и т.п. Останься Годунов на престоле, Россия стала бы абсолютной монархией и одним из влиятельных европейских государств с сильной западной ориентацией на столетие раньше [6, с. 12].

2. Лжедмитрий I заручился  сильной поддержкой дворянства  и остался на русском престоле  как законный государь и наследник  Рюриковичей. Активно расширяя  права служилого мелкопоместного  дворянства, он навлек на себя  недовольство бояр. Боярские заговоры  удалось раскрыть, о них было  объявлено народу, что укрепило  позиции Лжедмитрия и вызвало  цепь репрессии в отношении  оппозиционной знати. Известно, что  Лжедмитрий намеревался создать  регулярную армию из дворянских  детей, боролся со взяточничеством и несправедливым судопроизводством; неизбежны были реформа армии (необходимая и для того, чтобы оказать сопротивление полякам, которых Лждемитрий очень скоро перестал жаловать, и для войны с турками, которую он планировал), реформа суда и всего чиновничьего аппарата России. Произошла демократизация власти: Лждемитрий начал принимать на службу людей незнатных, заботился о положении низов, восстановил право Юрьева дня (он собирался это сделать). Для содержания и вооружения армии нужны деньги, и военно-административные реформы обернулись усилением налогового гнета.

Во внешней политике усилилась  ориентация на католические государства, в первую очередь Речь Посполитую, затяжные интриги поляков и Рима с целью навязать России католичество (что было невозможно, и Лждемитрий прекрасно это понимал). Коалиция с католическими странами против турок втянула Россию в долгую изнурительную войну, честолюбивый Лжедмитрий мог развязать войну и со Швецией - у него были имперские амбиции и страсть к военному делу [16, с. 59]. В таких условиях Россия могла стать ослабленным марионеточным государством, поставщиком «пушечного мяса» в интересах католических держав. Этот вариант позже едва не осуществился при царевне Софье и князе Голицыне.

3. Поляки захватили Россию, и на престоле согласно договору  «Семибоярщины» утвердился королевич  Владислав. 15-летний королевич в  чужой стране растерялся еще  больше, чем Лжедмитрий. Опорой его  власти могли быть только польские  войска, а их боеспособность была  невелика, кроме того, вдали от  Кракова польский гарнизон вряд  ли бы демонстрировал дисциплину  и преданность королевичу. Попытка  обратить Россию в католичество, неминуемая при таком раскладе  сил, привела к сильному возмущению  народа и гражданской войне.  Конец Владислава был бы таким  же, как и Лжедмитрия; война с  интервентами продолжалась бы  дольше и закончилась победой  земского ополчения и восстановлением  православия, русской законности  и избранием нового царя (возможно, все того же Михаила Романова). Вероятно, Россия в результате  войны с Речью Посполитой потеряла бы часть своих северо-западных территорий.

Борьба за власть и за царский престол, начатая московским боярством, привела впоследствии к  полному крушению государственного порядка, к междоусобной «борьбе  всех против» и к страшной деморализации, которая нашла особенно яркое  выражение в тушинских «перелетам»  и в тех диких и бессмысленных  зверствах и насилия над мирным населением, которые совершали шайки  «воровских людей».

Нет сомнения, что в середине Смутного времени (начиная с 1606 г.) мы наблюдаем элементы «классовой борьбы», или восстания бедных против богатых, но в большей мере это было всеобщее междоусобие, которое одна из ярославских  грамот второго земского ополчения  характеризует в следующих словах: «собрався воры изо всяких чинов учинили в Московском государстве междоусобное кровопролитие и восста сын на отца, и отец на сына, и брат на брата, и всяк ближний извлече меч, и многое кровопролитие христианское учинилося».

Современники точно и  правильно пишут: «воры из всяких чинов», т.е. из всех сословий и классов  общества. Тушинский лагерь второго  Лжедмитрия считается характерным  «воровским» лагерем, а между  тем «у Вора были представители очень  высоких слоев московской знати». «Воровские люди» - это была отнюдь не экономическая, но морально-психологическая  категория - люди без всяких морально-религиозных  устоев и правовых принципов, а таковых  нашлось немало во всех классах общества, но все же они составляли меньшинство  населения. А кто были те «земские люди», которые поднялись против домашних «воров» и иноземных  неприятелей и восстановили разрушенное  «ворами» и внешними врагами национальное государство? Это были троицкие монахи, посадские и деревенские, торговые и пашенные мужики центральных и северных областей, средние служилые люди и значительная часть донских казаков, - союз весьма пестрый в классовом отношении.

1.3 СМЕНА ВЛАСТИ НА ТРОНЕ  РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД  СМУТЫ

В марте 1584 г. умирающий царь Иван Грозный передал трон любимому сыну Федору, а двухлетнему Дмитрию  выделил удельное княжество со столицей в Угличе, где он жил вместе со своей матерью. Наследник престола Федор (1584-1598), болезненный, религиозный, суеверный, был мягким по натуре, но не способным к делам правления  государством. Его советниками и  блюстителями державы стали князья И.П.Шуйский, И.Ф.Мстиславский, бояре Н.Р.Юрьев, Б.Я.Бельский и Б.Ф.Годунов. Особо царь жаловал Бориса Годунова, который приходился ему шурином (был родным братом его жены Ирины). Годунов стал фактически правителем государства.

В течение 3-х лет после  коронации Федора Иоановича опытный придворный политик Годунов поочередно устранил соперников и с 1587г., умело используя имя царя Федора, стал единолично управлять страной.

Первым крупным успехом  его как правителя стало учреждение в 1589 г. самостоятельной Московской патриархии. Это возвысило международный  авторитет Москвы и укрепило позиции  государства по отношению к церкви. В области внешней политики ему  также удалось проявить себя в  качестве способного государственного деятеля: Россия добилась частичного пересмотра итогов Ливонской войны и укрепила безопасность своих южных рубежей, отразив нападение крымского  хана [13, с. 67].. В области внутренней политики самым значительным актом  правительства Годунова стало завершение процесса закрепощения крестьянства.

На личной судьбе Бориса Годунова и на оценке его неспокойного правления сказалось так называемое «углическое дело». 15 мая 1591 года Дмитрий-младший погиб в Угличе. Согласно официальной версии, он нечаянно нанес себе рану, которая оказалась смертельной. К такому заключению пришла комиссия бояр Шуйского. По слухам царевич Дмитрий был злодейски зарезан людьми, подосланными Борисом Годуновым. Однако историки не располагают убедительными документами, которые доказывали бы виновность Годунова.

В 1598 г. царь Федор Иванович умер, не оставив после себя наследника. Династия Рюриковичей, правившая с 862 г., оборвалась навсегда.

Страна стала скатываться  в пучину гражданской войны. Все  признаки социальной катастрофы были налицо: кризис власти и отсутствие претендента с твердыми правами  на престол; недовольство, бунт народа, ослабление, а затем и распад государства; иностранная интервенция.

В феврале 1598 г. в Москве состоялся  Земский Собор, в котором приняли  участие люди разных сословий: бояре, дворяне, приказные, купцы, представители  всех крестьян. Собор высказался за венчание на царство Бориса Годунова.

Мирное течение московской жизни, нарушенное голодом 1601-1603 гг., было окончательно прервано самозванческой смутой. В 1603 году распространились слухи о том, что в Польше (по некоторым данным в Литве) появился человек, назвавшийся «чудесно спасшимся» угличским царевичем Дмитрием Ивановичем. В России было объявлено, что под именем Дмитрия скрывается беглый монах Чудова Монастыря Григорий (в миру - мелкий дворянин Юрий Богданович Отрепьев). В.О.Ключевский справедливо заметил, что Лжедмитрий был лишь «испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Заручившись поддержкой польско-литовских магнатов, Лжедмитрий тайно принял католичество и обещал римскому папе распространить католицизм в России. Он также обещал передать Речи Посполитой и своей невесте Марине Мнишек Северные и Смоленские земли, Новгород и Псков. Лжедмитрий понадобился польским магнатам для того, чтобы начать агрессию против России, замаскировав ее видимостью борьбы за возвращение престола законному наследнику. Это была скрытая интервенция.