Конституционно-правовая ответственность главы государства: Россия и зарубежный опыт

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ИЖЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» 
 

Факультет Экономика, право и гуманитарные науки 
 

Кафедра «Специальные правовые дисциплины» 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА 
 
 

Конституционно-правовая ответственность  главы государства: Россия и зарубежный опыт 
 
 
 
 

Выполнил: студент гр. 3-41-1

Ю.К. Колпакова

Научный руководитель: к.и.н., доцент

М.В.Тенсин 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ижевск

2010 
 

Оглавление 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Актуальность. Актуальность темы исследования обусловлена формационными преобразованиями, происходящими в политической жизни страны, - возрастанием значимости института Президента РФ в современной российской государственности. Неотъемлемым элементом правового статуса Президента является конституционно-правовая ответственность.

     Неполное  и неточное нормативное оформление института ответственности главы  государства способно вызвать многочисленные осложнения и сбои в работе государственного механизма, чреватые кризисом и общественными волнениями, которые в значительной мере могут нейтрализовать конституционно-правовые процедуры.

     Конституционно-правовая ответственность выступает инструментом поддержания системы сдержек и противовесов, обеспечивающим режим разделения властей, присущий демократическому государству, в котором Президент России выступает гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета России, ее независимости и государственной целостности, способствует согласованному функционированию и взаимодействию органов государственной власти.

     Объектом исследования является конституционный статус Президента РФ, особым элементом которого выступает конституционно-правовая ответственность.

     Предметом исследования служат основания и меры конституционно-правовой ответственности; конституционно-правовое регулирование проблем ответственности Президента РФ, разновидности и механизм досрочного прекращения вверенных главе государства должностных полномочий.

     Цель  исследования заключается в анализе общеправовых аспектов конституционно-правовой ответственности в отечественном законодательстве, комплексном изучении теоретических, правовых и практических основ юридического содержания института главы государства, осмыслении влияния Президента на функционирование системы органов государственной власти, определение основных тенденций развития института конституционно-правовой ответственности Президента, изучение совокупности отношений, возникающих по поводу досрочного прекращения полномочий главы государства, а также выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию данного института в России.

     Достижение  поставленной цели потребовало решения  следующих задач: 
1. Рассмотрение конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности; 
2. определить роль и статус Президента России как субъекта конституционно-правовой ответственности; 
3. определить содержание и правовую природу досрочного прекращения полномочий Президента; 
4. показать возможные аспекты совершенствования института конституционно-правовой ответственности Президента РФ.

     В структурно-композиционном плане выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава I. Понятие и содержание конституционно-правовой ответственности 

     Конституционно-правовая ответственность впервые появилась  не в правовых актах, а в научных  исследованиях, причем по сравнению  с другими видами юридической  ответственности относительно недавно.

     В литературе, посвященной конституционно-правовой ответственности, нашло отражение  многообразие существующих позиций  по поводу юридической ответственности. Вследствие этого, а также в связи  с неоднозначностью восприятия самой конституционно-правовой ответственности имеются серьезные различия в теоретических подходах к этому виду ответственности, отсутствует единство в характеризующем ее категориальном аппарате. Однако можно констатировать, что в отечественной правовой литературе - при всех разногласиях - мнения сходятся в том, что невозможно отрицать как саму необходимость такой ответственности, так и существование целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в российском законодательстве.

     Как упоминалось, высказываемые точки зрения о сущности конституционно-правовой ответственности весьма разноречивы, однако в юридической литературе, как правило, признается наличие двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности - позитивного и негативного (ретроспективного). Ответственность первого вида несут все субъекты конституционно-правовых отношений, ответственность второго вида связана с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений¹

     Сторонники  первого считают, что конституционно-правовая ответственность проявляется главным  образом в ее позитивной направленности - как ответственное отношение  субъектов к своим конституционным  обязанностям, добросовестное и эффективное  их исполнение. Позитивную направленность конституционно-правовой ответственности ассоциируют с подотчетностью, юридической компетентностью. Однако эти понятия не тождественны, последние непосредственно вытекают из конституционно-правового статуса субъектов и их участия в общественных отношениях.

     Представляется, что попытки рассмотрения конституционно-правовой ответственности одновременно с  двух позиций могут привести, в  том числе, к неприменению мер  государственного воздействия к  виновным в неправомерном поведении  под предлогом несения ими позитивной ответственности.

     Ряд авторов отдает предпочтение ретроспективному (негативному) аспекту конституционно-правовой ответственности ². При этом конституционно-правовая ответственность понимается как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия - ограничение либо лишение политических, юридических или других интересов ³.

     В свою очередь, негативную конституционно-правовую ответственность некоторые исследователи  рассматривают в широком и узком смысле. В первом случае - это отдельный вид ответственности, а во втором - любая негативная ответственность за совершение всякого правонарушения. Такой подход, на наш взгляд, является излишне вольным и необоснованным.

     Подчеркнем, что, конечно, позитивный и ретроспективный аспекты (виды) ответственности тесно связаны и иногда первый является необходимым условием наступления второго и как бы продолжается в нем. Однако, по нашему мнению, именно в ретроспективном аспекте конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее ярко, и именно ретроспективная ответственность не вызывает сомнений как юридическая ответственность. Ретроспективная направленность усиливает воспитательное и правоохранительное значение конституционно-правовой ответственности, ее стимулирующую роль в формировании правомерного поведения и социальной активности субъекта конституционно-правовых отношений. Вряд ли та положительная ответственность, которая сохраняется и в случае ответственного поведения субъекта, может столь же эффективно выполнять указанные функции. При этом не следует вовсе отвергать позитивный аспект как таковой или умалять его значение. Он может и должен быть исследован, но отдельно - как особый вид неюридической ответственности.

     В связи с этим, как представляется, следует подходить к конституционно-правовой ответственности, прежде всего как к ответственности за поведение, которое отклоняется от модели, предусмотренной диспозицией конституционно-правовой нормы. А, учитывая особенности предмета конституционно-правового регулирования, необходимо, на наш взгляд, рассматривать конституционно-правовую ответственность с широких позиций. Причем не столько в смысле предлагаемой двухаспектности, а, главным образом, с точки зрения критериев юридической ответственности. Во-первых, в сфере конституционно-правовой ответственности, возможно не только государственное принуждение. Во-вторых, конституционно-правовые санкции, субъекты и основания конституционно-правовой ответственности по форме и содержанию разнообразнее, чем при любом другом виде юридической ответственности.

     Исходя  из сказанного, некоторые авторы делают предположение о том, что конституционно-правовая ответственность номинально включает другие самостоятельные виды ответственности (парламентскую, президентскую, правительственную или федеральную и др.) и рассматривают эти виды в качестве самостоятельного явления ⁴. Действительно, конституционно-правовая ответственность разнообразна, ибо многовариантны конституционно-правовые отношения. Однако трудно выделить такие особенности, которые необходимы и достаточны для обособления таких видов ответственности в качестве самостоятельных. 

     Глава II. Конституционно-правовая ответственность главы государства 

     2.1. Конституционно-правовая ответственность Президента РФ и ее проблематика 

     Специфической чертой ответственности главы государства  является то, что она может наступать  как при совершении правонарушения, так и при его отсутствии. В  отношении государственно-правовой ответственности, то есть по сути, ответственности  за ненадлежащее осуществление властных полномочий, требование наличия вины в конкретном правонарушении непомерно бы сузило диапазон ее применения и исказило бы социальное значение данного вида ответственности. Задержка, несвоевременное принятие решений, принятие решений неправомерных или просто ошибочных, способны принести огромный урон государственным интересам и обществу в целом.

     В данной работе разговор будет вестись преимущественно о конституционной ответственности президента, т.к. монарх не несет ответственности за действия, предпринимаемые им во время пребывания на троне и конституции монархий не предусматривают оснований для смещения монарха с престола.

     Действующее законодательство не позволяет однозначно рассматривать некоторые конкретные меры воздействия в качестве конституционно-правовых санкций. Неопределенность правовых норм, отсутствие четкого, детального регулирования отдельных вопросов создают предпосылки произвольного применения некоторых мер, что свидетельствует скорее о политическом, нежели о юридическом их содержании. Совершенно очевидно, что для становления, функционирования и развития конституционно-правовой ответственности в качестве полноценного вида юридической ответственности, необходимо выявлять недостатки в правовом регулировании и разрабатывать предложения по их устранению. В первую очередь следует обратить внимание на вопросы конституционно-правовой ответственности государства, его высших органов и должностных лиц.