Экономическое содержание столыпинской аграрной реформы

          Чтобы добиться  от  крестьян  согласия на разбивку всего  надела,  чиновники из  органов  землеустройства,  случалось, прибегали  к самым бесцеремонным мерам  давления. Об одном характерном случае рассказывается в воспоминаниях  земского  начальника В. Поливанова. Автор служил в Грязовецком уезде Вологодской губернии. Однажды рано утром в страдную пору в одну из деревень нагрянул непременный член землеустроительной комиссии. Был созван сход, и непременный член объяснил "мужичкам", что им надо выходить на хутора:  общество небольшое, земли достаточно и вода с трех сторон.  "Я как план  посмотрел,  так и говорю своему писарю:  скорей Лопатиху на хутора переводить надо".  Посовещавшись между собой, сходчики ответили  отказом.  Ни  обещания  предоставить ссуду,  ни угрозы арестовать "бунтовщиков" и привести на постой солдат не  возымели действия. Крестьяне твердили: "Как старики жили так и мы будем жить,  а на хутора не согласны".  Тогда непременный член отправился пить чай,  а крестьянам запретил расходиться и садиться на землю.  После чаепития непременного потянуло на сон. К ожидавшим под окнами крестьянам он вышел поздно вечером.  "Ну как,  согласны?" - "Все согласны!- дружно  отвечал сход.  - На хутора,  так на хутора,  на осину, так на осину, только чтобы всем, значит, вместе". В. Поливанов утверждал, что ему удалось дойти до губернатора и восстановить справедливость.

          Однако есть свидетельства  тому, что иногда противостояние крестьян слишком сильному давлению чиновников приводило к кровавым столкновениям. 

Экономические, политические и социальные преимущества.

    Для проведения своей реформы Столыпин умело воспользовался экономическими и политическими “козырями”. Он использовал в своих целях как раздробленность революционной оппозиции, так и отсутствие согласия среди радикально настроенной интеллигенции.

    1905-1911г.г.  стали годами спада революционного  движения. В партии социал-демократов  произошел окончательный раскол  из-за разных выводов, сделанных  каждой фракцией из-за поражения  революции 1905-1907 г.г. Меньшевики, проанализировав провал московского  восстания в декабре 1905 г., пришли  к мнению, что Россия ещё не  созрела для социальной революции.  Среди социал-демократов шла междоусобная  борьба различных тенденций, а  конструктивных действий было  мало. Партия эсеров, несмотря на  все усилия Чернова, тоже находились  в состоянии распада. Группа  максималистов, сторонников немедленного  осуществления всех пунктов программы  эсеров сразу же после захвата  власти, тяготела к былому терроризму  и действовала боевыми фракциями.  Другую сторону эсеров представляли  трудовики. Они участвовали в  работе Думы, обсуждали земельную  реформу, вели среди крестьян  легальную пропаганду в защиту  обобществления земли. С новой  силой возродилось влечение к  национализму, мистицизму, эстетике, тогда  как интерес к политике падал. 

    Также реализации планов Столыпина способствовали не только политическая и идеологическая ситуация, но и превосходное экономическое положение в стране. Рост промышленности в России возобновился с небывалой быстротой. Благодаря массовому экспорту продовольственных товаров (Российская империя экспортировала треть своей товарной продукции зерновых и была самым крупным поставщиком зерна), внешняя торговля была прибыльной, госбюджет уравновешенным. За 5 лет (1908-1913) промышленное производство возросло на 54%, общее количество рабочих увеличивалось на 31% - это были конкретные показатели роста промышленности. Все отрасли находились на подъеме, особенно производство стали, металлургия, добыча нефти, электроэнергии, сельскохозяйственных машин. Национальный доход рос с каждым годом.

    В это время происходило усиление национализма. Формой национализма можно  считать желание буржуазии избавиться от присутствия иностранного капитала. С распространением образования  служащие все острее чувствовали  ущемленность своего положения, финансовую и иерархическую дискриминацию, которым они подвергались по сравнению с иностранцами, работающими на тех же предприятиях. Другая форма национализма в России проявлялась с помощью всяческого разжигания власти и самим Столыпиным.  

    Результаты  реформы.   

          Результаты реформы  характеризуются быстрым ростом  аграрного производства, увеличением  емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем  торговый  баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести  сельское хозяйство из кризиса, но и  превратить его в доминанту  экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском  хозяйстве, возрос  в

    сопоставимых  ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

          Дифференциация видов  аграрного производства по районам  привела к росту товарности сельского  хозяйства. Три четверти всего переработанного  индустрией сырья поступало от сельского  хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы  на 46%.

          Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в  предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в  1910  году  экспорт  российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

          Сказанное вовсе  не означает, что предвоенную Россию  следует представлять "крестьянским раем". Не были решены проблемы голода и  аграрного  перенаселения. Страна  по  прежнему  страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По  расчетам И.Д.Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России  основной капитал среднего  крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу   сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

          Темпы роста производительности труда  в  сельском  хозяйстве  были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали  68,  во Франции - 89,  а  в  Бельгии - 168 пудов. Экономический  рост происходил не на основе интенсификации производства,  а  за  счет повышения  интенсивности  ручного  крестьянского  труда. Но в рассматриваемый период были созданы   социально-экономические  условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований  -  к превращению сельского  хозяйства  в  капиталоемкий  технологически прогрессивный сектор экономики.  

    Итоги и последствия  столыпинской земельной реформы.

          Община устояла  в столкновении с частной земельной  собственностью, а после Февральской  революции 1917 года перешла в решительное  наступление. Теперь борьба за землю  вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших  с еще большим ожесточением, чем  в 1905 году. “Тогда не довели дело до конца, остановились на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж теперь не остановимся  и истребим всех помещиков под  корень.”

          Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г.  из общины в чересполосное укрепление  вышло 2 млн.  домохозяев.  Им принадлежало 14,1 млн.  дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных  общинах,  получили  удостоверительные акты на 2,8 млн.дес. 1,3 млн.  домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн.  дес.).  Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс.  хуторских и отрубных  хозяйств - это особый счет.  Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать,  поскольку некоторые домохозяева,  укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам,  всего из общины вышло около 3 млн.  домохозяев,  что составляет  несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях,  где проводилась реформа.  Впрочем,  как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 %  земель.  Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

          За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

         Вместе с тем известно,  что  после окончания революции и  до  начала  первой мировой  войны положение в русской  деревне заметно улучшилось. Конечно,  помимо реформы, действовали и  другие факторы.  Во-первых, как  уже творилось, с 1907  г.  были  отменены выкупные платежи,  которые  крестьяне выплачивали в течение  40 с лишним лет.  Во-вторых, окончился  мировой  сельскохозяйственный  кризис  и начался рост цен  на зерно. От этого, надо  полагать, кое-что перепадало и  простым крестьянам.  В-третьих,  за годы революции сократилось  помещичье землевладение,  а в  связи с этим уменьшились и  кабальные формы эксплуатации. Наконец,  в-четвертых, за весь период  был только один неурожайный  год (1911),  но зато подряд  два года  (1912-1913) были отличные  урожаи.  Что же касается аграрной  реформы,  то такое широкомасштабное  мероприятие, потребовавшее столь  значительной земельной перетряски, не могло положительным образом  сказаться в первые же годы своею проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим,  полезным делом.

          Это касается предоставления большей личной свободы  крестьянам, устройства хуторов и отрубов  на банковских землях, переселения  в Сибирь, некоторых видов землеустройства. 

    К положительным итогам аграрной реформы  можно отнести:

    - из  общины выделилось до четверти  хозяйств, усилилось расслоение  деревни, сельская верхушка давала  до половины рыночного хлеба,

    - из  Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

    - 4 млн. десятин общинных земель  были вовлечены в рыночный  оборот,

    - стоимость  с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

    - потребление  суперфосфатных удобрений выросло  с 8 до 20 млн. пудов,

    - за  1890-1913 гг.  доход на душу сельского  населения вырос с 22 до 33 руб.  в год,

    Отрицательные итоги реформы

    - от 70%  до 90% вышедших из общины  крестьян так или иначе сохранили связи с общиной,  основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

    - вернулось  назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

    - на  крестьянский двор приходилось  2-4 десятины,  при  норме 7-8 десятин,

    - основное  с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

    - минеральные  удобрения применялись на 2% посевных  площадей,

    - в  1911-1912 гг.  страну поразил голод,  охвативший 30 млн. человек. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение.

Причины краха аграрной реформы.

          В ходе революции  и гражданской войны общинное землевладение одержало решительную  победу. Однако десятилетие спустя, в конце 20-х годов, вновь вспыхнула  острая борьба между крестьянской общиной  и государством. Итогом этой борьбы стало уничтожение общины. 

    Но  ряд  внешних  обстоятельств  (смерть  Столыпина,  начало войны) прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.

          Сам  Столыпин  считал,  что для успеха его  начинаний потребуется 15-20 лет. Но  и  за  период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

    Революция показала огромный социально-экономический  и политический разрыв между народом  и властью. Стране требовались радикальные  реформы, которых не последовало. Можно  сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал:" Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны,  то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад.  Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой  вклад в развитие страны.