Экономические последствия I мировой войны: победители и побеждённые

         В отличие от европейских стран США практически не участвовали в Первой мировой войне, сохраняя нейтралитет вплоть до 6 апреля 1917 г. В непосредственные же военные действия армия США вступила только летом 1918 г., понеся небольшие по сравнению с европейскими странами потери (около 120 тыс. человек).

          В период войны США получали дорогостоящие заказы европейских стран на изготовление и поставку вооружения, что явилось важной причинной развития промышленности в стране; т.ж. США поставляло воюющим странам необходимое продовольствие – это способствовало развитию сельского хозяйства.

     Экономический, политический и военный потенциал США рос, в то время как в европейских странах шла жестокая война.

  4.2  Кризисные явления

  Но, даже США не смогли избежать цепного  экономического кризиса, который поразил все без исключения страны, только в разных масштабах.

  Следует отметить, что ещё в последние  десятилетия XIX века американское правительство предприняло ряд мер по экономическому регулированию: по сути, это была антимонопольная борьба. Но в годы войны всё изменилось: правительству пришлось поменять свою тактику и обратится за помощью к монополиям для выполнения государственных заказов связанных с военным производством. Теперь, вместо антимонопольных законов, тресты и концерны получили дотации и кредиты.

                 4.3 Развитие в послевоенный период. Просперити

    В послевоенные годы в странах по всему миру царил хаос и разруха – как результат войны и конверсии военного производства, но не в США.       

Вплоть  до конца 1929 г. экономика страны переживает время просперити (от англ. prosperity — процветание). Фундаментом процветания стало ускоренное развитие новых отраслей: автомобильной, электротехнической, химической, радиотехнической и др.

Но, даже такой крупной и развитой стране как США не удалось полностью  избежать негативных явлений: безработица, диспропорции в экономике, биржевая спекуляция и т.д.

           В целом же в годы просперити система государственного регулирования экономики в США не получила развития. Напротив, эйфория процветания возродила оптимистические иллюзии возвращения к либеральным основам хозяйственных отношений, не требующим вмешательства извне.

4.4 Мировой экономический  кризис 

          25 октября 1929 г. на Нью-Йоркской фондовой бирже в связи с катастрофическим падением курса акций, цена которых была завышена биржевыми спекулянтами, вспыхнула паника.

  Полный  крах на бирже явился началом тяжёлого экономического кризиса, причиной которого стал классический кризис перепроизводства, присущий капитализму, но в более крупных масштабах. Производство расширялось наряду со снижением покупательской способности. Предприниматели столкнулись с тем, что количество произведённой продукции не соответствует объёмам доступного им рынка. Эта ситуация имела ужасающие последствия: производство сокращалось, а некоторых случаях вообще было прекращено, разорялись компании, росла безработица.

  Экономический кризис, или, как он был назван в США, «Великая депрессия», поразил все отрасли народного хозяйства.

            Одним из наиболее тяжелых проявлений кризиса перепроизводства стала небывалая для США безработица. В результате резко активизировался социальный протест, носивший формы забастовок, голодных маршей, пикетов, демонстраций и т. п., что создавало известную угрозу для политической системы в целом.

  4.5 «Новый курс» Ф. Рузвельта

                Последний социально-политический фактор стал решающим при избрании в начале 1933 г. на пост президента Франклина Рузвельта. Имя Рузвельта неразрывно связано с принципиально новой эффективной антикризисной политикой, которая вошла в историю под названием «Новый курс». Принципиальным отличием политики «Нового курса» от предшествующих антикризисных мероприятий было признание Рузвельтом несостоятельности либеральной доктрины, отрицание тезиса об автоматизме рыночного процесса и, следовательно, признание необходимости активного государственного вмешательства в сферу хозяйственных отношений. Эти тезисы получили серьезное теоретическое обоснование в концепции выдающегося английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса, а политика Рузвельта стала ярким подтверждением обоснованности концепции ученого.

          «Новый курс» не был заранее обдуманной системой реформ, а носил скорее эмпирический характер. Это подтверждается, в частности, и тем, что теоретическое обоснование мероприятий антикризисной политики в виде основополагающей работы Дж. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» увидело свет только в 1936 г. Лишь спустя почти два года после начала реформ антикризисная политика стала приобретать явно выраженный последовательный характер.

  Первые  мероприятия Рузвельта были направлены на оздоровление финансовой системы в целом. В марте 1933 г. в стране была приостановлена работа всех банков, что позволило прекратить обмен банкнот на золото с одновременным запретом его вывоза за пределы США. По сути, эти мероприятия пошатнули систему золотого стандарта доллара, что привело к резкому обесцениванию национальной валюты. Не отказываясь в принципе от метода обеспечения банкнот золотом, правительство США произвело крупные закупки денежного металла на внешних рынках.

  Наряду  с другими мерами правительству  удалось создать систему регулирования банковской деятельности.

             Кроме того, правительство приступило к осуществлению крупных общенациональных проектов, способствовавших экономическому прогрессу. Например, возведение гигантских плотин, с помощью которых предполагалось электрифицировать всю страну.

  Не  менее важной и масштабной была антикризисная сельскохозяйственная политика Рузвельта, осуществляемая на основе закона о регулировании, который был принят Конгрессом США в 1933 г. По аналогии с промышленным, аграрный сектор возглавляла Администрация регулирования сельского хозяйства. Для преодоления кризиса была выбрана система поощрений в виде премий и компенсаций фермерам, сокращающим производство в своих хозяйствах. По замыслу правительства уже на макроуровне это способствовало бы не только уменьшению общего объема товарной продукции, но и поддержанию цен на сельскохозяйственные товары и тем самым увеличению доходов фермеров. В результате резко сократились посевные площади и поголовье скота, что не замедлило отразиться на ценообразовании. Доходы фермеров к 1936 г. выросли по сравнению с 1933 г. вполовину. Однако от такой «системы поощрения» оказались в плюсе лишь крупные хозяйства, которым не составило большого труда и затрат сократить производство, а мелкие фермеры продолжали испытывать серьезные трудности, стихийно разоряясь один за другим. Правительство вынуждено было решить эту проблему: они осуществили это посредством сокращения задолженностей мелких фермеров по счетам.

             Как уже отмечалось, «Новый курс» стал началом превращения США в социально ориентированное государство. Социальная направленность политики стала преобладать уже на втором этапе реформ. В условиях стагнации трудящимся удалось добиться принятия летом 1935 г. Национального закона о трудовых отношениях, вошедшего в историю как закон Вагнера (по имени сенатора Р. Вагнера).

             На самом деле, основной задачей политики Рузвельта было, прежде всего, выведение страны из тяжелейшего кризиса, которым были поражены все сферы экономики, а, следовательно, не просто восстановление рыночного механизма, основанного на отношениях частной собственности, а возможно и  его модификация и совершенствование, даже если пришлось бы нарушить основные законы и демократии и либерализма. Но, даже в таких условиях ни о какой социализации страны не могло быть и речи.

  Но, несмотря на все видимые причины, политика дирижизма являла собой  не столько регулятор экономики, сколько регулятор социальных отношений  в стране. Ведь такая же ситуация происходила в Европе и не сумев  исправить вовремя положение в стране, европейские правительства столкнулись с настоящей катастрофой – их несостоятельность привела к изменению политического режима в стране. Не желая повторять ошибки европейцев, США изо всех сил стремились предотвратить сценарий «Старого света» у себя в стране.

  Вот примерно так выглядит экономическая  история США, изложенная в большинстве  учебников современности. Ни в коей мере не подвергая сомнению её достоверность, хочется сказать, что есть и другие взгляды, оценочные суждения, в особенности того, что касается причин Великой Депрессии и мер, предпринимаемых администрацией Рузвельта в рамках «Нового курса».

               Интерес к этой тематике всколыхнул, как сказано выше, кризис, начавшийся в 2008 году. Интернет- сайты переполнены информацией. Заголовки сенсационно-революционны: «Мифы о Великой Депрессии», «Как Рузвельт усугубил Великую депрессию», «Уроки Великой Депрессии: ошибка президента» и т.д.  Что меня заинтересовало?

                Прежде всего, статья Лоуренса Рида, американского экономиста, с точки зрения которого всё, что мы знаем из учебников экономики и политологии о Великой Депрессии, является величайшим мифом XX века: «Старые мифы не умирают; они воспроизводятся в учебниках по экономике и политологии. Именно там, за редкими исключениями, вы столкнетесь с величайшим, пожалуй, мифом ХХ века: ответственность за Великую депрессию лежит на капитализме и рыночной экономике, и лишь вмешательство государства привело к экономическому оздоровлению Америки. Согласно этому упрощенному подходу Америку сокрушил и затянул в депрессию фондовый рынок, один из столпов капитализма. Преемник Гувера Франклин Делано Рузвельт въехал на белом коне государственного вмешательства и направил страну к восстановлению. Вывод, казалось бы, очевиден: доверять капитализму нельзя; государство должно играть активную роль в экономике, чтобы спасти нас от неминуемого упадка», - говорил Рид Лоуренс в «Великих мифах о великой депрессии».

Коронной глупостью  администрации Гувера был тариф  Смута-Хоули (Smoot-Hawley Tariff), принятый в июне 1930 году. Тариф Смута-Хоули (протекционистский закон) на самом деле закрыл границы для иностранных товаров и спровоцировал ожесточенную таможенную войну.

Администрация и Конгресс считали, что установление высоких торговых барьеров заставит американских жителей покупать отечественные товары, которые во многом уступали по качеству иностранным товарам. Правительство считало, что таким образом будет развиваться внутренний рынок и появятся новые рабочие места. Но, они не учли самого важного закона международной торговли – создание барьеров вызовет ответную реакцию у стран – партнёров и страна понесёт значительные убытки. Иными словами, государство не может перекрыть импорт, не перекрыв параллельно экспорт. Поскольку им (странам – партнёрам США в торговле) стало гораздо труднее продавать свои товары на американском рынке, и они урезали импорт американских товаров. Особенно пострадало сельское хозяйство США. Росчерком президентского пера американские фермеры потеряли почти треть своих рынков. Падение цен на сельхозпродукцию повлекло за собой банкротство десятков тысяч фермеров.

Кажущаяся на первый взгляд спасительной политика Рузвельта создала лишь видимость того, что страна преодолевает кризис. Создание искусственных рабочих мест способствовало лишь растрате огромных сумм из и так дефицитного бюджета. Негативную оценку некоторым мерам «Нового курса» даёт и другой американский экономист Роберт Хиггс: „В своем понимании «депрессии» Рузвельт и его экономические консультанты перепутали причину и следствие.  Они не поняли, что цены упали из-за «депрессии».  Они полагали, что депрессия набирала ход из-за падения цен.  Очевидным решением в этом случае для них стало повышение цен, и его они решили добиться путем создания искусственного дефицита.  Так и появились бредовые меры, призванные вылечить депрессию с помощью сокращения объемов промышленного производства.  Программа была настолько явно самоубийственной, что трудно было поверить, что кто-то вообще мог поверить в ее действенность»⁴.

          А у Лоуренса Рида можно увидеть и конкретные меры  по созданию искусственного дефицита: «Рузвельт добился принятия Закона о регулировании сельского хозяйства, по которому сельхозпроизводители были обложены новым налогом, а полученная прибыль пошла на проведение мероприятий по уничтожению ценных сельскохозяйственных культур и здорового скота. Даже если Закон о регулировании сельского хозяйства и помог фермерам, сократив предложение и подняв цены, это было достигнуто за счет миллионов других людей, которым пришлось платить эти цены или сокращать свой рацион», - так считал Роберт Хиггс, отразив эту мысль в работе «Как Рузвельт усугубил Великую депрессию».