История политических и правовых учений

Политико-правовая концепция  Фомы Аквинского была основательной  апологией западноевропейского  феодализма. Не только оправдание казней и гонений еретиков, но и принципиальное обоснование церковного контроля за развитием науки и философии, подчинение последней мертвящим догмам католицизма, возведение господства и подчинения в одну из основ мироздания, прославление подсказанной феодальным строем иерархии как универсального принципа строения общества и природы, обширное обоснование феодального права как божественного установления, исчерпывающая аргументация "рабства" (т.е. крепостничества), концепция государства, вмещающая теократические устремления католической церкви, все это предопределило господство учения Фомы Аквинского в католической феодальной идеологии, вплоть до провозглашения его "святым", "ангелическим доктором". Специальной энцикликой папы римского в 1879 г . учение Фомы Аквинского объявлено "единственно истинной философией католицизма"⁹.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Учение о законах  и государстве Марсилия Падуанского

 

К началу XIV в. относится ряд  острых столкновений между римскими папами и Людвигом IV Баварским (1287—1347, германский король с 1314 г., император  Священной Римской империи с 1328 г.).

В защиту прав императора выступил ряд мыслителей. В их числе –  философ францисканец Уильям Оккам , который, будучи преследуем церковью за вольнодумство, бежал во владения Людвига Баварского и, по преданию, сказал ему: "Ты защищай меня мечом, я буду защищать тебя пером". В трактатах Оккама не только обосновывались независимость и верховенство императорской власти по отношению к римскому престолу, но и власть папы ставилась в зависимость от собора верующих, управомоченных, по утверждению Оккама, избирать и смещать римских пап.

Наиболее яркое и своеобразное теоретическое выражение протест  против притязаний католической церкви на светскую власть нашел в учении Марсилия Падуанского (ок. 1280—1343).

Итальянский философ, ученый и медик Марсилий Падуанский, бывший одно время ректором Парижского университета, написал книгу "Защитник мира" (1324 г.). Книга выдержана в схоластической манере; автор рассуждает о небесных и земных целях человека, о законах, определяющих пути достижения этих целей; эти рассуждения были изложены в виде толкования модной тогда "Политики" Аристотеля и в духе времени сопровождались ссылками на священное писание, труды отцов церкви, Фомы Аквинского и других схоластов.

Марсилий Падуанский резко критикует теократические теории: основная причина войн, смут и возмущений, мешающих мирному, упорядоченному общежитию (одна из основных земных целей), – неверные представления о соотношении церкви и государства, божественного и человеческого законов. Попытки церкви вмешаться в дела светской власти сеют раздоры и лишают мира европейские государства, особенно Италию. Эта причина раздоров не описана Аристотелем, которому вообще не была известна высшая цель, определяемая божественным законом.

Марсилий Падуанский различает два вида законов по их цели, содержанию и способам обеспечения.

Божественный закон указывает  пути достижения вечного блаженства, определяет различия между грехами  и заслугами перед богом, а  также наказания и награды  в потустороннем мире, где судьей является Христос. Цель человеческого  закона – справедливость и общее  благо, прочность и твердость  власти; различая правомерное и неправомерное, закон устанавливает справедливость; соблюдение человеческого закона обеспечивается принуждением¹⁰.

Право – это установленное  государством приказание, дозволение или запрещение, обладающее принудительной силой. Право регулирует отношения  между людьми и удерживает человеческую власть от произвола. Поскольку люди по-разному определяют в законах  критерии справедливого и несправедливого, в разных странах и у разных народов право – разное.

Цель человеческого закона – "хорошая жизнь на земле". Цель божественного закона – вечное спасение.

Из различения двух видов  законов проистекают разграничения  целей, сфер и методов деятельности церкви и государства.

К ведению церкви относятся  только божественные, но не человеческие законы; служа высшей цели, церковь  не должна вмешиваться в "мирские  дела". Христос не наделял апостолов  светской властью, а папы – их преемники. Христос вообще говорил: "Царство  мое не от мира сего". Духовенство  имеет право лишь учить, проповедовать  христианское вероучение, но никак  не принуждать; наказывать, грешников, нарушителей божественного закона, может только бог, установивший этот закон (к тому же только богу известны все деяния и помыслы, ему чужда  человеческая логика и т.п.).

Из почти одинаковых с  концепцией Фомы Аквинского посылок (деление  законов на божественные и человеческие по их цели) вытекали прямо противоположные  выводы: учение Марсилия Паду-анского отрицало правомерность церковного суда, инквизиционных трибуналов, какого бы то ни было принуждения в делах религии. Даже еретик, по учению Марсилия Падуанского, может быть наказан только богом на том свете. В земной жизни еретика можно изгнать из государства, если его учение вредно для общежития; но и это (изгнание) может осуществить лишь князь, но никак не священник ("медик душ"), которому принадлежит единственное право – учить и увещевать. Отсюда же вытекало крайне радикальное для того времени требование свободы совести.

Марсилий Падуанский высказывался также за реформу церкви, за выборность священников, отмену ряда привилегий пап. Он утверждал, что церковь не должна иметь собственность, что священники должны работать и подчиняться государству. Даже утверждение папы на престоле св. Петра дидажно зависеть от светской власти.

Весьма своеобразно для своего времени решает Марсилий Падуанский и вопрос о человеческом законе. Человеческий закон должен приниматься народом – под народом понимается "совокупность граждан или важнейшая их часть". Такой порядок принятия и изменения человеческих законов предопределяется их целью: принятые народом законы выражают общее благо; народ лучше повинуется тем законам, которые сам для себя создал; эти законы всем известны; большинству (общества) принадлежит наибольшая сила для принуждения непокорных к соблюдению законов; наконец, каждый может заметить упущения и предложить способы их устранения¹¹.

Столь же своеобразно Марсилием Падуанским решается проблема правительства, приводящего законы в исполнение. Во-первых, выдвигается и обосновывается принцип подзаконности всех действий правительства, которое для того и создано, чтобы осуществлять правосудие и исполнять законы, определяющие цели и порядок общежития. Во-вторых, исполнитель законов должен избираться тем же, кем закон установлен, т.е. народом, который имеет право наказать и даже низложить его.

Теоретическое обоснование  принадлежности народу законодательной  власти, строгой подзаконности деятельности правительства, выборности народом главы исполнительной власти – все эти идеи исходили из практики управления в городских республиках (Мар-силий Падуанский часто ссылался на статуты и постановления Па-дуанской коммуны), опирались на отдельные мысли Аристотеля, были созвучны порядку избрания императора Священной Римской империи, наконец, изложены были в схоластической манере. Так, обосновывая выборность правителя, Марсилий Падуанский разбирает и сопоставляет 13 доводов в пользу наследственной и избирательной монархий (в результате наилучшей признается избирательная монархия, где пожизненно избранный народом и ответственный перед ним правитель правит на основе законов). Многократно говорится о народе как о совокупности или о большинстве граждан, но в том, же сочинении определяются сословия: военные, священники, судьи (главные, почетные сословия); земледельцы, ремесленники, купцы (простой народ). В первой части своей книги Марсилий Падуанский пишет о народовластии, осуществляемом как непосредственная демократия; в последующих частях речь идет уже о независимости от папского престола любого правителя (единоличный правитель, Большой совет и т.п.), который, как предполагается, всегда правит на основе божественного права и с согласия народа.

Сложность содержания трактата "Защитник мира" обусловила многообразие оценок идей Марсилия Падуанского: от оценки его как прямого предшественника Руссо и других демократов XVIII в. до сдержанных суждений о нем как о стороннике городской республики типа Падуанской коммуны или даже как только о друге и приверженце Людвига Баварского в его борьбе с римскими папами. Среди оценок высказываются и совершенно необоснованные предположения о том, будто Марсилий Падуанский выдвинул теорию "разделения властей".

В 1327 г. Марсилий Падуанский был отлучен от церкви и объявлен еретиком; от инквизиции его спасло покровительство Людвига Баварского.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Средние века – период спада  в истории политических и правовых учений по сравнению с Античным миром. Перемещение центра тяжести в  общественном сознании от государства  к церкви, устремленность значительной части этого сознания к потусторонним, внеземным идеалам, господство догматического мышления, строго ориентированного на тексты священного писания и каноны церкви, – все это резко сужало тематику и содержание политико-правовых доктрин.

Ни господствующая идеология, ни ереси не придавали проблемам  государства и права ведущего значения по той причине, что первая защищала власть в любом ее выражении, а право сводила к проявлениям  власти, ереси же взывали к истинной христовой церкви как общине верующих, сосредоточившей в себе власть, отождествляя право с религиозными нормами  всеобщего равенства, справедливости, взаимопомощи.

В большей мере проблемы государства и права обсуждались  в процессе и результате борьбы за власть и привилегии между католическим духовенством и светскими феодалами. В средние века человек был  настолько подчинен церкви и государству, что только от дуализма духовной и  светской властей что-то выигрывала его свобода: борьба церкви за политическую власть компрометировала идею неограниченности прав светских правителей, и, наоборот, отстаивание суверенности светских властей сеяло идеи хоть какого-то выхода из-под духовного диктата  церкви.

Но и в период Средневековья  политико-правовая идеология была далека от застоя. Выведение на первый план проблемы соотношения церкви и государства  неизбежно порождало споры о  сущности, целях и задачах государства, о его отличии от церкви. Логически  это вело к постановке проблем  государственного суверенитета. Споры  о соотношении церкви и государства  сопровождались также выявлением различий между собственно правом как сферой государственной деятельности и  законами совести, веры, морали, обращенными во внутренний мир человека. В наиболее радикальных теориях той эпохи уже провозглашались свобода совести и невмешательство церкви в государственные дела. Применяя к государству и праву тексты священного писания о равенстве верующих перед богом, радикальные ереси обосновывали равенство людей перед законом и их право участвовать в решении не только церковных, но и государственных дел.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Графский В. Г. История политических и правовых учений. М., 2005. С. 275.

2. Зотова Л.В. Политические  ценности Средневековья: о соотношении  небесного и земного отечества  у Августина и Аквината // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2004. - № 1 (5), С. 79-88.

3. Зотов В.Д. - Ирхин Ю.В. История политических и правовых учений- М:, изд. Дело 2005, С. 126.

4. Лейст О.Э. Учебник.- М.: Издательство "Зерцало", 2000, С.80.

5. Лейст О.Э. История политических и правовых учений: Учебник. - М.: Юридическая литература, 2006, С. 219.

6. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений: Учебник. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2004, С.116.

7. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. (Краткий курс) М., 2000, С.352.

8. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран, под ред. З.М. Черниловского,- М., "Юридическая литература", 2000, С.213.

9. Хрестоматия по истории политических и правовых учений, под ред. С.Л. Утченко,- М., 1998, С.76.

10. Цыбульская М.В. История политических и правовых учений. (Учебное пособие)- М., 2003, С. 111.

¹ Утченко С.Л. Хрестоматия по истории политических и правовых учений.- М., 1998. С. 117.

²Черниловский З.М. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. - М., "Юридическая литература", 2000. С. 206.

³ Лейст О.Э. Учебник.- М.: Издательство "Зерцало", 2000 С.80.

⁴ История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. Нерсесянц В.С.. - М.: НОРМА – ИНФРА., 2004. С. 253.

⁵ История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянц - М.: НОРМА – ИНФРА., 2004. С. 260.

⁶ История политических и правовых учений / Под ред. В.Д .Зотова и  Ю.В Ирхина  - М.: изд. Дело.  2005. С.126.

⁷ История политических и правовых учений: Учебник /Под ред. О.Э. Лейст. - М.: Юридическая литература., 2006. С. 219.

⁸ История политических и правовых учений: Учебник /Под ред. О.Э. Лейст. - М.: Юридическая литература., 2006. С. 227.

⁹ Графский В. Г. История политических и правовых учений. М., 2005. С. 275.

¹⁰ Зотов В.Д. - Ирхин Ю.В. - Программа - История политических и правовых учений. - М: изд. Дело 2005.

¹¹ Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. (Краткий курс). (2000, 352с.)  С. 156.