Идеальное государство Платона и Аристотеля

Таким образом, в наилучшем  государстве его граждане не должны заниматься ни ремеслом, ни промыслом, ни земледелием, вообще физическим трудом. Будучи землевладельцами и рабовладельцами, живущими за счет труда рабов, они  имеют философский досуг, развивают  свои добродетели, а также исполняют  свои обязанности: служат в армии, заседают в советах, судят в судах, служат богам в храмах. Собственность  граждан, хотя и неодинаковая, таковая,  что среди них нет ни слишком богатых, ни слишком бедных. Будучи распространенным на всех эллинов, наилучшее политическое устройство позволит им объединиться в одно политическое целое и стать властелинами  Вселенной. Все остальные народы, которые, будучи варварами, созданы самой природой для рабской жизни и уже сами собой живут в рабстве, станут обрабатывать земли эллинов, как общественные, так и частные. И они это будут делать для общего блага, в том числе и для своего собственного.

2.3.       Отношения  между государством и обществом.

Основная задача государства - бодрствовать над охраной имущественных  интересов граждан. Аристотель утверждает необходимость сохранения частной  собственности, обосновывая это  тем,  что потребность в собственности  свойственна человеку по природе. Признавая  полезность имущественного равенства  во взаимных отношениях между гражданами, Аристотель отказывается  видеть в  нем панацею от всех общественных зол.

 Поэтому Аристотель оспаривает Платонову теорию государств, как высшего идеального единства, коему посвящаются все виды собственности граждан, которое вводит общность цен и т. п. Напротив, в государстве он видит разнородное множество составных частей, интересов составляющих его классов и групп: земледельцев, ремесленников, торговцев, наемных рабочих, военных и “служащих государству своим имуществом”, затем должностных лиц и судей. Такое разделение труда представляется Аристотелю не результатом исторического процесса, но следствием “естественных влечений” и способностей людей. В зависимости, поэтому, от характера и потребностей народов находятся и государственные конституции.

 Анализируя проект  Платона, философ подчеркивает  трудность его осуществления   на   практике. Аристотель утверждал,  что существует разница между  обществом и государством. По  его мнению, существуют различные  формы объединения людей: семья,  поселение, государство.

Основой государства является особый тип социальных отношений - отношения  господства и подчинения, которые  определяются Аристотелем как отношения  политические. Государство, таким  образом, связано с осуществлением политических полномочий "господства", власти.

Платон, в сущности, создавал  утопию, его  проект не имел шансов быть реализованным. Аристотель отталкивался от анализа описанных им форм государственного устройства полисов, их  достоинств и недостатков. По  мнению  Аристотеля, существовало три вида "правильных" форм правления в государстве: монархия, где власть принадлежит наследственному  правителю, аристократия, где властвуют  лучшие, демократия, где власть осуществляется гражданами государства. Однако, по убеждению Аристотеля, недостаток этих "правильных"  форм государственного устройства состоит в том, что они имеют тенденцию вырождаться в "неправильные" формы, где царят порок и преступления. Монархия может выродиться в тиранию, аристократия - в олигархию (власть немногих, подчиняющих свои интересам общие интересы), демократия - в охлократию (власть толпы, невежественной и темной).

Монархия  — древнейшая, “первая и самая божественная”, форма политического устройства. Аристотель перечисляет виды царской  власти, говорит о патриархальной и абсолютной монархии. Последнее  допустимо, если в  государстве есть человек, который превосходит абсолютно  всех других.  Такие люди бывают, и для них нет закона; такой  человек “как бог между людьми”, “попытаться подчинить их … закону … смешно”,  “они сами закон”.

Аристократия, однако, предпочтительнее царства. При аристократии власть находится  в руках немногих, обладающих личными  достоинствами, и она возможна там, где личные достоинства ценятся  народом. Так как личное достоинство  обычно присуще благородным, то при  аристократии правят благородные, евпатриды.

Полития — власть большинства. Но у большинства единственное общее им всем добродетель — воинская, поэтому “республика состоит из людей, носящих оружие”,  “республиканское общество состоит из таких людей, которые по природе своей воинственны, способны к подчинению и власти, основанной на законе, по силе которого правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны”.  Обладает ли большинство преимуществом перед меньшинством? Аристотель отвечает на этот вопрос положительно. Каждый член большинства хуже каждого члена аристократического  меньшинства, но в целом большинство лучше меньшинства: “Многие лучше не порознь, а все вместе”, ибо “каждый обращает внимание на одну какую-нибудь часть, все вместе видят все”, но это при условии, что большинство достаточно развито. Кроме того, большинство имеет больше оснований претендовать на власть, ибо,  если исходить из личного достоинства, богатства или происхождения, то всегда найдется самый достойный, самый богатый, самый благородный, поэтому господство достойных, богатых, благородных неустойчиво, власть же большинства более самодовлеюща.

Аристотель резко отрицательно относится к тирании: “Тираническая  власть не согласна с природою человека”, “Чести больше не тому, кто убьет  вора, а тому, кто убьет тирана”.

Олигархия, как и аристократия, — власть меньшинства, но не достойных, а богатых.

Демократия основана на законе. Это “самая … сносная из всех худших форм политического устройства”. Говоря о демократии, Аристотель подчиняет  количественный принцип имущественному; важно, что это власть большинства не только свободных, но и бедных: “Там только демократия, где представителем верховной власти является большинство, хотя свободных, но в то же время недостаточных”.

Аристотель прослеживает связь между формами политического  устройства. Олигархия – власть немногих, становясь властью одного, превращается в деспотию, а становясь  властью большинства — в демократию. Царство вырождается в аристократию или политию, та — в олигархию, та — в тиранию, а тирания в демократию.

Поэтому он выдвигал идею формирования "смешанного государства", удачно сочетающего достоинства демократии, аристократии и монархии. Аристотель называл эту форму государства "политией". Идея "смешанного государства" получила популярность и повлияла, как полагают ученые, на формирование в XVIII веке идеи разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Аристотель, сохраняя платоновское убеждения в приоритете  интересов  общества в целом над интересами личности, в то же время большее  значение придавал и интересам личности, ответственности государства перед  гражданами.

Нетрудно убедиться, что  за каждым употребленным у Аристотеля политическим термином кроется вполне конкретное содержание. Философ стремиться сделать свою схему гибкой, способной  охватить все многообразие действительности. Приводя в пример современные  ему государства и оглядываясь на  историю,  он,  во-первых,  констатирует существование различных  разновидностей внутри отдельных видов государственного устройства, во-вторых,  отмечает,  что  политический строй некоторых   государств  объединяет  в себе  признаки  различных государственных устройств и что существуют промежуточные  формы  между царской и  тиранической  властью - аристократия с уклоном в олигархию, полития, близкая к демократии  и др.  Большое внимание  Аристотель уделяет вопросу о государственных переворотах.  Его рассуждения о причинах и поводах переворотов в государствах  с разным  устройством богато иллюстрируются   примерами   их   давнего и совсем  недавнего прошлого. Той же особенностью отличается  изложение его взглядов  на способы предотвращения  переворотов и сохранение  тех или иных видов государственных устройств.

Подводя итоги нашего рассуждения  о "среднем" строе в рассуждении  Аристотеля, можно сделать заключение: полития, "среднее" государственное устройство,  опорой  которого  должны служить граждане среднего достатка, представляла для Аристотеля не только теоретический интерес. Возлагая надежды на македонского царя, Аристотель считал, что имеет основания смотреть на  свой  условно образцовый  строй как на будущее греческих полисов.

2.4 Политическое устройство. Законы.

“Политическое устройство есть тот порядок, который лежит в  основании распределения государственных  властей и определяет собою как  верховную власть, так и норму  всякого в нем общежития”. Политическое устройство предполагает власть закона; ибо, где не властвуют законы, там  нет политического устройства. Аристотель выделяет закон и порядок и “бесстрастный разум”: “Закону страсть не причастна”. Более развернутое определение закона таково: “Законы… суть те основания, по которым властвующие должны властвовать и защищать данную форму государственного быта против тех, которые ее нарушают”. При этом законы управляют всем вообще, каждое дело в отдельности обслуживается в соответствии с законом государственной властью. Аристотель подчеркивает, что следует стремиться к тому, чтобы законы не менялись, ибо “закон не имеет никакой другой силы, принуждающей к подчинению ему, кроме обычая, а обычай образуется не иначе как в продолжение известного времени”.

Государственный строй должен быть организован таким образом, чтобы можно было избежать партийной  борьбы и всяких нарушений имущественного порядка. Поэтому, помимо различных  общих функций (пропитание граждан, поощрение ремесел, организации  вооруженной силы, религиозного культа, судебных отправлений), Аристотель возлагает  на государственную власть еще целый  ряд забот по регламентации жизни  граждан. Государство ограничивает в этих целях число деторождений, проводит систему публичного и общего для всех граждан воспитания юношества, изгоняет всякого рода разрушительные и беспокойные элементы, следит за строгим соблюдением законов и т. п. Но, на ряду с этим, большое значение придает Аристотель умеренной политике различных публичных органов, не выходящих за пределы своих прав и компетенции. Отметим еще, что на ряду с изображением идеального государственного порядка Аристотель дает и широкую критику современных ему полуфеодальных и кастовых отношений, сохранившихся в Спарте, на Крите, в Карфагене и служивших образцами для построений Платона. Таковы основные моменты политико-правовых воззрений Аристотеля.

2.5.       Отношения  внутри семьи.

Особое значение придается  в "Политике" брачным законам, которые должны быть направлены  на то,  чтобы  рождалось нормальное в физическом отношении молодое  поколение. В последней книге  содержатся подробные   предписания,   касающиеся  воспитания  будущих  граждан. Семейные отношения мыслятся Аристотелем так же, как отношения  господства, как привилегия отца по отношению к детям, которых он, однако, обязан воспитывать, и как  авторитет мужа по отношению к жене, которая все же рассматривается, как свободная личность; здесь также сказалась вышеуказанная двойственность правового воззрения. Совокупность семей образует селение, затем следует наивысшая ступень древнегреческой общественной организации - государство-город. Взгляды Аристотеля по этим вопросам находятся в тесной  связи с его идеалами общественного устройства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в результате исследования можно сделать следующие  выводы. Взгляды Платона формировались  под влиянием исторической действительности, а именно под влиянием кризиса  полисной организации, который в IV в. до н.э. стал уже несомненным фактом. Мыслитель посвятил решению этой насущной проблемы два наиболее обширных и фундаментальных диалога —  «Государство» и «Законы», где  представил во всей полноте свою концепцию  преобразования общества на идеальных  началах.

Платон дважды обращается к переустройству полиса. Это означает, что для мыслителя данные вопросы  стояли крайне остро, и он находился  в состоянии постоянного творческого  поиска этих наилучших форм общежития.

Во времена Аристотеля полис переживал тяжелый кризис, симптомами которого были  ожесточенная   социальная   борьба   внутри   греческих городов-государств и  резкое разделение последних на демократические и олигархические. Сам Аристотель констатирует тот факт,  что в большей части полисов наблюдается либо демократический,  либо олигархический строй. Относя тот и другой к числу "неправильных" и в то же время видя в полисе высшую форму человеческого объединения, Аристотель должен был искать выход из  создавшегося положения. По его мнению, греческие полисы, неспособные установить у себя и в других полисах совершенный образ правления,  могли надеяться выйти из  тупика,  в котором они оказались, только  благодаря помощи  извне. Та же сила (македонский царь), которая окажется способной установить должные порядки в самой Элладе, как полагал Аристотель,  поможет грекам расселиться в бывших владениях персидских царей,  основать там новые полисы  с безусловно образцовым, обладающим всеми желаемыми свойствами государственным устройством.

Аристотель, конечно,  видел  те огромные политические изменения  в мире, которые происходили в  современную ему эпоху, но они  интересовали его лишь в той мере, в какой они могли оказывать  влияние на дальнейшую судьбу самой высокой,  с его точки зрения,  политической организации - греческого полиса.

В отличие от Платона Аристотель различает идеальную,  “абсолютно наилучшую”, форму государственного устройства и “ту, которая возможна в действительности, которая более  удобна и более общая для всех государств”. Принципиальные же возражения сводились к трем:

Платон переступил пределы  должного единства, стремясь упразднить всякое многообразие.  Но для государства  требуется не единство как таковое, но единство в многообразии, причем “единство менее сжатое предпочтительнее единства более сжатого”.

У Платона благо целого не предполагает благо частей, а, напротив, в целях блага государства  он отнимает у своих воинов счастье, но “если воины лишены счастья, то кто же будет счастлив? Это, конечно, не ремесленники и не вся это масса  рабов”. Между тем отношение счастливого  целого к частям своим не то же, что  отношение четного к своим  частям. Четное может принадлежать целому, не заключаясь ни в одной  его части, а счастливое не может  быть в таком отношении к своим  частям.