Государство и право Древнего Вавилона

Законник  Хаммурапи относится к тому периоду  истории Древнего Востока, когда  народы, жившие в районе междуречья Тигра и Евфрата, в XVIII в. до н.э. были объединены под главенством Вавилона и возникло довольно обширное и могущественное для того времени древневавилонское государство. Возвышению Древнего Вавилона во многом способствовала весьма энергичная политика одного из древневавилонских деспотов - Хаммурапи, во время правления которого был издан свод законов, известный как Законник Хаммурапи. Законник представлял собой черный базальтовый столб, на котором клинописью выбит текст 282 статей. В верхней части столба изображены бог Шамаш и коленопреклоненный Хаммурапи. Это изображение и введение к Законнику преследовали вполне определенную цель - подчеркнуть священный характер законов, их божественное происхождение, безусловную обязательность. Законник не имеет четкой структуры. Условно его можно разбить на следующие части. Первые пять статей посвящены суду и преступлениям, связанным с отправлением правосудия. Во втором разделе (около 120 статей) регулируются вопросы приобретения и защиты собственности. Третий раздел (около 70 статей) посвящен браку, семье, наследованию. В четвертом говорится о наказаниях за преступления против личности (около 20 статей). Наконец, в пятом разделе (около 70 статей) содержатся нормы, регулирующие трудовые процессы. В Законнике нет четкого разграничения норм уголовного, гражданского, процессуального права, а сами эти отрасли права еще не сложились. Законник не был и исчерпывающим сводом законов. В нем, например, не говорилось о наиболее тяжких преступлениях - против государства и религии. Видимо, законодатель считал само собой разумеющимся, что эти преступления должны наказываться только смертной казнью. Статьи Законника носили казуальный характер -они регулировали узко конкретные правоотношения и устанавливали наказания за них. Характерную черту Законника составляет широкое применение талиона («равное за равное»). Талион, возникший в первобытнообщинном строе, претерпевает в Законнике существенное изменение - он применялся только между людьми равного общественного положения. Наказание устанавливалось в зависимости не только от вида преступления, но и от общественного положения виновного и потерпевшего. Текст распадается на три части. При составлении кодекса в его основу было положено старое обычное право, шумерийские судебники, новое законодательство. Законы несовершенны с точки зрения их полноты и по своей категоричности, они не предусматривают разнообразных явлений жизни. Тексты составлены в основном в казуистической форме. Законы не содержат общих принципов, нет системы в изложении, хотя известная логика присутствует. Но все представленные случаи разбираются с большой обстоятельностью. Законы Хаммурапи в отличие от других восточных кодификаций не содержат религиозного и морализаторского элемента. Своим законодательством Хаммурапи пытался закрепить общественный строй государства, господствующей силой в котором должны были являться мелкие и средние рабовладельцы. Это первый известный сборник законов, освещавший рабовладельческий строй, частную собственность. Законы содержат пережитки родового строя, это проявляется в суровости наказаний, сохранении принципа талиона, применении ордалия.

2.1 Гражданское, процессуальное и  уголовное право по Законнику  Хаммурапи 

О гражданском, уголовном, процессуальном праве стран  Древнего Востока, основных институтах этих отраслей права можно достаточно полно судить по древневавилонскому памятнику права - Законнику Хаммурапи. Большими штрафами и смертной казнью каралось воровство - так защищалась собственность (в том числе и  на рабов). Право собственности означает право владеть, пользоваться и распоряжаться  имуществом. Объектами права собственности  были земля, движимое имущество и  рабы. Законник Хаммурапи исходил  из наличия верховной собственности  государства на землю. Значительные массивы земель были в непосредственном пользовании и распоряжении государства. Существовало также коллективное землепользование - земли храмов, общин. Частная собственность  на землю еще не получила полного  развития. Длительное сохранение в странах Древнего Востока верховной собственности государства на землю (право определять назначение земель, общие условия пользования ими, а также право требовать выполнения повинностей лицами, обрабатывавшими землю) было тесно связано с необходимостью строительства ирригационных сооружений общегосударственного значения. По мере развития крупных частных землевладений и земельной собственности храмов право верховной собственности государства на землю ограничивалось, а в отдельные периоды даже приобретало номинальное значение. В Вавилоне в период издания Законника Хаммурапи часть государственных земель с постройками на них и необходимым инвентарем передавалась чиновникам и воинам за службу - так называемое имущество илку. Законник устанавливал особое правовое положение этого имущества. Право распоряжения этим имуществом ограничено, имущество илку изъято из оборота: его нельзя было продавать, закладывать, завещать. Нельзя было его употребить и на выкуп воина из плена. Если воин погибал или попадал в плен, имущество илку переходило к его взрослому сыну при условии выполнения им тех же обязанностей. При малолетстве сына треть участка передавалась жене воина для воспитания ребенка. Обладатель имущества илку должен был лично выполнять свои обязанности. Воин, пославший в поход вместо себя другого человека, карался смертной казнью, а этот человек получал его имущество. Защита собственности, особенно собственности дворца (государственной собственности), а также собственности храмов осуществлялась самыми решительными и жестокими мерами уголовного наказания, а также гражданско-правовыми средствами. Другим важным институтом гражданского права было обязательственное право, регулировавшее договорные отношения и обязательства из причинения вреда. Обязательственное право получает разработку по мере развития в странах Древнего Востока товарно-денежных отношений. Законнику Хаммурапи известны договоры купли-продажи, хранения займа, личного и имущественного найма и др. Предметом договора купли-продажи могла быть и земельная собственность. Заключение сделки сопровождалось сериальными действиями (правовой формализм): ком земли (кирбану) бросали в воду канала или реки. Кирбану символизировал участок земли. Кирбану в руках собственника -собственность на поле еще за ним. Бросить кирбану в воду значило разрушить собственность, после этого старой собственности уже не было, она уничтожалась, исчезала. Теперь новый собственник после уплаты обусловленной цены мог вступить во владение земельным участком. Договор займа в Вавилоне предусматривал уплату чрезвычайно высоких процентов (до 33,5), что способствовало порабощению бедноты, а в некоторых случаях влекло обращение несостоятельного должника и членов его семьи в рабство (до трех лет). Обязательства из причинения вреда выражались в необходимости возместить ущерб. Так, если крестьянин не укрепил плотину и вода уничтожила урожай соседа, виновный должен был уплатить стоимость погибшего урожая. При ранении или убийстве чужого раба, как и при повреждении или уничтожении чужого имущества, виновный возмещал хозяину раба понесенные убытки. Уголовное право защищало государственный и общественный порядок, устанавливало повышенную ответственность за посягательства на личность и собственность представителей господствующих классов. Но общие понятия уголовного права еще не получили развития. Так, не сложилось еще понятие преступления как правонарушения, представлявшего особую общественную опасность. Неразвитость права проявлялась и в том, что в Законнике не говорилось о наиболее тяжких преступлениях - государственных. В нем за нормами, характеризующими преступления, связанные с отправлением правосудия, следовали нормы, обеспечивавшие защиту собственности, затем - нормы о защите личности и здоровья, наконец, в последнем разделе говорилось о преступлениях, совершенных ветеринаром, строителем, о краже сельскохозяйственного имущества. Центральное место в Законнике Хаммурапи занимали преступления против личности (убийство, телесные повреждения и др.) и имущества (кража, грабеж и т.д.) рабовладельцев. Кража по законам Хаммурапи влечет уплату штрафа, в 10—30 раз превышающего стоимость украденного, или даже смертную казнь (за кражу имущества царского дворца или храма). Кража и укрывательство рабов карались смертью виновного. Вора, сделавшего пролом в стене, «перед тем проломом должно убить и зарыть» - проявление сохранившегося от прошлого самосуда. Система наказаний также была относительно неразвитой, что проявлялось в сохранении пережитков первобытнообщинного строя. В Законнике не упоминалась кровная месть, но предусматривалась коллективная ответственность общины за преступления, совершенные на ее земле; в некоторых случаях сын отвечал за преступление отца («объективное вменение»). Законнику Хаммурапи хорошо известен принцип талиона, предусматривавший применение судом к виновному наказания, равного преступлению, как раннее, упрощенное понимание справедливости, целей наказания и средства защиты телесной неприкосновенности личности. «Если человек повредит глаз кого-либо из людей, - можно прочитать в Законнике Хаммурапи, - то должно повредить его глаз». «Если кто-то сломает кость человека, то должно сломать его кость». Наиболее часто талион применялся при различного рода телесных повреждениях, но он распространялся и на случаи убийства. Действие талиона, однако, было не беспредельно. «Если человек выбьет зуб человека, равного себе, то должно выбить его зуб ,но если он выбьет зуб лицу более низкого положения (мушкену), то должно уплатить 1/3 мины серебра» «Если человек ударил по щеке большего по положению, чем он сам, то должно в собрании ударить его 60 раз плетью из воловьей кожи» «Если человек повредит глаз раба или сломает раба, то он должен отвесить половину его покупной цены» В приводимых статьях проявляется еще одна характерная черта раннего права - казуальность норм, неразвитость их обобщающего значения. «Если строитель построит человеку дом и сделает свою работу непрочно, так что построенный дом обвалится и причинит смерть хозяину дома, то этого строителя должно убить, если он причинит смерть сыну хозяина, то должно убить сына строителя». В ряде случаев талион имел ярко выраженное символическое значение - символический талион. Законник, например, предписывал отрезать пальцы врачу, сделавшему неудачную операцию. Основными видами наказания были смертная казнь, членовреди-тельные и телесные наказания, штраф, отстранение от должности. Законник предусматривал 30 видов смертной казни: сожжение, утопление, посажение на кол и др.штрафом карались и некоторые кражи, но «если вору нечем отдать - его должны убить».

2.2 Брачно-семейное право:

Семейные  отношения видимо играли в Вавилоне достаточно большую роль, т.к. им в  Законах Хаммурапи уделяется  немало внимания.  Брак в Вавилоне, как и везде, считался законным при  соблюдении определенных юридических  формальностей: необходимо было заключить  брачный контракт, причем при свидетелях (обычно устный), а иначе этот брак не имел законную силу (п. 128): "Если человек  возьмет жену и не заключит письменного  договора, то эта женщина - не жена". Неверность со стороны жены каралась смертью (п. 129). Были установлены подробные  правила для разбирания обвинений такого рода (п. 130 - п. 136). При определенных обстоятельствах она могла быть и оправдана, например, в п. 134 говорится: "Если человек будет уведен в плен, а в его доме нет средств для пропитания, то его жена может войти в дом другого; эта женщина не виновна". Здесь Хаммурапи поступил мудро, включив в судебник такую статью, ибо в условиях частых войн того времени, пленение, видимо, случалось достаточно часто, а так как большинство семей жило, скажем так, ниже среднего уровня и мужчина был единственным кормильцем, то отсутствие подобной статьи могло бы привести просто к сильному сокращению населения и, соответственно, падению силы государства. При возвращении же война из плена, его жена возвращалась к нему, что сказано в п. 135, но это правило не распространялось на ее детей, рожденных от другого. В этом пункте прямо так и говорится: "дети следуют за их отцами". Это может свидетельствовать о том, что эта женщина могла войти в дом другого человека, уже имея собственных детей, и в случае возвращения своего мужа из плена эти дети, конечно же, уходили назад вместе с ней, но она не могла забрать с собой детей рожденных от человека, который ее содержал все это время. Но, если этот человек, так сказать, дезертировал, то его жена, после его возвращения назад не должна была возвращаться к нему (п. 136). "Если человек бросит свою общину и убежит и после этого его жена войдет в дом другого, то если этот человек вернется и захочет взять свою жену, - так как он возненавидел свою общину и убежал, жена беглеца не должна возвращаться к своему мужу". Дети, в этом случае тоже, вероятно, не возвращались. Если же жена в отсутствие мужа могла прокормить себя, но вошла в дом другого, то этот случай приравнивался к измене и, соответственно, карался смертью (п. 133).Правда эти законы о супружеской неверности распространялись только на женщин, муж же, наоборот мог сожительствовать с рабынями и прижитых с ними детей признавать своими законными детьми (п. 170). Смертной казнью он карался лишь в том случае, если соблазнил жену свободного человека, хотя если муж этой женщины хотел простить ее, то ему тоже могли сохранить жизнь (п. 128). "Если жена человека будет захвачена лежащей с другим мужчиною, то должно их связать и бросить в воду. Если хозяин жены сохранит жизнь своей жене, то и царь сохранит жизнь своего раба ". Однако законы в этом случае предусматривают, что если муж будет изменять ей со свободными, "ходить из дома в дом", то жена могла забрать свое приданое и уйти в дом своего отца (п. 142). В определенных обстоятельствах: болезнь жены (п. 148), женитьба на жрице, которой не позволялось иметь детей (п. 145), плохое поведение жены (п. 141)- муж мог взять вторую жену. Целью этого брака являлось рождение детей, которые унаследуют семейное имущество, и будут поддерживать культ предков. Весьма интересна в семейных отношениях статья 141: "Если жена человека, которая живет в доме человека, вознамерится уйти и станет поступать расточительно, станет разорять свой дом, позорить своего мужа, то ее должно изобличить, и если ее муж решит покинуть ее, - он может покинуть ее; он может в ее путь не давать ей никакой разводной платы. Если ее муж решит не покидать ее, то муж ее может взять замуж другую женщину, а та женщина должна жить в доме своего мужа, как рабыня". Слова "станет разорять свой дом" могут свидетельствовать о том, что замужние женщины в древнем Вавилоне могли наравне с мужчинами заниматься торговыми делами и распоряжаться средствами семьи по-своему усмотрению, естественно на благо семьи. В этом же случае она могла, так сказать копить свои собственные заначки по вполне понятным причинам. Так как в браке большую роль играло имущество, то Законы Хаммурапи подробно рассматривают вопрос о имущественных отношениях между супругами: о приданом и брачном выкупе (п. 159 - п. 164), о раздельной ответственности по долгам, возникшим до брака (п. 151 - п. 152), об имуществе жены о котором сказано в п. 150, который сам по своему содержанию очень оригинален: "Если человек подарит своей жене поле, сад, дом или движимое имущество и выдаст ее документ с печатью, то после смерти ее мужа ее дети не могут требовать от нее ничего по суду; мать может отдать то, что будет после нее своему сыну, которого любит, брату она не должна отдавать". Эта статья говорит, что женщина в Вавилоне могла иметь свое личное имущество, принадлежащее только ей и которым никто, кроме нее, не мог распоряжаться. Не случайно в статье упоминается, что муж должен выдать ей документ, который подтверждает право ее владения. Наследственного права на это имущество тоже никто не имел. Хотя в законах есть упоминание о выкупе за невесту, однако вавилонский брак не был браком-куплей, так как размер приданого был больше чем размер выкупа. Как уже упоминалось, целью брака было рождение детей и поэтому в случае бездетного брака выход искали в усыновлении чужих детей по согласованию с их кровными родителями или найденышей (п. 185) Семейные отношения в Древнем Вавилоне интерпретируются по-разному: от откровенной идеализации до признания существования домашнего рабства. С одной стороны, положение замужней женщины нельзя считать абсолютно бесправным. Жена в отдельных случаях сохраняла право распоряжаться имуществом, взятым в качестве приданого, принадлежали ей и подарки, сделанные мужем, и личные вещи. Она не отвечала за долги мужа, сделанные им до вступления в брак. В случае смерти супруга жена распоряжалась семейным имуществом до достижения детьми совершеннолетия. Если умерший супруг был дворцовым рабом, вдове — свободной женщине — полагалась лишь половина имущества, но дети свободной не становились рабами. Брачные договоры допускали возможность продажи жены в рабство, если она отказывалась от мужа, вела себя недостойно или была расточительна. Если супруга оказывалась бесплодной, муж имел право сожительствовать с рабыней, дети от которой могли стать наследниками. Законы Хаммурапи защищали интересы и других членов семьи. Все дети, независимо от пола, могли стать наследниками родительского имущества, хотя в первую очередь учитывались интересы старшего сына. Полноправными владельцами семейной собственности дети становились после смерти главы семьи, хотя если они брали на себя обязательство содержать обессилевшего отца, то могли вступить во владение и при его жизни. Если по каким либо причинам отец хотел лишить своего сына, не имевшего вины перед законом, наследства, то сын мог рассчитывать на защиту суда. Законы Хаммурапи защищали семью и с других сторон. Похищение малолетнего сына грозило преступнику смертной казнью.

Заключение

Древневавилонское царство составило особую эпоху  в истории Двуречья, Древний Вавилон достиг своего социально-экономического и политического развития при царе Хаммурапи. Оно объединило на новых административно-территориальных основах (путем создания административных областей и округов, управляемых царскими сановниками) огромные территории от Персидского залива до Сирии. В истории данное царство предстает в качестве государства – империи, идеологической базой которой стал культ единого бога, «царя над богами». В социальной структуре общества Древневавилонского государства выделялись две групп свободных. Первая – авилумы («человек», «сын человека»), вторая – мушкенумы, лица более низкого социального статуса )» падающие ниц», то есть бившие челом», обращающиеся к царю с просьбой о принятии на службу). Мушкенум был царским служилым человеком низшей категории. Высшие царские служащие относились к авилумам, так как наряду с большими служебными наделами они владели общинной землей.

 Как отмечают в литературе, наибольшей концентрации царская власть достигла именно в Древневавилонском государстве, в котором складывается одна из разновидностей восточной монархии. Хаммурапи пользовался формально ограниченными полномочиями. Он выступал главой большого управленческого аппарата. Как и в других древневосточных государствах в руках царя сосредоточивались обширные хозяйственные функции: руководство ирригационным хозяйством, строительство храмов, регулирование цен на товары, ставок вознаграждения ремесленникам, врачам, строителям. При Хаммурапи купцы были превращены в царских агентов. С широким развитием ростовщичества была связана деятельность царских чиновников, государственных контролеров. Однако власть древневавилонских царей нельзя однозначно называть деспотической. И во времена Хаммурапи продолжали существовать общинные органы управления, советы старейшин, общинные сходки. Хотя их полномочия были значительно урезаны, но они сохранили ряд административных, финансовых и судебных функций, а также функций по поддержанию общественного порядка. Некоторые самые древние и важные города в Вавилонии (Ниппур, Сиппур, Вавилон) могли иметь особый юридический статус, поскольку рассматривались как находящиеся под защитой местного божества. Жители этих городов могли освобождаться от налогов, трудовой повинности, военной службы. Характерной чертой цивилизации Древнего Востока являлось формирование государственной власти в виде восточной деспотии. Отсутствие частной собственности на землю, незащищенность прав собственника приводят к деспотичной власти государства. Так было в Древнем Египте, Древней Месопотамии, Ассирии, Персии и в других странах Древнего Востока.

 Правление  царя Хаммурапи ознаменовано  созданием сборников законов.  Хаммурапи, придавая большое значение  законодательной деятельности, приступил  к ней в самом начале своего  правления. Первая кодификация  была создана на 2-м году правления:  это был год, когда царь "установил  право стране". Эта кодификация  не сохранилась. Известные Законы  Хаммурапи относятся к концу  его царствования.

Изложенное  позволяет сделать вывод, что  Законник Хаммурапи, несмотря на сохранение в нем ряда пережитков первобытнообщинного  строя (например, коллективные формы  ответственности) и примитивность  правовой техники, закреплял и охранял основы существующего строя и общественное неравенство. Ограниченность правового материала о столь отдаленной от нас исторической эпохе, а также застойный характер развития стран Древнего Востока делают весьма затруднительным показ процесса изменения и совершенствования права. Эти вопросы наилучшим образом могут быть рассмотрены на примере истории права античного Рима…

Список  используемой литературы

1. Артемов  В. В. Всемирная история: вопросы  и ответы. 1996.

2. Владимиров  Б. Н. Всеобщая история государства  и права. 1996.

3. Всеобщая  летопись государства и права:  Учеб. помощь /Под ред. К.И. Батыра - М.: Манускрипт, 1993.- 374с.

4. Государство  и социальные структуры на  Древнем Востоке. - М., 1989.

5. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.,2005. - С.35-59, 88-96.

6. Емельянов  В.В. Древний Шумер. СПб.,2001.

7. История  древнего мира. Ранняя древность /Под ред. И.М. Дьяконова - М.: Наука, 1989.- 470с.

8. История  государства и права зарубежных  стран. Ч.1: /Под ред. проф. Н.А.  Крашенинниковой и проф. О.А. Жидкова.  М.,1998.

9. История  государства и права зарубежных  стран. Часть 2. Учебник для  вузов. Под общ. Ред. Проф. Крашенинниковой  Н.А. и проф. Жидкова О.А. –  М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА  М, 1998. – 712с.

10. История  государства и права зарубежных  стран: Учебник для вузов: В  2 т. 3-е изд., перераб. и дополн. Т.1. Древний мир и Средние века/ Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. - М.,2006.- С.30-161.

11. История  государства и права зарубежных  стран: Хрестоматия/ Авт.-сост. Н.Н. Ягур. М.,2004. С.5-22.

12. Желудков  А.В, Буланова А.Г. История государства  и права зарубежных стран. Изд.  “ПРИОР”- М., 2003.

13. Заблоцкая  Ю. История Ближнего Востока  в древности.- М., 1989.