Автор: Пользователь скрыл имя, 31 Января 2013 в 20:59, контрольная работа
Узнавая новое о Петре I, поражает эта неисчерпаемая, жизненная кипучая энергия, самоотверженная преданность идее, мечте, которую в большей степени Петр смог воплотить в жизнь.
Стремительный рост России в первой четверти ХVIII века поражает не только нас, но поражал и современников Петра. Вся Европа того времени наблюдала и дивилась тому, как это государство пробудило дремавшие внутри силы и проявило тот потенциал энергии, который оно так долго скрывало в своей глубине.
Введение 3
1. Судебная реформа петра I и ее политико-правовое значение 4
2. Правовые основы формирования кадрового состава государственных органов XVII века 9
3. Губернские реформы и губернаторское управление в россии в XVIII века 17
4. Последствия реформ и их оценка в исторической литературе 21
Заключение 26
Литература 28
Следует отметить, что ландраты не
стали выборными
После смерти Петра I в результате административной реформы 1727 г. были ликвидированы дистрикты, а сами губернии стали делиться не только на провинции, но и на уезды. Границы «старых» дистриктов и «новых» уездов во многих случаях совпадали или почти совпадали. Всего было восстановлено 166 уездов25.
Проведенный историко-правовой анализ
позволяет утверждать, что и сегодня
в период административной реформы,
совершенствования административно-
Оценка преобразований, осуществленных в царствование Петра I, была и остается одной из самых сложных проблем в российской исторической науке.
В.О. Ключевский писал в связи с этим, что вопрос о значении реформ Петра Великого в основном есть вопрос о движении нашего исторического сознания. Всякий, кто хотел взглянуть сколько-нибудь философским взглядом на наше прошлое, считал необходимым высказать свое суждение о деятельности Петра I, поэтому часто вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы, посредством чего весь смысл русской истории сводился к деятельности Петра I.
Реформа Петра становилась центральным пунктом нашей истории, совмещавшим в себе итоги прошлого и задатки будущего26. О значении петровских реформ в истории России существуют разные точки зрения. Так, Н.М. Карамзин считал, что Петр I, без сомнения, велик, но он мог бы еще более возвеличиться, если бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей, в результате чего мы стали гражданами мира, но перестали быть гражданами России, чему виною Петр I27.
С.М. Соловьев придерживался другого взгляда, считая, что никогда ни один народ не совершал такого подвига, какой был совершен русским народом под руководством Петра I. На исторической сцене существовал малоизвестный народ, бедный, слабый и не принимавший участия в общей европейской жизни.
Ценой неимоверных усилий русский народ превратился в народ могущественный. Человек, руководивший русским народом в этом подвиге, имеет полное право называться величайшим историческим деятелем. Гений Петра выразился в ясном понимании положения своего народа и своего собственного как вождя этого народа. Он осознал, что его обязанность - вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения28.
Н.И. Костомаров считал, что Петр I жил в такое время, когда России невозможно было оставаться на прежней дороге и надо было вступать на путь обновления. Петр I осознал эту потребность своего Отечества и принялся за дело со всей своей гигантской волей. Петр I был самодержавен, а в такой момент истории, в какой тогда вступила Россия, только самодержавие и могло быть пригодным.
Свободный республиканский строй никогда не годится в то время, когда нужно бывает изменять судьбу страны и дух ее народа. Петру I помогло более всего его самодержавие, унаследованное им от предков. Он создает армию и флот, а народ в это время разоряется и нищает.
По мнению В.О. Ключевского, реформа, совершенная Петром I, не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, не пыталась поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, а ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами и тем поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе. Начатая Петром I реформа была революцией не по своим целям и результатам, а только по своим приемам. Реформа эта была борьбой деспотизма с народом, с его косностью29.
С.Ф. Платонов сообщает, что как реформатор Петр I созрел за границей, где он увидел культурное и материальное превосходство Запада над Россией и, осознав это, решился приблизить к нему свое государство путем реформы. Однако все воспитание Петра I и вся его жизнь в Москве обусловили собой односторонность его самообразования. Петр далеко стоял от вопросов внутреннего управления Московского государства, и потому за границей его интересовали морское и военное дело, промышленность, но никак не общественное устройство и управление Запада.
К. Валишевский предполагал, что Россия при Петре I была военным лагерем или фабрикой, где почти не было искусства и науки. Петр I превратил русский народ в чиновников, рабочих или солдат, но не в народ мыслителей и художников. Практичный и не признававший никаких возвышенных стремлений, он научил пользоваться усовершенствованным оружием, чтению, счету, но не благородным порывам ума и сердца. Это обстоятельство естественно и заслуживает оправдания. Условия исторические, географические и климатические, сопряженные с возникновением и развитием России, превратили ее существование в постоянную войну.
Без естественных границ под неблагодарным небом она находилась в борьбе с соседями и самой природой. В ней развился инстинкт самосохранения, и материальные заботы получили легко объяснимое преобладание30.
По мнению А.Г. Брикнера, события в истории идут самостоятельно, независимо от отдельных личностей. Поэтому Россия и без Петра I стала бы европейской державой, но продолжительность этого процесса величием и гениальностью Петра I значительно сократилась. Он не создал нового направления в истории России, но народ был быстро подвигнут на уже готовый путь. Народ, который мог создать Петра I, имеет право гордиться собой31.
Г. В. Вернадский считал, что действия Петра I в значительной степени объяснялись простой материальной необходимостью: если бы Русь не стала на уровень европейской техники, она попала бы в европейское рабство, сделалась бы европейской колонией. Для защиты русской самостоятельности необходимо было овладение европейской техникой. Петр I это понял и на выполнение этой задачи устремил все свои силы и силы всего народа32.
А.Б. Каменский утверждает, что во время петровских реформ произошли необратимые изменения, определившие развитие страны надолго вперед. По его мнению, недостатком модернизации было то, что она была осуществлена с опорой на русскую традицию государственного насилия и принуждения.
Сама модернизация оказалась средством сохранения и даже усиления значения государства. Крепостное право было этому государству необходимо, ибо оно укрепляло его власть над подданными, но оно же, т. е. крепостничество, становилось постепенно и главным врагом государства, поскольку истощало его силы и тормозило дальнейшую модернизацию, отдаляя Россию от гражданского общества33.
Н.И. Павленко сообщает о том, что в правление Петра I отсталая страна совершила огромный скачок вперед в промышленном развитии. Россия утвердилась на берегах Балтики, появилась первая печатная газета, были открыты первые военные и профессиональные школы, возникли первые типографии, музеи, библиотеки, театры и, наконец, была создана Академия наук.
Оценивая положительно значение преобразований Петра I в истории России, надо помнить, что они осуществлялись за счет жертв трудового населения. На плечи народа были возложены новые тяготы: увеличены налоги, введена рекрутчина, осуществлялась мобилизация на строительные работы. Но эти тяготы были возложены и на остальные сословия российского общества. Поэтому, несмотря на то, что классовая направленность преобразований Петра I не подвергается сомнению, это не исключает их громадной общенациональной значимости34.
По мнению А.Ю. Головатенко, к концу XVII в. в русском обществе не только была осознана необходимость перемен, но и сложились некоторые представления о программе преобразований. Начиная крутую ломку существовавших в Московском государстве порядков, Петр ориентировался на реальные проблемы и противоречия. Тем не менее нельзя признать петровские преобразования естественным результатом предшествующего развития.
Насилие, ставшее основным инструментом политики Петра I, и подчинение хода реформ одной, притом произвольно навязанной обществу цели - внешнему усилению государства, возрастанию его военной мощи - придали реформам искусственный характер35.
Е.В. Анисимов предполагает, что петровская
эпоха примечательна
Автор считает главной причиной всех реформ Петра I глубокий кризис российской государственности. Начавшаяся Северная война обострила его и сделала невозможным существование в прежнем виде как системы центрального управления, так и власть на местах, что и привело к реформе Петра I37.
XVII век был временем, когда Россия установил постоянное общение с Западной Европой, завязала с ней более тесные торговые и дипломатические связи, использовала ее технику и науку, воспринимала ее культуру и просвещение.
Учась и заимствуя, Россия развивалась самостоятельно, брала только то, что было ей нужно, и только тогда, когда это было необходимо. Это было время накопления сил русского народа, которое дало возможность осуществить подготовленные самим ходом исторического развития России грандиозные реформы Петра.
Реформы Петра была подготовлена всей предшествующей историй народа, "требовались народом". Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами Петра, в ином шедшая даже дальше их.
Подготавливалось преобразовани
При всем этом Петр I сохранил для нас в своей личности такую высоконравственную черту, которая невольно привлекает к нему сердце. Эта черта - преданность той идее, которой он всецело посвятил свою душу в течение своей жизни.
Он любил Россию, любил русский народ, любил его не в смысле современных и подвластных ему русских людей, а в смысле того идеала, до какого желал довести этот народ. И вот эта-то любовь и осуществляет в нем то высокое качество, которое побуждает нас помимо нашей собственной воли любить его личность39.
Великий преобразователь сделал гигантский вклад в создание могучей России, обладающей сильной армией и флотом. В тщетных назиданиях сыну Алексею он подчеркивал, в частности, трагичность распада Византийской империи: «не от сего ли пропали, что оружие оставили, и единым миролюбием побеждены, и, желая жить в покое, всегда уступали неприятелю, который их покой в нескончаемую работу тиранам отдал»40.
В конце своей деятельности он горделиво назвал Россию Империей, хотя эта историческая реальность не вполне соответствовала данному определению.