Государственно-политические образования противников советской власти в годы гражданской войны

 В  годы Гражданской войны на  территориях, подконтрольных антибольшевистским  силам, действовали Всероссийский  национальный союз, Национально-либеральная  партия монархистов-конституционалистов  и другие. В июне – июле 1919 г.  в Кисловодске и Ростове–на-Дону  состоялись съезды монархических  организаций с целью создания  центра Правого национального  блока. Почти одновременно проходил  съезд в Ессентуках, где был  создан Всероссийский монархический  союз. Его ЦК стремился руководить  монархическим лагерем, а через  Константинополь поддерживать связи  с организациями русских монархистов  за рубежом. Кроме того, монархические  организации пытались брать на  себя формирование вооруженных  сил - Южной, Астраханской и  Северной армий, которое по  разным причинам окончилось неудачей. Главная заключалась в том,  что большинство белых генералов,  реально командовавших сформированными  ими армиями дистанцировались  от монархических организаций  и не решались открыто поднять  знамя монархии; хотя они и  считали, что в их войсках  более 80 % офицеров являлись монархистами, но им слишком хорошо были  известны антимонархические настроения  крестьянского и казачьего населения. Политическое поведение Партии народной свободы (кадетов) претерпело значительную эволюцию под влиянием событий войны. Кадеты прошли путь от попыток играть роль правительственной партии в рамках системы буржуазной демократии к поддержке военных диктатур А.И. Деникина и А.В. Колчака. Последним общепартийным форумом стала полулегальная конференция партии 26 - 29 мая 1918 г. Ее решения и помогают понять эволюцию политической линии и взглядов кадетской партии. В программу действий входило: возрождение единой России. Установление единоличной власти, заключение соглашений с другими партиями и группами для совместной борьбы против большевиков, оказание поддержки Добровольческой армии как основной силе в деле восстановления России, сохранение верности союзникам. В целом кадеты, как партия, в годы войны не представляли из себя единую, монолитную политическую организацию. Но и отдельные ее группы, единодушно выступая против Советской власти, являлись опасной для этой власти силой.

 Идеология  и организационная структура  Белого движения стали объединяющей  основой для разнородных общественно-политических  сил страны, не признавших власти  большевиков. Общественно-политическая  поддержка Белого движения, в  свою очередь, отчасти способствовала  превращению его из партизанской  борьбы нескольких тысяч добровольцев  в организованную силу, борющуюся  на четырех фронтах в целях  ликвидации большевизма и создания  условий для последующего выбора  народом России своего будущего  пути. В то же время помещичье-буржуазные  политические организации стремились  оснастить Белое движение определенной  политической программой, основанной  на «патриотической» идее «государственного,  национального возрождения». Эта  идея по замыслу идеологов  и политиков антибольшевизма  должна была успешно конкурировать  с интернационалистской идеологией  большевизма, которая объявлялась  «антипатриотической». На деле, однако, «белый патриотизм» часто оборачивался  безудержным эгоизмом свергнутых классов, а на практике означал реставрацию царской помещичье-буржуазной власти в России с некоторыми модификациями, которые диктовались историческим развитием и необратимыми революционными сдвигами.

Осенью 1918 – весной 1919 годов военно-оппозиционный фронт против большевиков был значительно сужен за счет выхода из него партий революционной демократии. Самой значительной вооруженной оппозицией по-прежнему оставались силы, объединяемые “белой идеей”, мощь которых значительно возросла после начала прямой интервенции войск союзников. Однако трагедия “белого движения” заключалась в том, что оно не имело широкой социальной базы внутри страны. Ставка на то, что анархическая идея объединяя народ, станет альтернативой коммунистической идее, не оправдалась. Не менее серьезные просчеты были допущены при проведении экономической политики. Обуреваемые ярой ненавистью к большевикам, белые генералы уповали в основном на военную силу, почти исключив из своего арсенала иные способы борьбы. Говорить о наличии определенной экономической программы можно с известной мерой условности. Тем не менее, именно эти вопросы выдвигались на первый план на отвоеванных белыми территориях. Вопрос о земле был практически и исчерпывающим образом уже решен советской властью. Белая власть могла либо признать это как свершившийся факт, либо попытаться повернуть события вспять. Средний путь, как всегда бывает в переломные и кризисные моменты, не воспринимается радикализированными массами, но белые правительства попытались пойти первоначально именно по этому пути. Весной 1919 года правительство Колчака издало декларацию по земельному вопросу, в которой было объявлено о праве крестьян, обрабатывающих чужую землю, снять с нее урожай. Давая в дальнейшем ряд обещаний о наделении землей безземельных  и мало земельных крестьян, правительство указывало на необходимость возврата захваченных земель мелких земельных собственников, обрабатывающих их своим трудом, и заявляло, что “в окончательном виде вековой земельный вопрос будет решен национальным собранием”. Эта декларация была таким же топтанием на месте, как в свое время политика Временного правительства в земельном вопросе, и являлась по существу, безразличной для сибирского крестьянина, не знавшего гнета помещика. Она не давала ничего определенного и крестьянству приволжских губерний. Правительство юга Росси, возглавляемое генералом Деникиным, еще менее могло удовлетворить крестьянство своей земельной политикой, потребовав предоставления владельцам захваченных земель трети своего урожая. Некоторые представители деникинского правительства пошли еще дальше, начав водворять изгнанных помещиков на старых пепелищах. 
 
 
 
 
 

§2. Развитие белого движения на Дону и Кубани. Государственное устройство и управление в дни власти «белых»

18 декабря  1917 г. состоялся 1-й Военный совет вновь создаваемой русской армии, на котором с изложением программы предстоявших действий выступил генерал М.В.Алексеев. С участием прибывших из Москвы общественных деятелей: А.С.Белецкого (Белоруссова), В.А.Степанова, М.М.Федорова, кн. Гр.Н.Трубецкого, П.Б.Струве и А.С.Хрипунова на том же совещании был выработан проект организации власти на Дону. Таковая была создана в виде Триумвирата. По схеме, составленной Деникиным, генералу Алексееву поручалось гражданское управление, внешние сношения и финансы, генералу Корнилову - командование армией, генералу Каледину - управление Донской областью. Верховную власть осуществлял Триумвират, которому предоставлялось право разрешать все вопросы государственного значения.

Рабочий аппарат при Триумвирате был  организован в форме Гражданского совета, в который к 9 января 1918 г. вошли М.М.Федоров, кн. Гр.Н.Трубецкой, П.Б.Струве - как делегаты от московских общественных организаций и персонально: П.Н.Милюков, Б.В.Савинков, А.С.Белецкий (Белоруссов) и Вендзягольский. Позднее, в качестве компромисса с претендовавшим на ту же роль «Донским экономическим совещанием» при донском атамане и правительстве во главе с Н.Е.Парамоновым, в Гражданский совет были введены Н.Е.Парамонов, А. П. Богаевский, С. П. Мазуренко и П.М.Агеев. Из 11 членов совета четверо являлись социалистами, а остальные примыкали к либеральным партиям.

В задачи вновь созданного в противовес Совнаркому органа всероссийской власти помимо текущих хозяйственных вопросов входили: сношения с иностранцами и  возникшими на казачьих землях правительствами; организация постоянной и прочной  связи с российской общественностью  и подготовка аппарата управления по мере продвижения вперед Добровольческой  армии. При конституировании совета Корнилов категорически потребовал, чтобы последний явился только органом  совещательным при коллегии из трех генералов, а также включения  в его состав начальника штаба  и председателя вербовочного комитета по должности. Дополнительно Л.Г.Корнилов выговорил себе право назначения руководителей военнополитических центров Добровольческой армии  с указанием, что эти лица будут  получать инструкции только от штаба  армии. Последняя мера, по мнению А.И.Деникина, давала возможность командующему армией вести собственную политику, независимо как от М.В.Алексеева, так и Гражданского совета. ⁶

Но неудачный, в целом, опыт организации коалиционной власти в начальный период борьбы с большевизмом привел к тому, что  с окончанием эмбриональной фазы развития белого движения всякие попытки  создания многоголовых органов власти были отброшены в сторону и  взят курс на военную диктатуру одного лица, при котором должно было образовываться правительство с совещательными функциями.

2 сентября  1918 г., по праву творца Добровольческой армии, Верховный руководитель Добровольческой армии генерал М.В.Алексеев издал приказ, по которому учреждалась должность помощника Верховного руководителя с назначением на нее недавно прибывшего в Екатеринодар генерала А.М.Драгомирова. Одновременно был образован военнополитический отдел с функциями канцелярии при Верховном руководителе.

3 октября  1918 г. было принято «Положение об управлении областями, занимаемыми Добровольческой армией», написанное профессором права Петербургского университета К.Н.Соколовым.⁷ По нему вся полнота власти в местностях, занятых армией, принадлежала Верховному руководителю или ее главнокомандующему. В них сохраняли свою силу все законы, принятые в России до октябрьского переворота большевиков. Для содействия Верховному руководителю «в делах законодательства и управления» подмандатными территориями при нем учреждалось Особое совещание, председателем которого назначался Верховный руководитель (главнокомандующий) Добровольческой армии. Особое совещание являлось совещательным органом при диктаторе и его постановления имели силу только с его санкции.

Со смертью 7 октября 1918 г. генерала М.В.Алексеева функции Верховного руководителя унаследовал генерал А.И.Деникин. Антон Иванович Деникин - один из вождей борьбы против коммунизма - был, несомненно, более «пролетарского происхождения», чем его противники - Ленин, Троцкий и многие другие.

Придя к руководству белым движением, А.И.Деникин продолжил работу по совершенствованию системы организации  власти.  Он утвердил ряд законопроектов по организации гражданского управления: «Временное положение о гражданском  управлении в местностях, находящихся  под управлением Главнокомандующего вооруженными силами Юга России», «Временное положение о Государственной  страже», «Временное положение об общественном управлении городов», «Временное положение  о выборах городских гласных» и др. За исключением положения  о Государственной страже, все  остальные документы были разработаны  при «руководящем влиянии «Национального центра» и на основании материалов, подготовленных еще на севере».

В тот  же день А.И.Деникин утвердил «Правила об упрощенном по обстоятельствам военного времени управлении губернским и  уездным земским хозяйством впредь до выборов земских гласных», по которому «Временное положение о  губернских и уездных земских  учреждениях» применялось с проведением  в них новых всеобщих выборов, а до тех пор все обязанности  по местному управлению должны были нести  «земские собрания и земские управы», председатели которых назначались  начальником управления внутренних дел по представлению губернатора, а должности членов управ должны были замещаться «по назначению губернатора  по возможности из состава последнедействовавших  управ».

§ 3 Государственно – политические образования «зеленых» в годы Гражданской войны.

В последнее  время все больше работ посвящены трем цветам Гражданской войны. И если с «красными» и «белыми» все относительно понятно, то вот «зеленые» во многом остаются загадкой.  По сей день нет исследований о движении зеленых в масштабе страны. Нет ни одной полновесной книги об эсерах, ни одного западного исследования о красном терроре или борьбе большевиков против религии⁸ Ревизионистская историография делала главный упор на подтверждении законности большевистского правления. Гражданская война в России истолковывается ею как война между красными и белыми, т.е. между коммунистически управляемыми советскими республиками и монархистским, реакционным белым движением. При таком подходе получается, что большевики воссоздали расшатанное и разладившееся российское общество в интересах рабочих. Между тем коммунистический режим на деле не являлся республиканским, а его войска воевали не только с белыми. Упускается при этом и такой фактор, как движение зеленых, или та роль, которую играли социалистические партии на территории как красных, так и белых. Подобным же образом при традиционной дихотомии «белые — красные» выпадают из поля зрения также действия тех и других против нерусских народов.1918 г. был годом распада: распадалась империя. То был период местных и областных суверенитетов и появления республик наподобие Калужской. Лишь с большой условностью можно говорить о большевистском правительстве России в 1918 г., на деле оно контролировало лишь часть территории. Однако оно заявило о своей претензии править всей страной после того, как распустило Учредительное собрание. Главными противниками большевиков в 1918 г. были не белые или зеленые, а социалисты. Меньшевики и эсеры бросили вызов власти большевиков сначала на выборах, а затем восстанием на Волге под знаменем Учредительного собрания. Только после того, как большевики вдобавок к Учредительному собранию разогнали новоизбранные Советы, эсеры решили сопротивляться. Большевики потерпели поражение в борьбе за голоса на выборах в советы, но одержали победу в боях на Волге. Предпринятая эсерами попытка восстановить Учредительное собрание провалилась. Фронтовая (полевая) гражданская война 1918 г. была войной эфемерных правительств, чьи претензии на власть оставались только на бумаге. В критические дни августа 1918 г., когда эсеры и чехи взяли Казань, большевики располагали Красной Армией, в которую не смогли набрать более 20 тыс. человек. Народная армия эсеров также насчитывала лишь 30 тысяч. В этот период крестьяне, разделив землю, игнорировали политическую борьбу, которую вели между собой партии и правительства. Однако учреждение большевиками комбедов вызвало первые вспышки крестьянского сопротивления. С этого момента существовала прямая зависимость между большевистскими попытками властвовать в деревне и крестьянским сопротивлением. Чем усерднее большевики старались насадить «коммунистические отношения» в деревне, тем жестче было сопротивление крестьян.