Февральская революция

     Отречение Николая II .

В достижении 1 марта  компромисса между Государственной  думой и Советом,

несомненно, сыграла  роль неуверенность относительно позиции Николая II и

генерального штаба. Информированный за два дня до этого о серьезности

положения, Николай II решил отправиться в Царское Село, приказав генералу Н.

Иванову восстановить порядок в Петрограде. Но ни генерал, чьи войска

отказались повиноваться, узнав, что весь столичный гарнизон перешел на

сторону революции, ни царь, чей поезд железнодорожники направили в Псков, так

и не достигли окрестностей Петрограда. В течение всего дня 1 марта царь

находился в пути. Прибыв поздно вечером в штаб Северного фронта, он узнал о

полной победе революции. Ночью Родзянко сообщил генералу Н. Рузскому, что

отречение стало  неизбежным. Династия могла еще быть спасена, если бы царь

немедленно отрекся  от престола в пользу своего брата  великого князя Михаила

Александровича. С  согласия великого князя Николая  Николаевича новый верховный

главнокомандующий Алексеев предложил командующим  фронтами направить царю

телеграммы с рекомендацией отречься от престола, «чтобы отстоять

независимость страны и сохранить династию». Получив от Рузского семь

телеграмм, Николай II уже не пытался сопротивляться. Из-за слабого здоровья

сына Алексея  Николай II отрекся в пользу брата  Михаила Александровича. 2

марта он передал  текст отречения двум эмиссарам  Думы — Гучкову и Шульгину,

прибывшим в Псков. Но этот акт запоздал, и народ, узнав  о планах

правительства заменить Николая II Михаилом, потребовал провозглашения

республики. Несмотря на усилия, предпринятые Милюковым  для спасения династии,

Михаил, которому князь Львов и Керенский не гарантировали его безопасность,

в свою очередь  отрекся от престола.

Сообщение сразу  о двух отречениях от престола (3 марта) означало

окончательную победу революции — столь же неожиданную, как и ее начало.

     Россия на перепутье.

     [3]Итак, выбор Россией дальнейшею пути

своего развития был во многом предопределен той формой, в которой в конце

февраля и начале марта 1917 г. начались назревшие для  страны преобразования.

Плавная и постепенная  реформа: расширение прав Думы, реформирование

Государственного Совета на выборной основе, приближение выборного закона к

модели всеобщих выборов («четыреххвостке»), расширение прав граждан,

легализация рабочего движения и социалистических партий и пр. - не состоялась

из-за упрямого нежелания  Николая II и его окружения пойти навстречу обществу,

даже самым умеренным  либералам. Главная вина за то , что  революция вспыхнула

внезапно, ложится, таким образом, на самого самодержца. К тому же после П. А.

Столыпина и окружении  Царя не появилось ни одной яркой  фигуры с государственным

мышлением, которая  смогла бы как-то повлиять на Николая II в положительном

смысле. Угодливые  своекорыстные царедворцы и исполнительные чиновники несут

свою долю ответственности  за крушение старой Российской империи.

Что же касается оппозиционного и революционного лагерей, то буржуазные

либералы в каждый момент истории страны с 1904 г. были готовы к компромиссу,

к сделке с царем, если бы она была им предложена и означала бы

действительную  передачу власти в руки интеллектуальной элиты нового класса.

Влияние же революционных  партий в условиях всепроникающего  полицейского

аппарата, слежки и преследований было незначительным, вплоть до момента

начала всеобщего  недовольства и открытых уличных  выступлений.

Насилие, которым  была устранена старая власть, сопровождавшееся самосудами,

убийствами, расправами по отношению к губернаторам, чиновникам, полицейским,

генералам, адмиралам  и высшим офицерам, внушало мысль, что вооруженный путь,

путь демонстрации оружия и силы есть единственный путь, с помощью которого

можно добиться осуществления  своих чаяний. Классовый мир, национальное

согласие, проявившиеся в ряде европейских стран в  ходе первой мировой войны,

оказались невозможными и недостижимыми в России. Кровавые семена, посеянные

в общее те в  момент Февральского восстания в  Петрограде, обещали вскоре дать

богатые всходы.

Однако свидетелям и участникам события это стало  ясно не скоро. Наоборот, они

говорили о молниеносном, в течение нескольких дней, падении  царского строя, о

том, что революция  прошла почти бескровно, что теперь открываемся

возможность для  быстрого продвижения по пути реформ для достижения светлого

гражданского мира в России. Однако этим надеждам не суждено  было сбыться в

1917 г.

В то же время активные участники событий констатировали, что политические

последствия переворота резко отличаются от их ожиданий. Буржуазная оппозиция

ждала решения  от царя и собиралась разделить власть с династией при

сохранении в  той или иной степени старого  государственного аппарата.

Революционеры, особенно большевики, ожидали создания в ходе вооруженного

восстания против самодержавия временного революционного правительства без

участия буржуазии. В действительности же Николаи II отрекся  и за себя, и за

сына, а великий князь Михаил Александрович отказался принять престол до

решения Учредительного собрания. Старая династия, к разочарованию Милюкова,

покинула поле политической борьбы. Но вместо нее  неожиданно для создающегося

Временного правительства  на сцене появились Петроградский  Совет рабочих и

солдатских депутатов  и его лидеры. Последние вынуждены  были согласиться с

тем, чтобы уступить почин в организации новой  правительственной власти

буржуазным партиям  в лице Временного комитета Государственной  думы, так как в

своем большинстве  не желали брать на себя ответственность  за формирование

новой власти.

Если старое политическое противостояние можно было бы изобразить в виде двух

пар отношений: буржуазная оппозиция и царизм; революционная  демократия и

царизм, то теперь, когда общий враг рухнул, нужно было искать способ

сосуществования для двух новых антагонистов. Он проявился в виде Двоевластия.

При этом Временное  правительство опиралось на условную поддержку

Петроградского  Совета, а через него - на поддержку  рабочих и солдат (эта

поддержка была сформулирована на общем собрании Петроградского Совета 2 марта

1917 г.). Петроградский  же Совет опирался непосредственно  на солдат

столичного гарнизона  и вооружение рабочей милиции. Отказавшись  от участия в

правительстве. Совет  сохранил за собой право контроля за направлением

политики власти. Следовательно, судьба России зависела теперь от

взаимоотношений Совета и  правительства, от согласия между ними в вопросах

внутренней и  внешней политики и выбора общего пути для страны.

У буржуазных министров  и лидеров Совета было мною точек  соприкосновения. И те

и другие выступали  за демократию, разница начиналась при попытках определить

пределы демократизации страны. Совет выступал за скорейший  созыв

Учредительного  собрания, правительство опасалось, что выборная кампания

отвлечет страну от напряжения военных усилий. Совет выступал за широкую

демократизацию  армии, за отмену власти над свободой, а часто и самой жизнью

солдата. Временное правительство боялось того, что выборное начало в армии,

ее вовлечение в политику приведут к понижению  боеспособности армии и

превратят ее в  бандитские группы. Расхождения касались и внешней политики, а

также целей войны. Если Временное правительство выступало за подготовку в

соответствии с  решением Петроградской конференции  союзников наступления в мае

1917г., за ведение активных операций на фронте, то лидеры Совета, в той или

иной степени  приверженные идее пролетарского интернационализма, согласны были

только на оборонительные действия армии для защиты победившего

демократическою строя. Этот взгляд разделялся миллионами русских солдат и

значительной частью рабочих. Он получил название «революционного

оборончества». В  марте 1917г. возникали и многие другие конфликты, которые

решались в «контактной  комиссии», образованной равными делегациями Совета и

Временного правительства. Последнее слово всегда оставалось за лидерами

Петроградского  Совета. Сглаживанию конфликтов способствовал  Верховный Совет

Великого Востока народов России, членами которого были и Председатель

Петроградского  Совета меньшевик Н. С. Чхеидзе, министры Временного

правительства Н. В. Некрасов, А. И. Коновалов, М. И. Терещенко. А. Ф.

Керенский.

     Выступление генерала Л. Г. Корнилова и общенациональный кризис.

Генерал Корнилов, являясь сторонником жесткого курса, совместно с комиссарами

Временного правительства  при Ставке Б. В. Савинковым и М. М. Филоненко

разработал особую записку (доклад) для правительства. В записке требовалось

восстановить в  полной мере дисциплинарную власть, запретить  митинги в армии,

распространить  смертную казнь на тыловые части, создать для расформирования

неповинующихся  частей концентрационные лагеря, объявить на военном положении

железные дороги, большинство заводов и шахт. Однако Керенский, не отвергая в

целом основные положения  записки, считал, что проведение их в жизнь вызовет

возмущение народа, что еще более усугубит положение  правительства.

Сведения о разногласиях между Керенским и Корниловым проникли в прессу.

Меньшевики, эсеры  и большевики начали кампанию за смещение Верховного

Главнокомандующего. Со своей стороны монархисты, кадеты и октябристы

выступили в его  поддержку. Против Корнилова было использовано и то, что он в

преддверии наступления  германских войск на Ригу отдал распоряжение о

формировании Особой Петроградской армии для защиты Петрограда. С Юго-

Западного фронта в район Великие Луки, Невель, Новосокольники перебрасывались

3-й конный корпус  генерала А. М. Крымова и  Туземная («Дикая») дивизия, а  с

Северного фронта в район между Выборгом и Белоостровом намечалось перебросить

5-ю Кавказскую  дивизию из состава 1-го конного  корпуса.