Декабристское движение

  Вопрос  о выборе формы правления был решен удивительно быстро – на том же самом съезде Было решено ориентироваться на республиканский строй. Была избрана революционная тактика – Пестель, которому надоело медлить, решил действовать, наконец, посредством силы. Это решение было поддержано единогласно.

  Также  встал вопрос о цареубийстве. Пестель считал, что такое развитие  событий просто необходимо –  не было другого способа закрепления  республики. Нечкина пишет: «Царь,  оставленный в живых, представлял  бы, по его мнению, постоянную угрозу существованию республиканского режима, оказался бы центром, который притягивал бы монархических заговорщиков, питал бы планы реставрации». ¹⁶

  Вслед за первым съездом был практически сразу же созван второй, на котором были избраны три члена директории общества. Это были Пестель – председатель директории, Юшневский – блюститель общества и Никита Муравьев. Было решено организовать военные действия в столице – таким был принцип испанской революции. Естественно, такой ход был тщательно продуман и должен был иметь успех. Таким образом, возникновение Северного общества декабристов уже было предрешено на этом же самом съезде, без образования общества в Петербурге у движения не было бы шансов на успех.

  «Показания Пестеля об одновременном возникновении Южного и северного обществ, об одинаковой, республиканской цели обоих образовавшихся обществ, об установлении единства их действий  с самого начала – в ходе следствия не были опровергнут и подтверждаются рядом показаний других декабристов…» .¹⁷ Однако М. В. Донвар-Запольский в своей монографии утверждает обратное. Он считает, что после Московского съезда, объявившего о ликвидации Союза благоденствия, тайное общество не было распущено лишь в Тульчине и только в там оно продолжало свою деятельность, а в Петербурге и Москве деятельность тайного общества прекратилась. Первые же признаки появления этого общества в Петербурге относятся лишь к 1823 году, то есть эту дату, по мнению Донвар-Запольского, следует считать годом образования северного общества.¹⁸ Однако этому утверждению нет исторического подтверждения. Показания Пестеля подтверждаются мнениями различных историков, таких как Л.Б. Добринская и Л.С. Семенов: «В 1821 году на юге, в Тульчине, образовалось Южное общество, следом за ним в Петербурге возникло Северное общество».¹⁹ Так как показания Пестеля и мнения выдающихся ученых об одновременном возникновении Северного и Южного обществ совпадают, то можно сделать вывод, что утверждение Донвар-Запольского недействительно.

  О  различии программ Союза благоденствия  и возникших из него Северного  и Южного общества можно судить  по показаниям Матвея Муравьева-Апостола: «Цель одна была: введение представительного  правления. Первое общество (Союз  благоденствия) надеялось достичь  ее распространением просвещения, а Северное и Южное общества – посредством силы»²⁰. Таким образом, мы можем судить о программной однородности Северного и Южного общества, об их взаимосвязанности друг с другом и единстве поставленной цели.

  Изначально  как Северное, так и Южное общества не имели никакого устава, в них действовали только какие-то устные положения, об этом можно судить по свидетельству Павла Лопухина, утверждавшего следующее: «По объявлении в 1821 году об уничтожении в Москве Союза благоденствия, продолжился оный в Тульчине и в Петербурге… Наименование осталось прежнее, но образование общества получило словесные изменения; письменного же нового устава не было»²¹.

  Не  существует полностью достоверной  информации о руководстве Северного  общества. По этому вопросу показания наиболее значимых декабристов несколько разнятся. Лунин в своих показаниях утверждает, что после ликвидация Союза благоденствия возникшее в Петербурге Северное общество продолжало свою деятельность под руководством Н. Муравьева. Показания Пестеля несколько отличаются от показаний Лунина. Он утверждал, что в Северном обществе с начала его возникновения была дума общества, состоящая из Никиты Муравьева, Лунина т Н. Тургенева²². Я считаю, что более правдоподобен в этом случае второй вариант, так как Северное и Южное общества были частью одного объединения – бывшего Союза благоденствия, и были взаимосвязаны, то скорее всего их внутренняя организация должна была быть одинаковой. Так в Южном обществе имелась своя дума, состоящая изначально из Пестеля, Юшневского и Муравьева, то скорее всего подобная дума была и в Северном обществе. Тогда в Южной думе главой являлся Пестель, а в Северной – Муравьев. И Пестель и Муравьев начинают свою работу над конституционными проектами будущей революционной России, таким образом, было создано два программных документа – «Русская правда» Пестеля и Конституция Никиты Муравьева.  

  II. «Русская правда Пестеля и Конституция Н. Муравьева 

  Пестель был сторонником диктатуры временного революционного правительства, рассматривая ее как решающее условие успеха революции. Конституционный проект Южного общества - "Русская Правда" Пестеля - являлся наказом временному революционному правительству, облеченному диктаторской властью. Полное название этого исторического документа звучит следующим образом: «Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая заветом для усовершенствования Государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для Временного Верховного Правления»²³. Можно сделать вывод, что такое название было дано этому конституционному документу в память о древнем законодательном своде Киевской Руси, что укрепляет связь будущей революции с историческим прошлым России.

  По  документу Пестеля, Россия объявляла об уничтожении самодержавия, крепостного права и провозглашала республику.  В «Русской Правде должно было быть десять глав: 1) о границах государства; 2) о раздичных переменах, Российское государство населяющих; 3) о сословиях государства; 4) о народе в отношении к приуготовляемому для него политическому или общественному состоянию; 5) о народе в отношении к приуготовляемому для него гражданскому или частному состоянию; 6) об устройстве и образовании верховной власти; 7)об устройстве и образовании местной власти; 8) об устройстве безопасности в государстве; 9) о правительстве в отношении к устройству благосостояния в государстве; 10) – наказ для составления государственного свода законов²⁴.  Однако полностью проект так и не был дописан. Полностью было написано лишь две первые главы, третья, четвертая и пятая главы – написаны начерно, остальное же оставлось лишь в проекте. «Русская Правда» - плод длительного и упорного труда, над которым Пестель работал почти десять лет.

  В "Русской Правде" объявлялось, что крепостное право должно быть полностью уничтожено. На основании «Русской Правды» Пестеля можно сделать вывод о его жгучей ненависти к крепостному праву. Вот цитата из «Русской Правды» Пестеля: «все сие заставляет желать, чтобы Рабство было совершенно в России уничтожено, и чтобы полезное Сословие Крестьян не было забыто особливо в то время когда Россия стремится к установлению прочного Законного порядка и всем прочим своим сословиям и частям улучшение положения и Состояния их приобретает. Сверх того надобно также и о том в совести своей помыслить что право обладать другими людьми как собственностью своею, продавать, закладывать, дарить и наследовать Людей на подобие Вещей, употреблять их по своему произволу без предварительного с ними соглашения и единственно для своей прибыли, Выгоды и Прихоти есть дело Постыдное, противное Человечеству, Законам Естественным, Святой Вере Христианской и заповедной Воли Всевышняго Творца Гласящего в Священном Писании что все Люди пред ним ровны и что одни Деяния их и Добродетели разницу полагают»²⁵.

  Крестьянство должно было быть освобождено с землей. После революции земля делилась на две равные части. Первая половина представляла собой общественный земельный фонд, из которого каждый гражданин, желавший заниматься земледелием, мог получить надел. Земли этой половины не могли ни продаваться, ни покупаться. Вторая половина земли была предназначена для производства "изобилия". Земли этой половины можно было покупать и продавать, они являлись частной, а не общественной собственностью. Таким образом, не уничтожая полностью помещичьего землевладения, проект южных декабристов все же сильно подрывал его и открывал путь для утверждения в России буржуазных форм хозяйства. 
  По "Русской Правде" политические права в будущей республике получали все мужчины, достигшие 20-летнего возраста (женщинам избирательных прав не предоставлялось). Пестель являлся решительным противником имущественного ценза, и избирательное право не зависело от имущественной состоятельности гражданина. Страна должна была делиться на волости, столицей же избирался Нижний Новгород. Ежегодно в каждой волости должно было собираться земское народное собрание, на котором выбирались депутаты в три постоянно действующих органа местной власти: 1) в наместное волостное собрание; 2) в наместное уездное собрание; 3) в наместное окружное или губернское собрание. Выборы в эти органы были прямыми. Верховным органом власти в стране являлось однопалатное Народное вече. Выборы в него были двухстепенными. Исполнительная власть в стране вручалась Державной думе, состоявшей из 5 членов, выбираемых Народным вече на 5 лет. "Блюстительная" власть в государстве (контроль за точным соблюдением конституции) вручалась Верховному собору, состоявшему из 120 человек, избираемых пожизненно. 
В "Русской Правде" утверждалось свобода вероисповедования, свобода слова, свобода печати с ответственностью за опубликованные произведения лишь по суду, свобода передвижения и равный для всех суд.²⁶

  Таким образом, мы можем сделать вывод о «Русской Правде» Пестеля, как о решительном, радикальном проекте переустройства России. Нечкина считает, что на нем лежит некоторая печать дворянской ограниченности²⁷, однако мы можем сказать, что Пестель разработал довольно сильный проект прогрессивного продвижения вперед отсталой крепостнической России.  

III. Конституция Н. Муравьева и ее отличия от проекта Пестеля 

  Проект Никиты Муравьева был создан на основе переработки западноевропейского и американского политического опыта для применения к русской действительности. В Северном обществе этот проект не был принят, подобно «Русской Правде», в нем, в отличие от проекта Пестеля, дается курс на создание конституционной монархии, созданной по принципу федерации. Таким образом, мы можем судить о классовой, дворянской ограниченности Н. Муравьева, но, несмотря на это, конституция Муравьева все же является документом передовой идеологии, отличаясь характерными чертами дворянской революционности.

  Проект конституции Никиты Муравьева характеризовался высоким имущественным цензом: полные политические права предоставлялись лишь владельцам сравнительно крупного имущества - 500 рублей в движимости или недвижимости. Лишь при выборах волостного старшины к избранию допускались "все граждане без изъятия и различия". Н.Муравьев вводил особо высокий имущественный ценз и для лиц, которые избирались на выборные должности. Как и у Пестеля, в конституции Муравьева женщины не имели права участвовать в выборах. Помимо этого Муравьев собирался ввести образовательный избирательный ценз. Избирательное право имели лишь лица, достигшие 21 года. Предполагалось ввести обязательное требование грамотности избирателя. К тому же существовал ценз оседлости – кочевники не имели права участвовать в выборах.

  П конституции  Муравьева крестьяне становились  лично свободными, все сословия отменялись. Муравьев в своей конституции протестовал против феодально-сословного подразделения. Это видно из следующих строк: «Разделение между благородными и простолюдинами не принимается, поелику Вере, по которой все люди братья, все рождены благо по воле божией, все рождены для блага и все просто люди: ибо все слабы и несовершенны».²⁸ По конституции утверждалось право неприкосновенности буржуазной собственности, причем относилось это только к вещам, человек же такой собственностью быть не мог. Отменялась «Табель о рангах».

  Царская  власть по конституции Муравьева  значительно ограничивалась. Законодательная,  исполнительная и судебная власти  были разделены. Император обладал  только исполнительной властью,  законодательной он не имел. Все царские придворные по конституции были лишены избирательного права. Император командовал войсками, но не мог ни начинать войны, ни заключать мира. Также император лишался возможности заграничных выездов.

  В отличие  от Пестеля, Муравьев видел  будущую Россию федеративным государством, напоминающим по своему устройству Соединенные Штаты Америки. Империя делилась на пятнадцать «держав», каждая со своей столицей. Как и у Пестеля, столицей федерации должен был стать Нижний Новгород. Верховным органом законодательной власти также становилось Народное вече. Оно должно было состоять из двух палат: Верховной думы и Палаты народных председателей. В державах также вводилась двухпалатная система.²⁹

  Нечкина  отмечает, что конституция Муравьева  сохранилась в нескольких вариантах. Например, в первоначальном варианте не было единого имущественного ценза для избирателей. Позже Муравьев ввел такой ценз в размере 500 рублей. Нечкина считает, что это говорит о развитии политических взглядов Муравьева, она называет проект Муравьева «значительным памятником политического творчества революционера-дворянина»³⁰. Однако, если учесть мнение К. Аксенова, то мы не можем судить о конституции Муравьева, как о его собственном политическом проекте: «Известно, что еще в 1820 году летом, будучи в Тульчине, Н. Муравьев взял у Пестеля план конституции последнего на французском языке и, по-видимому, условился с Пестелем писать конституцию, а в дальнейшем, встречаясь, обсуждать написанное»³¹. Таким образом, мы можем предположить, что изменение некоторых положений в конституции Муравьева произошли с учетом замечаний и исправлений Пестеля, высказавшего свои возражения по некоторым вопросам.

  При этом  конституцию Муравьева нельзя  назвать идеологическим документом  всего Северного общества во  многом из-за умеренности своих позиций. На тот момент общество существовало многих сторонников республиканского, а не монархического, строя. Ярым сторонником республиканских настроений Северного общества стал К.Ф. Рылеев – один из руководителей радикально настроенной группы декабристов Северного общества, подготовившей и организовавшей восстание 14 декабря 1825 года.  
 
 
 
 

Объединение Северного и Южного обществ.

Восстание на Сенатской площади. 

1. Объединение Северного и Южного обществ

   Отдельные представители Северного общества и ранее придерживались более радикальных взглядов, нежели Н.Муравьев.  Подготовка тайного общества к предстоящему открытому выступлению и упорная работа над объединением политической платформы как северных, так и южных декабристов - такова была идейная атмосфера вызревания нового, рылеевского течения. К.Ф.Рылеев был ярким представителем республиканских воззрений. Он вступил в тайное общество в 1823 году, принятый другом Пушкина - И.Пущиным. К этому моменту Рылеев был уже широко известен в передовых кругах как знаменитый свободолюбивый поэт, пламенный патриот, певец свободы, вдохновитель революционной молодежи. Вступив в тайное общество, Рылеев быстро стал центром его радикальной группировки, сыгравшей основную роль в подготовке восстания в Петербурге. Убежденные республиканцы - Рылеев, Оболенский - оказывали большое идейное воздействие на других членов Северного общества Рылеевская группа, и приняла на себя основную тяжесть подготовки восстания декабристов в Петербурге.