Церковный раскол в XVII веке

А митрополит Иоанн пишет: "Многочисленные непрерывные испытания  утомили народ. Перемены в области  самой устойчивой, веками незыблемой - религиозной - стали для некоторых  умов искушением непосильным, соблазном  гибельным и страшным. Те, у кого не хватило терпения, смирения и  духовного опыта, решили - все, история  кончается. Русь гибнет, отдавшись во власть слуг антихристовых. Нет более ни царства с Помазанником Божиим во главе, ни священства, облеченного спасительной силой благодати. Что остается? - Спасаться в одиночку, бежать, бежать вон из этого обезумевшего мира - в леса, в скиты. Если же найдут - и на то есть средство: запереться в крепком срубе и запалить его изнутри, испепелив в жарком пламени смолистых бревен все мирские печали... Настоящая причина Раскола - благоговейный страх: не уходит ли из жизни благодать? Возможно ли еще спасение, возможна ли осмысленная, просветленная жизнь? Не иссяк ли церковный источник живой воды - покоя и мира, любви и

милосердия, святости и чистоты? Ведь все так изменилось, все сдвинулось со своих привычных мест. Вот и  Смута, и книжная справа подозрительная... Надо что-то делать, но что? Кто скажет? Не осталось людей духовных, всех повывели! Как дальше жить? Бежать от жгучих вопросов и страшных недоумений, куда угодно бежать, лишь бы избавиться от томления и тоски, грызущей сердце... В этом мятежном неустройстве — новизна  Раскола. Ее не знает древняя Русь, и "старообрядец" на самом деле есть очень новый душевный тип. Воистину, глядя на метания Раскола, его  подозрительность, тревогу и душевную муку (ставшую основанием для изуверства самосжигателей), понимаешь, сколь страшно и пагубно отпадение от Церкви, чреватое потерей внутреннего сердечного лада, ропотом и отчаянием. Все претерпеть, отринуть все соблазны, пережить все душевные бури, лишь бы не отпасть от Церкви, только бы не лишиться ее благодатного покрова и всемогущего заступления — таков религиозный урок, преподанный России тяжелым опытом Раскола"¹.

Трудно, да наверно и невозможно однозначно сказать, что же стало  причиной раскола – кризис в религиозной  или в светской сфере. Наверняка, в Расколе соединились обе  эти причины. Так как общество не было однородным, то, соответственно, различные его представители  защищали различные интересы. Отклик своих проблем в Расколе нашли  разные слои населения: и крепостные крестьяне, которые обрели возможность  выразить протест правительству, становясь  под знамя защитников старины; и  часть низшего духовенства, недовольная  силой патриаршей власти и видевшая в ней лишь орган эксплуатации; и даже часть высшего духовенства, желавшая пресечь усиление власти Никона. А в конце XVII века в идеологии Раскола важнейшее место стали занимать обличения, вскрывавшие отдельные социальные пороки общества. Некоторые идеологи Раскола, в частности Аввакум и его соратники, перешли к оправданию активных антифеодальных выступлений, объявляя народные восстания небесным возмездием царской и духовной власти за их действия.

Словом, ни один историк пока не представил объективной точки  зрения на Раскол, которая бы охватывала все тонкости жизни русского народа в XVII веке, повлиявшие на церковную  реформу. Мне тем более трудно утверждать что-то определенное по этому  поводу, но я все-таки склоняюсь к  мнению, что истинной причиной Раскола  Русской Православной Церкви было стремление его главных действующих лиц  с обеих сторон захватить власть любыми путями. Последствия, отразившиеся на всем течении жизни в России, их не волновали, главное для них  было – сиюминутная ВЛАСТЬ!

__________________________________________________

¹ См. Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб.: Изд. Л.С. Яковлевой, 1994 г.

8. Список использованной литературы.

Акты Исторические. СПб, 1842 г. Т. V.

2.

Великая Советская Энциклопедия.

Митрополит Макарий. История русской церкви. Т. V, отдел 2.

Николин Алексей (священник). Церковь и государство. (История  правовых отношений). М.: Изд. сретенского  монастыря, 1997 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ