Централизованное государство

    Поместный – ведал выделением земли за службу. Ямской – ведал ямской (почтовой) службой. Казённый – государственными финансами и т.д. В приказах велось упорядоченное делопроизводство. Они вели и судебные дела по связанным с их профилем категориям дел.

    До  приказной системы управления на Руси существовала дворцово- вотчинная система, состоявшая из двух частей. Одну часть составляло управление дворца, во главе которого стоял дворецкий (дворский), имеющий в своём распоряжении многочисленных слуг. Другую часть образовывали так называемые пути (из которых впоследствии и произошли приказы), обеспечивающие специальные нужды князя и его окружение. Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, работавшие по существу лишь для князя и его окружения, теперь становились учреждениями, руководящими всем громадным Русским государством.

    Местное управление. С ликвидацией независимости  отдельных княжений в ведение  государства переходили функции, связанные  с военной службой, сбором повинностей. Централизации способствовало развитие в XIV – XV вв. системы «кормлений». Русское государство подразделялось на уезды – наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы на волости.

    Но  всё-таки полного единообразия и  чёткости в административно- территориальном  делении ещё не выработалось. Существовали также разряды – военные округа, губы – судебные округа. Во главе  отдельных административных единиц стояли должностные лица – представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости – волостелями.

      Эти должностные лица содержались  за счёт местного населения  – получали от него «корм», то есть проводили натуральные  и денежные поборы, собирали в  свою пользу судебные и иные  пошлины. Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, то есть содержать свой аппарат управления и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функции феодального государства.

    Присылаемые из центра они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение не было продолжительным – на год, два. Все интересы наместников и волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении. Поднимающееся дворянство было не довольно системой кормления по двум причинам. Во первых они не могли самостоятельно подавить сопротивление восстающего крестьянства, а система кормлений была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере их защиту. Во вторых дворянство не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и кормление обеспечивало боярству большой политический вес. К XVI веку система кормлений стала тяготить центральную власть – слишком много самоуправства могли позволить себе наместник и волостель.

    Государство стало регламентировать численность  их штата и нормы податей. Окончательно наместники теряют свою роль после  серии земско-губных реформ 30–50-х  годов XVI века.

    Они связаны с ростом значения дворянства, купечества и части разбогатевшего крестьянства, которые требовали ограничения феодального произвола, упорядочения суда и многое другое. Реформы нанесли сильнейший удар по кормлениям. Земским избам был отдан сбор финансовых средств на местах.

    На  них лежала ответственность за течение хозяйственной жизни, обязанность заселять и разрабатывать пустующие земли. В реформе были заинтересованы купцы и предпринимательские крестьянские верхи. Они «откупались» от государства высокими денежными взносами, чтобы создать земские избы и получить автономию самоуправления. Выборную администрацию самоуправления составляли старосты, «излюбленные люди», «лучшие люди», целовальники. Реформы содержали потенциальную возможность буржуазных преобразований, но дальнейшая политика Ивана IV привела к падению роли земско-губных органов в жизни страны. Органы городского управления. С присоединением земель к Москве города изымались из частного владения и переходили в подчинение великокняжеской администрации.

    Это делалось исходя из значения городов не только как экономических центров, но прежде всего по военным соображениям. Города были крепостями. Обладание ими обеспечивало великим князьям удержание бывшего удела в своих руках и оборону от внешних врагов.

    Первоначально великие князья управляли городами, так же как раньше удельные князья, то есть не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и волостели, руководя своим уездом или волостью, управляли и городами, находящимися на их территории. Позже появляются некоторые специальные органы городского управления. Их возникновение связано с развитием городов, в первую очередь, как крепостей.

    В середине XV века появилась должность городчика – своеобразного военного коменданта города. Городчики назначались из местных землевладельцев, преимущественно из дворян и детей боярских.

    В компетенцию городчика входило  следить за состоянием городских  укреплений и за выполнением местным  населением повинностей, связанных  с обороной. И уже в конце  XV века городчикам вменялись и другие цели, в частности земельные и финансовые дела, причём в пределах не только города, но и прилежащего уезда. С расширением функций изменилось и название этих должностных лиц.

    Их  начинают именовать городовыми приказчиками.

    На  один город назначалось иногда два  и больше таких приказчиков. Они подчинялись великокняжеским казначеям. В лице городских приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управления, а великий князь надёжных представителей своей власти на местах, которые проводили политику централизации. Источники права. Основу права централизованного государства составило княжеское законодательство, его совместные с Боярской думой приговоры, жалованные, указные, духовные грамоты великих князей. Перечисленные акты были использованы при составлении первого общерусского кодекса – Судебника 1497года.

    Он  внёс единообразие в судебную практику Российского государства. Судебник имел и другую цель – закрепить  новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов – дворян и детей боярских. Он внёс новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно, так называемый Юрьев день. Судебник не целиком заменил предшествовавшее законодательство. В нём содержались главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права, а некоторые вопросы раскрывались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится к гражданскому и особенно к обязательному праву. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КРЕПОСТНОГО  ПРАВА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ XV -НАЧ.XVII ВВ.

    а) Судебники 1497 и 1550 годов. Их роль в судьбе крестьянства. Традиционно, в отечественной  историографии за своеобразную точку  отсчета в развитии крепостного права в России принимают Судебник княжеский 1497 года и, появившийся спустя полвека, Судебник царский 1550 года. Для подобного вывода имеются, казалось бы, довольно серьезные основания. Отмечая роль судебников в изменении положения крестьянства, обычно упоминаются нововведения, установленные в данных законодательных актах. Наиболее заметное из них - ограничение срока перехода крестьян. "  По их словам установление единого срока перехода крестьян было не более чем юридическим оформлением реально существующих порядков. Прежде всего, не стоит думать, что перемена места жительства для крестьян было делом желанным и регулярным.

    Если  не возникало чрезвычайных ситуаций, крестьянин предпочитал оставаться на месте. Что же касается сроков перехода, то вполне обоснованным представляется следующее утверждение: при крайней сжатости цикла сельскохозяйственных работ, их интенсивности, время перехода определялось практическими соображениями весьма жестко - конец осени - начало зимы. Уход в другое время грозил бы невосполнимыми упущениями в ведении хозяйства.  Судебник оговаривает и зависимость величины пожилого от срока проживания крестьянина на земле (ст.57 кн., ст.88 ц.).

    Оговаривался  в судебниках и вопрос, касающийся выплаты податей. При переходе крестьянина возникал вопрос, кому платить подать с оставляемого засеянного участка. Судебник царский (ст.88) решает: что если останется у крестьянина хлеб в земле, то он может сжать его, уплатив в пользу владельца боран и два алтына, но пока рожь его была в земле, он должен платить царскую подать со своего прежнего участка, несмотря на то, что все его отношения с владельцем прежнего участка прекращаются. Царский судебник упоминает и о барщине (выполнение работы на господина), как явлении общем и законном, позволяя "не делать боярского дела" крестьянину, который перешел и лишь хлеб его оставался в земле (ст. 88).

    Между тем, как уже упоминалось выше, некоторые исследователи отказываются видеть в судебниках начало юридического оформления крепостного права. Доказательством к отсутствию ярко выраженной крепостнической направленности в судебниках 1497 и 1550 годов может послужить и следующее обстоятельство - очевидно, что ограничение перехода не может считаться единственным показателем закрепощения, необходимо учесть и правовое положение крестьян, подробнее остановившись на вопросе об усилении эксплуатации. Было ли на самом деле это усиление? Имел ли место нажим на владельческие права крестьян, на их правоспособность? Прежде всего, крестьяне, как индивидуально, так и в составе общины оставались субъектом права, а не его объектом и в таком качестве судились судом. Княжеский судебник фиксирует процессуальное равенство черных крестьян и рядовых феодалов в некоторых отношениях. Так, они были равноценными свидетелями при признании обвиняемого татем (ст. 12), для них существовал единый срок давности для возбуждения иска в поземельных делах (ст.63 "о землях суд").

    Наконец Судебник 1497 года закрепил присутствие  судных мужей из "лучших, добрых" крестьян на судах кормленщиков (ст. 38), Судебник 1550 года не внес тут никаких серьезных изменений.  Проявления крепостнической политики гораздо более заметно в государственных мероприятиях и законодательстве конца XVI века, хотя и здесь не существует единой точки зрения. б) Указ царя Федора Иоанновича об отмене права выхода.  Законодательное прикрепление крестьян в конце XVI века: историческая выдумка или реальность? В русской исторической науке существует мнение, что в конце XVI века, в 1592 году при Федоре Иоановиче был издан указ отменивший право выхода, но однозначно доказанным это мнение быть не может, поскольку сам текст указа не обнаружен.

    Так, Ключевский, отрицал законодательное  прикрепление в конце XVI века, он говорил о том, что "до нас дошло значительное количество порядных записей, в которых крестьяне уговаривались с землевладельцами... Эти порядные идут с половины XVI века до половины XVII и даже далее. Если вы, читая эти записи, забудете сказание о прикреплении крестьян при царе Федоре, то записи и не напомнят вам о том... Возможность уйти... предполагается... как право крестьянина. Предположение, что в конце XVI века крестьяне были лишены этого права ... делает непонятным целый ряд порядных, составленных по узаконенной форме". Ключевский говорил о том, что прикрепление образовалось раньше, вследствие экономических условий жизни крестьян, или, как он сам выражался" из кабального права, посредством приложения служилой кабалы к издельному крестьянству", иными словами некоторые крестьяне (а точнее сказать, довольно значительная их часть) были прикреплены к земле и лишены права выхода задолго до предполагаемого указа об общем поземельном прикреплении.

    Таким образом "крестьянское право выхода к концу XVI века замирало само собой, без всякой его законодательной отмены" [Ключевский В.О. "Сочинения в 9 т.: курс русской истории", М. "Мысль" т.2, стр.301].   Из указов Бориса Годунова 1601- 1602 года выясняется, что практика заповедных годов стала правилом, а выход, разрешенный Годуновым для нескольких годов начала XVII скорее является исключением из этого правила. Что касается района распространения этого закона, то, очевидно, распространялся он на территорию всего Московского государства. Можно руководствоваться как соображениями логического характера, так и конкретными историческими доказательствами. Прежде всего, поскольку вышеозначенная мера была вызвана интересами служилого населения - помещиков и среднего достатка вотчинников она должна была действовать там, где имелись землевладельцы средней руки, т.е. почти на всем пространстве Московского государства.   

    Так, в указе Бориса Годунова о предоставлении крестьянам права выхода в годы 1601 и 1602 прямо говорится "Пожаловали во всем своем государстве от налога и продаж велели крестьянам давати выход ". Разрешать можно только то, что было запрещено. И если разрешение распространялось на территорию всего государства, то, следовательно, и запрещение тоже действовало на всей территории.

    Что же касается сроков действия закона " о заповедных летах", то о них  довольно определенно свидетельствует запись в приходо-расходной книге Волоколамского монастыря от 6 января 1595 года.

      Речь идет о сборе долгов  с монастырских крестьян. Монастырский  старец Мисаил Безнин по этому  предмету сделал распоряжение, чтобы  не собирать долгов с крестьян, живущих и собирающихся жить и впредь за монастырем. "А будет государь изволит, - продолжает старец, - крестьяном выходу быть, и которые крестьяне пойдут, и на тех... деньги имати". То есть предполагалось, что государь может объявить в любой момент "выход".

    в) Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года Между тем, несмотря на всю свою приниженность и забитость крестьяне не желали мириться с новым своим положением. Всеми имевшимися у них средствами они протестовали как умели. Истории известны массовые крестьянские волнения в этот период, однако наиболее распространенной и излюбленной формой протеста для крестьян был побег. В этом отношении служилые люди были наиболее уязвимы.

    Во-первых, им приходилось часто отлучаться из дома и они не могли организовать эффективную охрану "живого инвентаря", а во-вторых, мелкие помещики ничем не могли содействовать властям в поисках бежавших. Да и аппарат государственной власти был далеко не достаточен, чтобы поспевать с выполнением бесчисленных челобитных, которые сыпались с разных сторон от служилого люда. В такой обстановке появляется знаменитый указ от 24 ноября 1597 года. Этим указом устанавливалась пятилетняя давность исков на беглых крестьян.