Цена победы советского народа в Великой Отечественной войне: точки зрения в исторической литературе

Федеральное агентство по образованию

Уральский государственный экономический университет

Реферат

по дисциплине «Отечественная история»

на тему:

«Цена победы советского народа в Великой Отечественной войне: точки зрения в исторической литературе»

Выполнила: студентка группы МЭО-09-2

Милованова Виктория

Екатеринбург

2009

Содержание

Введение.

Глава I. Цена победы советского народа в Великой Отечественной войне.

1.1.              Оценка победы советского народа.

1.2. Причины многочисленных потерь и ущерба, нанесенного СССР в годы Великой Отечественной войны.

1.3. Людские потери в Великой Отечественной войне.

1.4. Имущественные потери в Великой Отечественной войне

Глава II. Значение Урала в Великой Отечественной войне.

Глава III. Цена победы советского народа в Великой Отечественной войне в интерпретации различных исторических теорий.

3.1. Формационное измерение.

3.2. Модернизационное измерение.

3.3. Религиозный (христианский) подход.

3.4. Либеральная модель исторического развития.

Заключение.

Библиографический список.

Введение.

              Великая Отечественная война, начавшаяся 22 июня 1941  года  вторжением немецких  войск  на  территорию  Советского  Союза  без   объявления   войны является, без сомнения, одним из самых значительных событий XX века.

Цена  Победы,  как  часть  цены  войны,  выражает   сложный   комплекс материальных, экономических,  интеллектуальных,  духовных  и  других  усилий государства и народа, понесенного ими урона, ущерба, потерь и издержек.  Это также   и   соответствующие   последствия   не   только   в   социальном   и демографическом плане, но и во  внешнеполитических  и  экономических  сферах международных отношений, растянувшихся на долгие годы.

  Великая Отечественная война поглотила огромные  материальные  ресурсы, разорила среду обитания людей, нанесла ущерб  природе,  оставила  на  многие столетия недобрую о  себе  память.  Эта  кровавая  схватка  унесла  миллионы человеческих жизней. Она закалила многих, но вместе с тем искалечила  судьбы людей, круто изменила их жизнь, принеся им муки страданий,  лишения,  горечь и печаль. Говоря другими словами, война и Победа  в  ней  потребовали  от  нашей страны и ее народа небывалых затрат и жертв различного характера.

              Не изжиты пока известные по военным временам представления: «какая война без жертв», «война спишет все», «победителей не судят». И хотя сегодня уже трудно кого-либо убедить в том, будто не было грубых просчетов руководства СССР накануне и в ходе войны, неоправданных потерь, мы нередко все еще пытаемся объединить добро и зло в ее истории под высокими словами «героическое и трагическое».

Односторонне истолкованы пока источники победы. Наукой признаны исключительная роль овладевшей массами идеи защиты социализма, приобретшего новое содержание патриотизма, исключительное мужество армии и народа, их способность превзойти противника в военном искусстве и технике. Однако историки, по существу, глубоко не исследуют антиисточник - сталинизм, удесятеривший жертвы народа. Не преодолены различные проявления персонификации истории. Место народа и армии в наших трудах все еще занимают Сталин, его окружение да сотня-другая героев-одиночек. Из числа источников победы выпал и географический фактор, в отдельные периоды войны оказавший решающее влияние.

Но главное - пока не определена полностью цена победы, историю войны нельзя считать исследованной. Во всем комплексе вопросов здесь неизбежно выделяется ответственность за неисчислимые жертвы. Именно нежелание раскрывать это и обусловило во многом фальсификацию военной истории.

В умах советских людей мысль о том, какой же ценой досталась победа, возникла давно. Еще 25 июня 1945 года, на другой день после парада на Красной площади, А. Довженко, например, с горечью отмечал в своем дневнике: «… В торжественной и грозной речи маршала Жукова не было ни паузы, ни траурного марша, ни молчания… Как будто эти тридцать, если не сорок миллионов жертв и героев совсем не жили… Перед великой их памятью, перед кровью и муками не встала площадь на колени, не задумалась, не вздохнула, не сняла шапки…»

Актуальность данной работы обусловлена не только интересом историков и критиков к самой Великой Отечественной войне, но и к цене победы в ней. Нужна ли была эта победа советскому народу и стране? Стоило ли она таких огромных жертв и потерь? Может быть, проиграв эту войну, наша жизнь в XXI веке была бы намного лучше? Никто не знает ответа на этот вопрос, можно лишь предположениями и догадками представить нашу жизнь, обернись события 1941-1945 гг. иначе… Но в  истории нет сослагательных наклонений, поэтому цель данной работы – рассмотреть цену победы в Великой Отечественной войне с разных исторических подходов и в разных исторических оценках и выявить значение этой войны для советского народа.

Глава I. Цена победы советского народа в Великой Отечественной войне.

1.1.      Оценка победы советского народа.

Почему цена победы оказалась неимоверно великой? В отечественной и зарубежной историографии наряду с научной прослеживаются апологетический и нигилистический подходы к решению этого вопроса. Первому свойственны умолчание, преуменьшение «негативного» в сталинском руководстве, попытки объяснить явные просчеты и провалы некими внешними обстоятельствами. Так, ответственность за громадные жертвы среди мирного населения и другой ущерб целиком возлагают на оккупантов. Конечно, агрессор с его человеконенавистническими намерениями и человекоубойной промышленностью на самом деле повинен во всем, но лишь в конечном счете. Ведь правомерно поставить прямые вопросы: а кто пустил его в наш дом, как оказался он в глубине чужой земли, кто позволил ему истребить миллионы беззащитных людей, захватить или уничтожить громадные ценности? Война шла в основном на нашей территории. По некоторым областям ее железный каток прошелся несколько раз. Необходимо также исследовать, всегда ли приказы Сталина о «выжженной земле» были оправданы. Так, ряд специалистов сомневается в целесообразности тотального разрушения партизанами железных дорог в тылу врага перед наступлением советских войск.

В немарксистской литературе можно встретить иной подход: противопоставление беспощадного использования людских масс советским руководством, бережливому введению в бой людей с использованием больших материальных средств англо-американским. Эта схема объясняет лишь часть известных фактов. Нельзя отрицать прямую связь между огромными потерями Красной Армии и уровнем сталинского руководства. Нужно учитывать, однако, и крайне несправедливое распределение военных усилий внутри антифашистской коалиции. В то время как СССР сковывал главную мощь общего противника, США и Англия накапливали оптимально необходимые силы и средства, свободно выбирая время, образ и места действий. К тому же СССР сразу попал в чрезвычайно тяжелую ситуацию: он вступил в войну, не имея ни одного союзника. Во всем этом не обошлось, конечно, без грубых просчетов во внешнеполитической деятельности Сталина и его окружения.

Мнению зарубежных специалистов в чем-то созвучны суждения крайнего толка, появившиеся недавно в отечественной литературе: якобы вообще и не было нашей победы, поскольку ее добились такой кровью, что виновников неоправданных потерь надо исторгнуть из истории, что мы закончили войну, не умея воевать, залили кровью своей, завалили врагов своими трупами. Кстати, зарубежные военные историки, подчеркивая вклад Красной Армии в дело победы, не сбрасывают со счетов успешных ее операций, особенно 1944 - 1945 годов.

Оба отмеченных подхода к решению проблемы методологически близки, ибо только восхваление или только отрицание - односторонни. Их носители не видят противоположных тенденций в развитии советского общества вообще и в военный период в частности, все еще отождествляют социализм со сталинизмом, народ и армию - с «великим стратегом».

1.2. Причины многочисленных потерь и ущерба, нанесенного СССР в годы Великой Отечественной войны.

Отвергнув обе крайности, обратимся к причинам непомерных потерь СССР, главная среди которых, на мой взгляд, - уровень руководства подготовкой обороны страны и ведением войны со стороны Сталина и ряда его ближайших советников. Уровень, отмеченный диктатом, некомпетентностью, бюрократизмом, жестокостью. Эти черты руководства характерны для всего периода сталинизма. Во время же войны их проявления не только не ослабли, как полагают некоторые исследователи, а, напротив, усилились. Несомненно, при абсолютной личной власти Сталина, при сосредоточении в его руках всех ключевых руководящих постов в партии и государстве названные черты не могли не получить и действительно получили широкое распространение и в обществе в целом. Больших и малых носителей дилетантизма и произвола было много и на фронте и в тылу. И, тем не менее, нет оснований утверждать, что эти черты стали всеподавляющими. Наряду с ними и вопреки ним с каждым годом войны росли опыт и профессионализм полководцев, командиров, красноармейцев, развивалась инициатива тружеников тыла.

Напомним, что с конца 20-х годов, прилагая нечеловеческие усилия, советские народы осуществляли гигантское оборонное строительство. Чуть ли не вся деятельность правительства, экономика страны были подчинены этой цели. Сюда были брошены лучшие научные и технические кадры, огромные средства. В середине 30-х годов РККА фактически не уступала ни одной армии мира. Как считает военный историк Й. Хоффманн (ФРГ), «Красная Армия в 1935 - 1936 годы во всех отношениях представляла собой современные вооруженные силы». Автор имеет в виду вооружение, обучение, командный состав и знание вероятного противника. Напомним также, сколь безошибочно определял маршал Тухачевский главное - антисоветское - направление возможной агрессии, подготовку Германией «могучей армии вторжения», основу которой составят «воздушные и быстроподвижные силы», сколь точно угадывал он намерение путем «внезапных, молниеносных ударов» перенести военные действия на территорию противника.

Однако произошло нечто совершенно иррациональное и чудовищное. Перед самым нападением фашистской Германии на СССР было необоснованно репрессировано около 40 тысяч командиров Красной Армии, причем преимущественно тех, кто разделял передовые военно-стратегические взгляды. «Если бы не разгром военных кадров, утверждал впоследствии генерал А. В. Горбатов, - мы немца не то что до Волги, до Днепра бы не допустили». «Без тридцать седьмого года, - по мнению маршала А. В. Василевского, - возможно, и не было бы вообще войны в сорок первом году».

Уже неоднократно отмечалось, что потеря лучших кадров отбросила Красную Армию на многие годы назад. Именно на это Гитлер и его советники делали ставку. По данным его адъютанта Н. фон Белова, накануне операции «Барбаросса» “фюрер” говорил о Красной Армии как о «войске без руководителей». По данным историка П. Гостони (ФРГ), Гитлер 9 января 1941 года считал, что в ней «не выросло еще новое поколение командиров».  Обезглавливание армии оказало пагубное влияние на ее моральное состояние в целом, неизбежно усиливая атмосферу недоверия, порождая среди командиров привычку чутко улавливать настроения начальства, предпочитать лакировку, безгласность. Упала дисциплина, наметился определенный отрыв командного состава от рядовых красноармейцев. Этому способствовали, в частности, включение в воинские уставы весьма жестоких положений, согласно которым командир должен был применять для восстановления порядка силу и оружие, а в годы войны - официальное учреждение института ординарцев, введение других офицерских привилегий.

Военными историками еще фактически не изучено, в какой степени повлияли на вооруженные силы бюрократизация, дегуманизация, деинтеллектуализация общества, свойственные той эпохе; был ли у Сталина и его советников вообще какой-либо научно обоснованный конструктивный план военного строительства, развития вооруженных сил, армейских и флотских партийных организаций. Чем объяснить, например, известную чехарду с отменой и введением института комиссаров перед войной и в начале ее? Не ясно, что из военно-теоретического наследия репрессированных полководцев было воспринято Сталиным и его окружением, были ли последние вообще вооружены тем, что называется военной доктриной. На какой почве возникли лозунги «перенести военные действия на территорию врага», «ответить тройным ударом на удар поджигателей войны», ставка на революционный взрыв в тылу агрессора, расчет на легкую победу малой кровью? Ведь эти лозунги не были обеспечены в боевом отношении ни количественно, ни качественно. Было ли это заблуждение или блеф, предстоит еще изучить. Сейчас же можно только с уверенностью сказать, что производство многих видов вооружения, известных перед войной, отставало или вообще не было организовано. Среди них - дальние бомбардировщики, авиадесантная техника, ракетные системы, в том числе и большой дальности.

Поражения 1941 - 1942 годов привели к безвозвратной потере значительной части кадровой армии вместе с большим количеством вооружения, оккупации противником громадной территории с основными центрами оборонной промышленности. В приказе НКО от 23 февраля 1942 года причины такой катастрофы Сталин свел к внезапности нападения.