Антибольшевистские правительства России в 1917-1920 гг

Представители Политического совещания и состоявших при нем органов настойчивыми хлопотами добились посылки на Юг России значительных запасов военного снаряжения сани-тЗрно-медицинского имущества  и транспортов мануфактурных  товаров. Это вместе с героическим  порывом армии имело своим  результатом полное изменение обстановки на Юге России и дало возможность  русским национальным военным силам  на Юге России совершенно оправиться и перейти в наступление, которое в течение летнего периода дало блестящие результаты и привело к освобождению от большевиков южной России и могло бы повести к полному освобождению Русского Центра, если бы не последующие неудачи.

Период (март-апрель 1919 г.), когда положение  Одессы и Крыма стало критическим, и было заявлено о намерении союзников  эвакуировать Юг России, Политическое совещание предприняло все зависевшие от него шаги, чтобы добиться, чтобы  при эвакуации, если она неизбежна, было оказано всяческое содействие и помощь русскому населению, которое  принуждено было эвакуироваться вместе с союзниками, чтобы не стать жертвой  большевистских репрессий. Но эвакуация была проведена с такой поспешностью, что большинство беженцев оказалось в весьма бедственном положении. Антибольшевистские правительства постоянно нуждались в финансовых вливаниях с Запада.

Русская валюта в тот момент была настолько обесценена, что использование  ее для заграничных платежей было невозможно, тем более, что ввоз ее запрещен во все важнейшие страны.

Следовательно, необходимы были или  заграничные займы или предоставление права распоряжаться заграничными кредитами, принадлежащими законному  Российскому Правительству.

Политическое совещание убедилось  в том, что открытие закрытых кредитов невозможно до признания союзными державами  Центрального Российского правительства.

Правительство Колчака, располагая золотым  запасом России, захваченным при  взятии Казани, отказывается его растрачивать на какие бы то ни было, хотя бы самые  неотложные, нужды. Единственным выходом  из положения было заключение внешнего займа в иностранной валюте.

Переговоры о таком займе  велись Политическим совещанием через  особо уполномоченных - А.И.Коновалова, П.Л.Барка и К.Е.Замена, специально, кроме переговоров в Париже, неоднократно ездивших в Лондон для переговоров  с представителями английских финансовых кругов.

Получить заем под простое обязательство  непризнанного правительства без  какого-либо реального обеспечения, при существующем экономическом  и политическом положении России оказалось совершенно немыслимым.

Поэтому были начаты переговоры о  займе под золотое обеспечение  с частными финансовыми организациями, а именно с представителями организуемого  специально для реализации нового русского займа у Синдиката английских, американских и французских банков.

Общая сумма предоставляемого кредита - составила 10 млн. фунтов стерлингов. Кредит открывался на полтора года в форме  специального текущего счета, обеспеченного  золотом, которое будет храниться  в Гонконг-Шанхайском банке в  Гонконге. Сумма займа распределялась следующим образом: американские банки  давали 6 млн., английские - 3 млн. и французские - 1 млн. фунтов стерлингов. Процент исчислялся: из 6% прибыли на капитал и 1% комиссионного вознаграждения.

Английское министерство финансов заявило о согласии на заключение настоящей сделки, но банки, ссылаясь на отсутствие в России законного  и признанного державами правительства, медлили с заключением договора ввиду неясности юридической  стороны дела и задержки в доставке золота в Гонконг.

Синдикат, который должен был заключить  договор о займе, ожидал, помимо имеющегося уже отзыва английского министерства финансов, также заверений от английского  министерства иностранных дел, подтверждающее права Омского правительства  на действия, юридически свойственные законному Всероссийскому правительству.[20]

Одновременно с этими переговорами эта же делегация (в составе П.Л.Барка, А.И.Коновалова и К.Е.Замена) приняла  участие в переговорах о получении  средств для генерала Юденича, а  также старалась выяснить отношение  английских банкирских кругов к вопросу  о будущем финансировании России в период се экономической реконструкции.

В то же время  уже довольно давно союзники давали открыто понять, что они не хотят  довольствоваться отнесением за счет общего долга Русского государства  стоимости тех военных материалов и снабжения, которым они помогают в борьбе с большевизмом. Французское  правительство прямо поставило  условием дальнейшего отпуска военного снаряжения обязательство уплаты за него освобождающимися для вывоза излишками  русского зерна в течение следующих  лет.

Русское Политическое совещание в  Париже просуществовало приблизительно полгода. К июню уже закончился процесс  объединения русских антибольшевистских правительств и подчинения их верховному правителю адмиралу Колчаку.

Политическое совещание сочло  законченной задачу свою служить  временным суррогатом официального представительства русской единой государственной власти, 5-го июня 1919 г. оно прекратило свою деятельность, оставив на страже общерусских интересов  Делегацию, единогласно решило прекратить свою деятельность и направило Верховному правителю адмиралу Колчаку телеграмму об этом.

Колчак, признав правильность этого  решения, утвердил Делегацию на Парижскую  мирную конференцию (кн. Г.Е.Львов, В.А.Маклаков, Б.В.Савинков, С.Д.Сазонов, Н.В.Чайковский).[17]

Что же касается объединения в руках  Делегации наблюдения и руководства  деятельностью прочих органов русского заграничного представительства (дипломатического, военного и экономического), то Верховным  правителем было решено сохранить эти  функции непосредственно за правительством. Все русские заграничные представители  всех ведомств должны сноситься и  получать инструкции непосредственно  от подлежащих ведомств.

Попытки членов Делегации добиться от Колчака пересмотра этого решения  не увенчалась успехом- Ограничение  работы Делегации защитой интересов  России перед Парижской мирной конференцией, когда Делегация в работах  конференции непосредственного  участия не принимала, делало ее фикцией. В сущности, такое решение Омска  являлось актом недоверия к Делегации  и выдвижения на первый план самостоятельной  дипломатической деятельности бывшего  царского министра иностранных дед  С.Д.Сазонова. Между тем ни союзные правительства, ни заграничное общественное мнение, ни сама Делегация - не могли относиться к Сазонову доверительно.

Чайковский 10 сентября 1919 г. писал  на Юг А.А.Титову: "Пока Политическое Совещание заседало, Сазонов молчал, но теперь, когда Совещания нет  и осталась только Политическая Делегация  из 4-х (а теперь и из 5-ти с назначением  в нее Савинкова Колчаком), он выпустил когти и решил проглотить ее своим министерством. Произошел  конфликт, и теперь решается вопрос о том, кто останется здесь - мы (трое + Маклаков) или он с Максаковым. - Посылается в Омск решительная  телеграмма... Нам за все это (т.е. за политику Сазонова) приходится отвечать, не имея возможности помешать ему  в его министерских распоряжениях... Получается нечто совсем и недопустимое и непереносимое. Поэтому, не смотря на тяжелое положение у Колчака, решаемся поставить ему ультиматум"32.

"Ультиматум" не был принят. Колчак выразил полное доверие  Сазонову, но вместе с тем и  пожелание, чтобы Делегация осталась  при установленных им функциях  и в прежнем составе... Все осталось  по-старому - до конца.

На этом, собственно, и закончилась  история Политического совещания  в Париже, от которого так много  ждал князь Львов. Парижское совещание  сложилось из причудливого сочетания  людей царского и революционного режимов. Князь Львов ни понимания, ни сочувствия, ни доверия со стороны  добровольческих генералов и  монархистов из окружения Колчака - не имел. Тем ближе были слуги  царского режима - такие, как Кривошеий, Извольский, Сазонов. Левая часть  совещания в столкновениях с  Сазоновым терпела решительные  поражения...

Антибольшевистская деятельность Политического совещания завершилась  рядом крупных неудач и стратегических поражений как в России, так  и в правительственных кабинетах  союзников на Западе. Князю Львову и его соратникам так и не удалось  сдержать амбиции белых генералов, преодолеть противоречия между различными силами антибольшевистского движения, изменить внутреннюю политику белых правительств, не желавших учитывать интересы различных народов бывшей Империи.

Они безуспешно добивались признания союзниками какого-либо антибольшевистского правительства, действовавшего на территории России. Признание Францией правительства  Врангеля в августе 1920 г., когда дни  его были сочтены, имело лишь символическое  значение. Не удалось убедить союзников  в необходимости широкомасштабной интервенции, способной переломить ход Гражданской войны. Последовавшее  затем крушение Колчака и Деникина и крах всех надежд свергнуть большевиков  военным путем были самым сильным  из постигших Политическое совещание  ударов, что безусловно привело его  к полному развалу.

Заключение.

По общему признанию, организация  большевиков была значительно выше, чем в обычной политической партии. И это неудивительно, так как  Ленин создавал и готовил партию для захвата власти. Уникальная форма  руководства партией, осуществленная Лениным, обеспечила преданность и  дисциплину ее членов. Ленин и Троцкий, чьи отношения до 1917 г. были не лучше, чем между Корниловым и Алексеевым, сумели договориться в интересах  общего дела и Троцкий стал первым и наиболее ярким соратником Ленина в осуществлении его стратегического  курса. Троцкий и Сталин не любили друг друга больше, чем Колчак и  Гайда. Однако большевики имели марксистскую идеологию, которая объединяла их вместе и руководителя Ленина, чей авторитет  и чья власть признавались всеми  без исключения.

Антибольшевистские правительства  и демократов, и генералов допустили стратегический просчет, сделав ставку на западную помощь. Казалось несомненным, что народная армия Комуча, армии Директории, Колчака и Деникина, так самоотверженно сохранивших верность союзникам, получат столь долгожданную помощь, которая обеспечит победу. Однако эйфория лидеров антибольшевистской России прошла очень быстро. Политика союзников определялась не интересами России, а исключительно стремлением использовать русскую силу в своих целях - для разгрома Германии. Но единая и великая Россия им была не нужна. Союзники захлопнули дверь для России на мирную конференцию, где решались проблемы послевоенной Европы без России и за ее счет. Лидеры Запада поддержали парад суверенитетов, который разрезал великую державу на отдельные части. Ни одно антибольшевистское правительство не было признано союзниками, что позволило им отказаться от принятых на себя обещаний военной, и материальной помощи. Ограниченные контингенты их войск, призванные усилить блокаду советской России, наносили удар по престижу антибольшевистских правительств. Иностранное вмешательство в ограниченных масштабах, не способное переломить ход Гражданской войны, давало в руки большевиков мощный пропагандистский козырь. Они могли представить свою борьбу как справедливую, патриотическую, а действия генералов как антинациональные. Тем самым вожди западной демократии, вольно или невольно, усиливали диктатуру большевиков.

И все же не это решало судьбу антибольшевистского  сопротивления. Государственный переворот  Колчака 18 ноября 1918 г. привел к катастрофическим последствиям, когда вчерашние союзники эсеры повернули оружие против белых  правительств. В итоге у лидеров  Белого движения осталась очень узкая  социальная опора, с которой победить в Гражданской войне было невозможно. Благодаря кардинальному изменению  в расстановке политических сил  и образованию общего социалистического  фронта, неминуемое поражение обернулось для большевиков победой над  белыми армиями и интервентами.

Следующий сокрушительный удар большевики нанесли своим союзникам эсерам, без которых победа была вряд ли возможна. Сохранив верность идеям  демократического немарксистского  социализма как альтернативе большевистским планам преобразования страны, они  стали опаснее Колчака и Деникина.[19]

Для политической дискредитации своих  союзников - эсеров - большевики использовали Омский судебный процесс в мае 1920 г. над членами колчаковского  правительства. В зале суда прозвучали грозные обвинения их в прямой поддержке Колчака и соучастии в его преступлениях против трудового народа, хотя эсеровский Политцентр поднял вооруженное восстание в Иркутске, арестовал колчаковское правительство, передал Верховного правителя вместе с золотым запасом большевикам. Это была репетиция следующего процесса, когда на скамье подсудимых оказались члены ЦК партии социалистов-революционеров.

Выполняя ленинский план "доликвидации" партий эсеров и меньшевиков, в начале 1922 г. были проведены массовые аресты среди эсеров и некоторых влиятельных белогвардейцев. Верховный трибунал ВЦИК заседал с 8 июля по 7 августа 1922 г. и приговорил 12 человек к расстрелу, 11 - к различным срокам заключения.[15] ВЦИК отложил исполнение приговора, превратив вождей партии эсеров в заложников. На этом закончилась история самой крупной социалистической партии, пытавшейся и с оружием в руках, и политическими методами бороться за народовластие и демократический социализм в России. Ликвидация политического инакомыслия укрепила монополию на социальную истину одной партии большевиков, утвердила приоритет безальтернативного развития страны.

Литература

1. Адмирал Александр Васильевич Колчак: Сб. - М.: Патриот, 1992.-88 с.
2. Василевский И.М., Ген. Деникин и его мемуары, Берлин, 1924
3. Волков, Сергей Владимирович. Белое движение: Энциклопедия гражданской войны / С. В. Волков. - СПб.;М. : Нева:ОЛМА - ПРЕСС, 2002. - 671 c.
4. Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970.
5. Генерал Деникин А. И. Письма. Часть 1 // Грани. 1983. № 128 С. 25-26.
6. Голуб П.А. С кого они портреты пишут: (Об истинном лице колчаковщины)//Воен.-ист. журнал.- 1992.-№ II.-С. 81-85.
7. Гордеев Ю.Н. Генерал Деникин: Воен.-ист. очерк. М. Издательство "Аркаюр", 1993. - 190 с.
8. Деникин, Антон Иванович. Очерки русской смуты: Белое движение и борьба добровольческой армии. Май - октябрь 1918 / А. И. Деникин. - Минск : Харвест, 2002. - 463 c.
9. Егоров А.И. Разгром Деникина, 1919. - М.: Воениздат, 1931. - 232 с.:
10. Журов Ю. В. Гражданская война в сибирской деревне. Красноярск. 1986
11. Зырянов П. -  Колчак, верховный правитель России. – М.: Молодая гвардия, 2009. – 637 с.
12. Ларьков Н. С. Антисоветский переворот в Сибири и проблема власти в конце весны - летом 1918 г. // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. Отечественная история. № 2, 1996, C. 24-30.
13. Лехович Д.В. Белые против красных. Судьба генерала Антона Деникина. - М.: "Воскресенье", 1992. - 368 с.: ил.
14. Плотникова М. Е. К истории эсеровской контрреволюции в Сибири в 1918 г. // Вопросы истории Сибири. Вып. 4. Томск, 1969
15. Подлинные протоколы допросов адмирала А.В. Колчака и А.В. Тимиревой // Отеч. архивы. - 1994. -№5,6.
16. Политические деятели России 1917: Биогр. словарь / Гл. ред. П.В. Волобуев. - М.: Большая Рос. энцикл., 1993. -С. 98-99.
17. Трукан Г.А. Антибольшевистские правительства России. М., Институт истории РАН, 2000.- 255 С.
18. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М., 1997.
19. Почему победили большевики : Ответ фальсификаторам истории Великого Октября / [ авт. коллектив: Е.И. Голубева и др. ] ; Акад. обществ. наук при ЦК КПСС. - М. : Мысль, 1987. - 300 c.
20. Салазникова С.С. Антибольшевистские правительства Сибири и Урала в период "демократической контрреволюции" – диссертация, ЕКБ, 2005.- 304 С.
21. Интернет- портал «http://history.tom.ru», раздел «Революции 1917 г. и гражданская война (1917-1922)»