Александр Невский

Место для Титульного листа. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление.

 

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. Битвы под руководством Александра Невского…………………..9

Глава 2. Александр Невский и  Золотая Орда………………………………..15

Заключение……………………………………………………………………...21

Список использованных источников и литературы…………………………25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Александра Невского принято рассматривать как  блестящего полководца, талантливого дипломата, искусного политика.

Актуальность работы: несмотря на то, что княжению Александра Невского посвящено очень много работ, не все исследователи одинаково оценивают его деятельность положительно. Интерес возрос в связи с объявлением его в 2008 году самой популярной  исторической  личностью в России. Его деятельность считают положительной. Тем не менее, источников, которые связаны с деятельностью князя очень мало.  В них дается скупое изложение событий.

 Дореволюционные историки достаточно скромно оценивали достижения Александра Невского.  

          В работе В.Н.Татищева полководческой деятельности Александра Невского не описывается. Но В.Н.Татищев привел довольно любопытный факт взаимоотношений князя с Ордой. Историк утверждал, что в 1252 году Невский пожаловался на брата Андрея, так как не он должен управлять княжеством. И хан разгневался на Андрея и повелел Неверюи султану идти на брата Александра.¹                                                            

          В трудах Н.М.Карамзина полководческая деятельность Александра почти не описывается. Так, например: Ледовое побоище описывается почти в четыре раза короче, чем Невская битва. При этом заслугой Александра Невского в сражении 1242 года признается его «благоразумие», а не полководческая деятельность. Оно проявилось в том, что после победы князь не погнал побежденного врага до стен Риги, а, «довольный ужасом Немцев, вложил меч в ножны и возвратился в город Псков»².

С.М.Соловьев воздерживался от оценки действий Александра Невского в битвах, но довольно точно пересказал сведения имеющихся источников и отмечал, что эти победы сыграли важную роль в становлении православия³. Никакой информации о ходе битвы или тактике Александра он не приводил. Следовательно, великий историк, либо не увидел каких – то особых тактических действий полководца, либо он хотел подчеркнуть святость князя.

         Вот что писал Н.И. Костомаров про Александра Невского - XIII век был периодом самого ужасного потрясения для Руси. С востока на нее нахлынули монголы с бесчисленными полчищами покоренных татарских племен, разорили, обезлюдили большую часть Руси и поработили остаток народонаcеления; с северо-запада угрожало ей немецкое племя под знаменем западного католичества. Задачею политического деятеля того времени было поставить Русь по возможности в такие отношения к разным врагам, при которых она могла удержать свое существование. Человек, который принял на себя эту задачу и положил твердое основание на будущие времена дальнейшему исполнению этой задачи, по справедливости может назваться истинным представителем своего века. Таким является в русской истории князь Александр Ярославич Невский.⁴

Итак, в дореволюционной  историографии деятельность Александра Невского рассматривается с положительной  стороны. При этом, не давая информации о крупных его сражениях. 

Советские историки рассматривают Александра Невского с положительной стороны.

Фильм Сергея Эзенштейна «Александр Невский» снятый в 1942 году, показывает князя как великого полководца. В период Великой Отечественной  войны создается И.В.Сталиным орден  Александра Невского, которого получали только отличившиеся в войне солдаты. Что говорит нам, о том, что для советского солдата, человека, древнерусский князь был символом отваги и мужества.

И только в перестроечный  период идет переоценка взглядов на деятельность Александра Невского.

С точки зрения Гумилёва, дружеские отношения Александра с Батыем, чьим уважением он пользовался, его сыном Сартаком и преемником — ханом Берке позволили наладить с Ордой возможно более мирные отношения, что способствовало синтезу восточнославянской и монголо-татарской культур и дало долгожданный мир на Русские земли.⁵  

А академик Янин, говоря об отношениях с Ордой, утверждал,  что из – за союза с ханами, Александр Невский подчинил ордынскому влиянию Новгород. Он распространил татарскую власть на великий город.⁶ Также В.Н.Янин акцентирует внимание на свидетельствах, в которых Александр Невский выступает властолюбивым и жестоким человеком.

С.Б.Смирнов высказывает сомнения насчёт масштаба ливонской угрозы Руси и реального военного значения столкновений на Неве и Чудском озере⁷.  Согласно его трактовке, серьёзной угрозы со стороны немецких рыцарей не было,  причём Ледовое Побоище  не являлось крупной битвой, а пример Литвы,  в которую перешёл ряд русских князей со своими землями.

По мнению И.Н.Данилевского, Александр Невский сознательно пошёл на союз с татарами, чтобы использовать их для укрепления личной власти. В долгосрочной перспективе его выбор предопределил формирование на Руси деспотической власти⁸.

Таким образом в современной историографии идет переоценка взглядов на полководческую деятельность Александра Невского.

 

Цель  данной работы: на основании источников и исторической литературы попытаться проанализировать деятельность Александра Невского и дать оценку полководческому дару князя и его политической карьере.

 

Задачи:

1. Анализ битв и сражений под руководством Александра Невского.

2.Характеристика отношений между Александром Невским и Золотой Ордой.

         Важным летописным источником жизни Александра Невского является «Житие Александра Невского». Это произведение не прославляет его талант как военачальника и мудрого правителя, но оценивает князя как праведного христианина, описывая его религиозные значения некоторых битв. Гораздо важнее для автора «Жития» было объяснить читателю, какие деяния его персонажа позволяют судить о его святости, причислить его к лику святых. Для Александра таким деянием было сражение с «латынянами», когда все остальные либо заключили с ними перемирие, либо вступили с ними в сговор.⁹ Данное произведение примечательно тем, что написано современником событий, и следовательно, имеет огромное значения для понимания того, как оценивалась личность Александра Невского в те далекие времена, и каково было значение тех событий, участником которых он являлся.  “Житие Александра Невского”, вероятнее всего, создано в конце XIII в., и было написано человеком, лично знавшим князя. Дается скупое описание рождения Александра Невского, где он родился, каким он мужественным был. Здесь мы не видим четкого хронологического построения, подробного описания важных исторических событий. Видим восхваление мужественного война, защитника Русской земли - Александра Невского. Выбрав для описания два победоносных сражения русского войска под началом Александра – картину сражений  русских со шведами на реке Неве и с немецкими рыцарями на льду Чудского озера, автор постарался представить потомкам Великого князя и его войско, как наделенных героизмом, самоотверженностью и стойкостью во имя интересов русского народа мифических воинов – героев.

        Согласно Новгородской летописи, после изгнания из Пскова крестоносцев, приглашенных ими же самими в 1240 г.¹⁰, Александр Ярославич отправился дальше на запад, «на Чудь», то есть вторгся в земли Дорпатского епископства. Здесь он пустил свой полк весь в «зажития»¹¹, другими словами основное войско занялось грабежом и разорением эстов. Сам факт того, что в Новгородской летописи описывается то, как Александр Невский со своими полками занимался грабежом, показывает великого полководца не с хорошей стороны.

           В Лаврентьевской летописи также как и в других летописях нет полководческих заслуг Александра Невского. Большая часть летописи посвящена описанию его приезда в Орду вместе с братом Андреем. И только в небольших отрывках можно увидеть описание Невской битвы и немного информации про битву на Чудском озере. Зато очень хорошо написано значение этих побед для Руси. Именно благодаря победам над шведскими и немецкими рыцарями полководец был причислен к лику святых¹². 

           Итак, в работах русских летописцев Александр Невский мало описан именно как великий русский полководец. Летописи в основном рассматривали его как православного защитника русского народа, а каким образом он победил литовцев, немцев и шведов не указано. Поэтому очень сложно судить о его полководческой деятельности, основываясь на летописях. В древнерусских летописях рассказывается, то как жил князь каким он был мудрым правителем, дипломатом, что сумел договориться с золотоордынскими ханами и благодаря этому Русь почти не подвергалась набегам монголо – татар. Что касается произведений историков, то тут возникают разногласия в оценке его деятельности, большинство историков называют его полководческий талант неоспоримым, а некоторые называют его лишь праведным христианином и только третьи называют его обычным правителем в нашей истории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1.

Битвы под руководством Александра Невского.

 

В этой главе мы рассмотрим две наиболее важные битвы под командованием Александра Невского: Невская битва против шведов и Ледовое побоище против ливонских рыцарей на Чудском озере.                                                                    15 июля 1240 года произошло сражение на реке Неве между Новгородским  ополчением под командованием князя Александра Ярославича  и шведским отрядом получившее в истории название Невской битвы. Александр Ярославич за победу и личную храбрость в бою получил почётное прозвище «Невский».                           Источники, рассказывающие о Невской битве, очень немногочисленны.    Это  Новгородская первая летопись  старшего извода, несколько вариантов агиографической  Повести о житии Александра Невского, написанной не позднее 80-х гг. XIII века, а также более поздняя  Новгородская первая летопись, младшего извода. В скандинавских источниках упоминания о крупном поражении нет, хотя в 1240 году действительно состоялся поход на Русь небольшого скандинавского отряда (в рамках крестового похода в Финляндию).¹³

Ход сражения на Неве в источниках очень кратко описывается буквально в нескольких предложениях. В Ипатьевской летописи, как и в шведских источниках описание битвы вообще отсутствует. Для шведов это еще понятно так как они не хотели рассказывать о своем поражении каким – то славянам, но почему в русской летописи о сражении не упоминается? Возможно, потому что сражение не было столь важным для русской истории, как его выдают. В Лаврентьевской летописи упоминание о битве помещено в записи за 1263 год и является заимствованием Жития. За 1240 год упоминания о битве нет. Что тоже заставляет задуматься о важности Невской битвы. Так же не понятен и тот факт, что шведские летописи утверждают, о том как Биргер не покидал Швецию в год битвы,  а согласно русским источникам, во время битвы Невский, лично ранил Биргега. Это устанавливается на основании следующей фразы Жития — «и самому королю възложи печать на лице острым своим копией».¹⁴ Но эти слова буквально переводят в смысле того, что сам король был ранен в лицо. И.Н.Данилевский говорил, что «На лице» в данном случае означает передовую сторону строя шведских войск¹⁵. В воинских описаниях «сташа в лице» — расположиться передней стороной или стать напротив, перед войском." «Печать на лице» можно трактовать, как знак, отметина, урон, нанесенный шведскому войску.¹⁶

Особую похвалу, согласно Житию, заслужили бойцы, которые в бою действовали с необычной смелостью, вне строя вступали в единоличное единоборство с врагом. Перечислены шесть храбрецов. Они рубились в середине вражеского войска, проникли до шатра командующего, прорвались к стоянке кораблей и уничтожили три из них.¹⁷ Все это свидетельствует о том, что во время затянувшейся рукопашной схватки ряды шведов были расстроены и прорваны, а их отдельные отряды боролись не вместе, а, возможно, были частью разъединены. И это дало Александру Невскому победу, что не делает его великим полководцем, так как шведские рыцари были разобщены или вообще действовали отдельно друг от друга. Но также есть вероятность, что шведы просто прощупывали границу русских земель и получив серьезный отпор ушли, причем они не убежали в ужасе о чем говорят русские источники, а организованно отступали.¹⁸

О численности противоборствующих сил можно судить по косвенным данным и прежде всего по указаниям о потерях. Синодальный список Новгородской первой летописи сообщает, что шведы после битвы вывезли на двух кораблях своих погибших «вятших людей», а прочих «ископавше яму, вметаша в ню бещисла». Нет оснований сомневаться в этих известиях. Речь в данном случае идет, по-видимому, о десятках, может быть, сотнях убитых. Тот же источник приводит новгородские потери: «всех 20 мужь с ладожанами, или мне, бог весть».¹⁹ В этом подсчете в первую очередь учтены состоятельные воины, командиры в том числе мелких тактических единиц — копий. Вместе с простыми ратниками потери были, вероятно, несколько большими. Судя по умеренному числу жертв битвы, названному с обеих сторон, численность участников Невской битвы максимально измерялась сотнями, а не тысячами человек. Именно такими малыми силами велись многие феодальные войны. Они поэтому не сопровождались крупными потерями. Похоже, что Невская битва также не отличалась грандиозностью своего размаха и большим числом участвовавших в ней людей. И ее роль в русской истории, как и роль Александра Невского, завышена.