Макс Вебер: биография, основные идеи

ДЮВЕРЖЕ

ДЮВЕРЖЕ́

(Duverger), Морис (р. 5 июня 1917) – франц.  бурж. юрист, профессор права  Парижского ун-та (с 1954), специализируется в области конституц. права и политич. науки. Выступает за новую "социологическую ориентацию" этой науки, подчеркивая важность конкретно-социологич. методов исследования, описанию к-рых посвящена работа Д. "Методы политической науки" ("Méthodes de la science politique", 1959). В практич. применении этих методологич. установок он остается на почве идеалистич. истолкования важнейших политич. институтов. В переработанном издании этой работы – "Методы общественных наук" ("Méthodes des sciences sociales", 1961) Д. почти полностью игнорирует марксизм, базируясь в основном на психо-социологич. концепциях амер. бурж. социологов. Взгляды Д. на сущность политич. власти, гос-ва, права, демократии не выходят за рамки бурж. горизонта, отличаются эклектизмом и непоследовательностью. Так, напр., Д. признает, что политич. власть тесно связана с экономич. господством, однако решающим фактором политич. власти считает духовные представления людей. Применительно к эпохе пром. капитализма Д. признает правильным марксистскую характеристику бурж. гос-ва как орудия власти капитала. Однако совр. бурж. гос-во, по Д., представляет собой "плюралистич. демократию", где за власть соперничают различного рода организации, в т. я. профсоюзы и рабочие партии ("Droit constitutionnel et institutions politiques", v. 1, P., 1959, p. 25–26). Спец. труд Д. посвящен исследованию роли партий в политич. жизни общества – "Политические партии" ("Les partis politiques", 1951). Признав несостоятельность классификации партий по идейным доктринам, он указывает на необходимость изучения их классовой базы. Однако марксистское понятие класса осталось для Д. чуждым: он склоняется к различным вариантам бурж. теории "распыления" рабочего класса и буржуазии на мелкие группы по признакам профессии, образования, жизненного уровня и т.п. По Д., партии представляют собой каналы для проникновения представителей различных слоев, в т.ч. трудящихся, в правящую верхушку – элиту, к-рая в условиях недемократич. системы остается замкнутой и формируется наследств, путем. Решающее значение Д. придает внутр. организац. структуре партий, к-рая, по его мнению, имеет в развитых капиталистич. странах тенденцию к укреплению, консолидации: "В настоящее время партии определяются не столько их программами или классовой принадлежностью их членов, сколько типом внутренней организации..." (указ. соч., Р., 1951, р. IX–X). В свою очередь, гл. фактором, предопределяющим раздробленность или укрупнение партий, Д. считает избират. системы.

Д. принадлежит к левому крылу бурж. интеллигенции: он неоднократно выступал против ремилитаризации ФРГ, колониальных войн и связанной с ними неофашистской угрозы. Вместе с тем Д. свойственна непоследо-вательность. Он резко осуждал происки военно-фашистских элементов и антидемократич. характер конституции 1958, однако усматривал осн. источник фашистской угрозы не в монополиях, а в разоряющихся массах мелкой буржуазии. Фактически Д. пришел к оправданию нек-рых авторитарных концепций, считая режим "сильной власти" возможным орудием прогрессивной перестройки экономич. структуры страны, борьбы против засилия "групп давления", в т.ч. монополий, решения колониальных проблем и предотвращения опасности неофашизма. Эти путаные выступления Д. были подвергнуты критике Франц. коммунистич. партией.

Соч.: Les régimes politiques, [4 éd.], P., 1958; Demain la République, P., 1958; The french political system, [Chi., 1958]; Les constitutions de la France, [6 éd.], P., 1959; La cinquième République, P., 1959; Les finances publiques, nouv. ed., P., 1960; Institutions financières, 3 éd., P., 1960; De la dictature, P., 1961.

Лит.: Rozmaryn S., Nowa próba "orientacji socjologicznej" we francuskiej nauce prawa konstytucyjnego, "Państwo i prawo", 1957, No 4–5.

Ю. Юрьев. Москва.

Структура партий характеризуется многообразием. За одним и тем же понятием стоят три или четыре социологических типа, различающиеся по базовым элементам, способам их интеграции в определенную целостность, внутренним связям и руководящим институтам. Первый из них соответствует «буржуазным» партиям XIX века, которые и сегодня все еще существуют в виде консервативных и либеральных партий. В США они продолжают полностью занимать политическую сцену (вместе с тем американские партии отличаются и весьма оригинальными чертами). Они базируются на небольших комитетах, довольно независимых друг от друга и обычно децентрализованных; они не стремятся ни к умножению своих членов, ни к вовлечению широких народных масс - скорее они стараются объединять личностей. Их деятельность целиком направлена на выборы и парламентские комбинации и этом смысле сохраняет характер наполовину сезонный; их административная инфраструктура находится в зачаточном состоянии; руководство здесь как бы распылено среди депутатов и носит ярко выраженную личностную форму. Реальная власть принадлежит то одному, то другому клану, который складывается вокруг парламентского лидера; соперничество этих группировок и составляет жизнь партий. Партия занимается проблемами исключительно политическими, доктрина и идеологические вопросы играют весьма скромную роль; принадлежность к партии чаще всего основана на интересе или традиции.

КНИГА ВТОРАЯ. ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ

В любой стране (за исключением  государств с однопартийным режимом) сосуществуют несколько партий: формы и способы этого сосуществования определяют «партийную систему» рассматриваемой страны. Эта детерминация включает два ряда элементов, характеризуется двумя рядами элементов. Прежде всего, это сходство и различие, присущие внутренней структуре каждой из системообразующих партий. Будем различать системы партий централизованных и децентрализованных, тоталитарных и специализированных, со слабой и жесткой структурой, etc. А далее сравнение различных партий позволяет наметить новые элементы анализа, не существующие в каждой отдельно взятой партийной общности: число партий, соответствующие количественные параметры, союзы, географическая локализация, распределение в политическом спектре, etc. Система партий характеризуется известным соотношением всех этих моментов. Подобно тому, как были описаны различные типы структур, предстоит описать и определенные типы систем. Противоположность однопартийности, англосаксонской двухпартийности и многопартийности - классическая; на это различие наслаиваются и с ним взаимодействуют многие другие: система независимых партий - или входящих в союзы; доминирующих в данной системе - и уравновешивающих ее; больших и малых, стабильных и нестабильных, эволюционирующих влево («синистризм») [1], или отличающихся стабильностью, etc.

Системы партий - это результат  взаимодействия многочисленных и комплексных  факторов; иные из них специфически присущи отдельной стране, другие носят общий характер. Среди первых можно выделить традицию и историю, экономическую и социальную структуру, религиозные верования и этнический состав, национальные конфликты, etc.

Дэвид Истон (род. 1917) – один из ведущих американских политологов. Основной вклад Истона в политическую науку связан с адаптацией и применением принципов и методов системного анализа к изучению функционирования политических систем, а также с исследованием проблем политической социализации. Истон акцентирует внимание на том, что политическая система – это не простое взаимодействие ее структур, а постоянно изменяющая, функционирующая, динамичная субстанция. Ученый задается вопросом о роли различных структур в поддержании непрерывного функционирования политической системы. Истон определяет политическую систему как взаимодействия, посредством которых в обществе осуществляется распределение ценностей и на этой почве предотвращаются конфликты между членами общества. Рассматривая любую политическую систему с точки зрения функционирования, он использует кибернетический принцип замера показателей функционирования на “входе” и на “выходе” системы. На “входе” – это запросы и потребности граждан, а на “выходе” – решения и действия властей. Предлагаемый Вашему вниманию текст работы Д.Истона, в которой ученый рассматривает категории системного анализа политики, приводится по источнику: Политология: Хрестоматия. / Сост.: проф. М.А.Василик, доц. М.С.Вершинин. – М.: Гардарики, 2000. С.319-331.

Дэвид Истон 
Категории системного анализа политики  

Вопрос, придающий смысл и цель строгому анализу политической жизни как поведенческой системы, следующий: каким образом политическим системам удается выживать как в стабильном, так и меняющемся мире? Поиск ответа в конечном счете позволяет нам понять то, что можно назвать жизненными процессами политических систем, т.е. фундаментальные функции, без которых никакая система не может длительное время существовать, а также типичные способы реакций, с помощью которых системам удается их поддерживать. Анализ этих процессов, а также природы и характера реакций политических систем я считаю центральной проблемой политической теории.

[…] Хотя в итоге я приду  к заключению, что полезно рассматривать  политическую жизнь как сложный  комплекс процессов, с помощью  которых определенные типы “входов” (inputs) преобразуются в “выходы” (outputs) (назовем их властными решениями и действиями), вначале полезно применить более простой подход Правомерно начать изучение политической жизни как поведенческой системы, находящейся в определенной среде (environment), с которой эта система взаимодействует. При этом необходимо учитывать несколько существенных моментов, имплицитно присутствующих в этой интерпретации.

Во-первых, такая точка отсчета  теоретического анализа предполагает без дальнейшего исследования, что политические взаимодействия в обществе представляют собой систему поведения. Это утверждение разочаровывает своей простотой. Но дело в том, что если понятие системы [с.319] используется с достаточной строгостью и с учетом всех внутренне ему присущих следствий, оно представляет исходную точку, двигаясь из которой можно получить множество выводов в дальнейшем анализе.

Во-вторых, в той мере, в какой  мы можем эффективно рассматривать  политическую жизнь как систему, ясно, что ее не следует изучать  как существующую в вакууме Ее следует рассматривать в физическом, биологическом, социальном и психологическом окружениях (environments). Здесь опять эмпирическая тривиальность этого утверждения не должна заслонять от нас его ключевое теоретическое значение. Если бы мы игнорировали кажущееся столь очевидным утверждение, было бы невозможно заложить основу анализа феномена выживания политических систем в стабильном или меняющемся мире

Здесь мы переходим к третьему пункту Уточнение  того, что представляют собой различные  виды окружения, полезно и необходимо, поскольку политическая жизнь является открытой системой. Вследствие ее собственной природы как социальной системы, выделенной из других социальных систем, она подвержена их постоянному воздействию. Из этих систем исходит постоянный поток событий и акций, определяющих условия, в рамках которых элементы политической системы должны действовать.

И наконец, тот факт, что некоторые политические системы выживают, как бы на них  ни воздействовало окружение, означает, что они должны обладать способностью реагировать на возмущающие воздействия (disturbences) и тем самым адаптироваться к изменяющимся условиям. Как только мы признаем, что политические системы могут быть адаптивными, а не просто пассивно воспринимающими воздействие среды, сразу появляются новые возможности теоретического анализа

Во  внутренней организации политической системы ключевым свойством, характерным  и для других социальных систем, является исключительно гибкая способность  реакции на условия своего функционирования. Действительно, политические системы включают самые разнообразные механизмы, с помощью которых им удается справляться с возмущающими воздействиями среды Посредством этих механизмов они могут регулировать свое поведение, трансформировать внутреннюю структуру и даже изменять фундаментальные цели. В отличие от социальных систем, немногие типы систем обладают этим свойством. На практике изучающие политическую жизнь должны просто исходить из этого, даже анализ на уровне здравого смысла требует признания [с.320] этой посылки. Однако указанная особенность политических систем редко учитывается в теоретических построениях в качестве центрального компонента, ее последствия для внутреннего поведения политических систем никогда явно не формулировались и не исследовались

[…]  Важнейшим недостатком анализа  равновесных состояний, превалирующего  в политологическом исследовании  типа анализа, является то, что  он фактически пренебрегает способностью  систем справляться с возмущающим  воздействием среды. Хотя равновесный  подход редко разрабатывается в явном виде, он пронизывает значительную часть политологических исследований, особенно при изучении политики групп и международных отношений Естественно, что подход, основанный на том, что политическая система стремится поддерживать состояние равновесия, должен предполагать наличие внешних воздействий. Именно они приходят к тому, что отношения власти в политической системе выходят из предполагаемого стабильного состояния. Затем обычно система исследуется в рамках допущения, нередко имплицитного, ее возврата к исходному стабильному состоянию. Если системе это не удается, ее рассматривают как движущуюся к новому состоянию равновесия, которое должно быть указано и описано. Тщательный анализ используемого языка показывает, что равновесие и стабильность (stability) означают при этом одно и то же.

Габриэль Алмонд (12 января 1911 — 25 декабря 2002)- крупный американский политолог и социолог. Получив степени бакалавра в 1932 г. и доктора философии в 1938 г., он в 1939—1942 и 1945—1946 гг. преподавал политические науки в Бруклинском колледже, в 1947—1951 и 1959—1963 гг.— политические науки, внутренние и международные отношения в Иельском университете, а в 1951—1959 гг.— в Принстонском университете. С 1954 г. Г. Алмонд — профессор политических наук. С 1963 г. он ведет преподавательскую деятельность в Стэнфордском университете. Г. Алмонд считается классиком компаративистского (сравнительного) подхода к исследованию политических систем. Опираясь на методологию структурного функционализма Т. Парсонса, он рассматривает политическую сферу жизни как систему, находящуюся в динамическом равновесии и взаимодействующую с другими социальными системами (его подход получил название системного структурного функционализма). Обращая внимание на культурно-психологическую детерминацию политического поведения, Г. Алмонд ввел в лексикон мировой социально-политической мысли ряд новых категорий, основная из которых “политическая культура”. В совместной работе Г. Алмонда и С. Вербы “The Civic Culture” (“Гражданская культура”) — метод сравнительного политического анализа продемонстрирован на примере сопоставления политических культур народов пяти стран: США, Мексики, Италии, Великобритании и Германии. В приводимых фрагментах отражены методологический подход Г. Алмонда к политическому анализу, раскрыт его понятийный аппарат, его взгляд на перспективу политического развития общества. (Текст подобран и переведен с английского (гл. II) М. М. Камаловым.) 
Основные работы 
·       Модель политической системы Алмонда 
 
Наиболее последовательным представителем структурно-функционального подхода к политологии по праву считается американский ученый Г.Алмонд. Политическую систему Алмонд определяет как существующую во всех самостоятельных обществах систему взаимодействия, которая выполняет функции интеграции и адаптации (внутри общества, вне его и между обществами) посредством применения или угрозы применения более или менее легитимного физического принуждения. 
 
Политическая система, по его мнению, является легитимной, поддерживающей порядок и преобразующей системой в обществе. Это узаконенная сила, пронизывающая все «входящие» и «исходящие» факторы общества и придающая ему особые свойства и смысл, обеспечивающая его сплоченность как системы. 
 
Алмонда, в отличие от Истона, интересует не столько анализ происходящих процессов, сколько определяющее значение устойчивых структур политической системы. Термин «структура» наряду с термином «культура» занимает главное место в анализе Алмонда. Под «структурой» он подразумевает доступную наблюдению деятельность, которая формирует политическую систему. Та конкретная часть деятельности людей, которая участвует в политическом процессе, называется ролью. Роли — это единицы, из которых комплектуются все социальные системы, включая политическую. В связи с этим одним из основных компонентов политической системы является политическая роль. Конкретные совокупности взаимосвязанных ролей составляют структуры. Например, судья — это роль, суд — структура ролей. 
 
Фундаментальным для всего подхода является постулирование функциональных требований к системе. Существует некое количество целей, выбранных из ограниченного числа альтернатив и необходимых для жизни общества. Чтобы эти цели были переведены в конкретные действия, система должна выполнять определенные функции. В общественных науках функции — целесообразная деятельность. Целесообразность определяется рамками системы. Направленные, или целевые функции, называются «явными». Прочие же, не являющиеся таковыми, именуются «скрытыми», которые также должны учитываться, чтобы глубже понять все производные действий и структур. Достоинством структурно-функционального метода является то, что он способствовал осознанию важности функций, особенно скрытых, выполняемых политическими акторами и группами. 
 
Согласно Алмонду, входящие и исходящие факторы политической системы следует анализировать с точки зрения функций, заложенных в недрах системы. Он ставит вопрос: кто? (т.е. какие структуры), какие функции выполняет? и каким образом? 
 
Истон и Алмонд внесли основной вклад в процесс создания теории политической системы, который всё ещё продолжается. Научная польза моделей Истона и Алмонда состоит в том, что их можно использовать как источник концепций и рабочих моделей, которые могут применяться во многих специфических и самостоятельных сферах с целью создания эмпирически объединяемых гипотез. Кроме того, стало возможным стандартизировать терминологию, кодифицировать данные, сохранять информацию, весьма актуальную для решения некоторых важных проблем эмпирического анализа. 
 
Данные модели целесообразны для исследования способов сохранения и регулирования системы. Но их (особенно модели Алмонда) максимальный эффект проявляется в сравнительном исследовании политических систем. Истон и Алмонд, создав свои модели политической «системы», сделали понятие системы макроединицей для сравнительного анализа. Их концепция позволяет сравнивать не только колонии, федерации, города-государства, но и включать в анализ любую единицу (метрополии, государства-члены федераций, группы давления, партии, церковь, промышленные предприятия и т.д.) как дифференцированное целое взаимосвязанных компонентов, выполняющих функции политической системы. 
·       Привлекательность коммунизма (1954) 
 
·       Гражданская культура: Политические ориентации в 5 странах (1963) 
 
·       Политическая теория и политическая наука (1966) 
 
·       (совместно с Сиднеем Вербой) Гражданская культура. Пересмотренная (1980) 
 
 
 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
1 Политология: Хрестоматия / Сост. М.А. Василик, М.С. Вершинин. М., 1999. 
 
2 Семигин Г. Ю., Матешук А. Б., Корольков А. А. Антология мировой политической мысли.Т.1.Зарубежная полититическая мысль:истоки и эволюция, 1997 г., Изд.: Мысль (ГУП) (Брянск), МЫСЛЬ, ИЗДАТЕЛЬСТВО.