Грозный и Курбский

Непонятно только, почему Д.С.Лихачёв приходит к выводу, что «Курбский уже  не считает Россию своим отечеством» , хотя князь не один раз называет Россию «землею Божьею» и вовсе не безразличен к военным поражениям русских войск, обвиняя царя, что тот, отвергнув их, добродетельных воевод, ведёт армию «безъ искусныхъ и свидэтельствованныхъ стратилотовъ, и к тому отнюдь не имущихъ мудраго и храброго простатора или гетмана великого» (150: 17-21).

Итак, мы рассмотрели три важнейших  сословия, которые так или иначе  представлял Курбский, стараюсь убедить  самодержца в необходимости держать  подле себя мудрых советников: духовенство, боярство, воинство. Царь стоит на своём. Ему не нужны советники – и  этим всё сказано. Ведь он – ставленник Бога и «советуется» только с Богом. Зачем ему ещё кто-то, ведь ни один человек на земле не разбирается  лучше него в управлении государством? И опять все доводы Курбского  не убеждают Грозного, поскольку царь уверен в своей Богоизбранности, в своём превосходстве над всеми.

Глава 3. «Грозный»  царь.

«Царю, прославляему древле отъ всехъ, Но тонущу въ сквернахъ обильныхъ,

Ответствуй, безумный, какихъ ради грехъ Побил еси добрыхъ и сильныхъ?»

А.К.Толстой. «Василий Шибанов».

§ 1. Вольны жаловать и казнить.

Иван  Грозный в Первом послании Андрею Курбскому пишет знаменитую фразу, которую многие историки трактовали как прямую характеристику царя, написанную им самим: «А жаловати есмя своихъ холопей вольны, а и казнити вольны же есмя» (56:4-5). Но В.В. Калугин «опровергает» этот стереотип, говоря, что Иван Грозный «воспользовался всего лишь традиционной формулой, выражающей нормы феодального права и хорошо известной в средневековье».

Его утверждение довольно убедительно, так как сам Иван Грозный пишет  через несколько абзацев: «како ўбо безлэпо казнити подвластныхъ, имущее разумъ!» (57:3) Другое дело, то ли Иван не имел разум, то ли действительно были причины, но подданных он казнил (это утверждение не требует ссылки). Кроме того, предыдущие его слова почти прямо указывают на то, что Иван IV хотел казнить Курбского: «Почто ўбоялся еси неповинныя смерти, еже нэсть смерть, но пріобрэтеніе» (17:10-13), «И аще праведенъ еси и благочестивъ, почто не изволилъ еси от мене, строптиваго владыки, страдати и венецъ жизни наслэдити?» (19:6-9), «Кровію же никакою праги церковныя не обагряемъ, мучениковъ же в сіе время за вэру ў насъ нетъ; доброхотныхъ же своихъ и душу за насъ полагающихъ истинно, а не лестію, не языкомъ глаголющее благая, а сердцемъ злая собирающее, и похваляюще, а не расточающе и ўкоряюще,... и, егда кого обрящемъ, и мы того жалуемъ великимъ всякимъ жалованьемъ; а еже обрящется в супротивныхъ, то по своей винэ казнь пріемлютъ... То вы своимъ злобэснымъ убычаемъ ўтвердили измэнниковъ любити, а въ ыныхъ земляхъ израдецъ не любятъ: казнятъ ихъ, да темъ ўтвержаются» (56:12-25).

Таким образом, Иван Грозный сам себе противоречит: то он казнит, то не казнит. Единственное решение этого противоречия –  найти вину Курбского. Но кроме обвинения  в измене, которая, повторяю, последовала  после того, как Андрей узнал о  том, что царь собирается арестовать его, Иван IV ничего не находит против князя.

«А  мукъ и гоненія и смертей многообразныхъ ни на кого не ўмышливали есмя; а еже о измэнахъ и чародэйстве воспомянулъ еси, - ино, такихъ собакъ вездэ казнятъ» (56:26-28), «Подвластнымъ же своимъ благимъ ўбо благая подаемъ, такожде и злымъ злая» (98:20-23). Иван Грозный видит непосредственной причиной для наказания – измену государству или православию («Прогнанныхъ же отъ насъ нэсть никого, развэ сами злодэйственнэ отторгшася»), причём не только явную, видимую измену, но и помышления, и «лживость» жертвенного положения души за царя. Поэтому-то ему не так сложно было найти причины для казни любого человека, нужно было лишь сказать, что он имеет «тайный умысел».

Это так. Но ведь Иван Грозный – не только светский правитель, он ещё и православный царь, поэтому ему обязательно нужно было, чтобы совесть его оставалась чиста, нужно найти было оправдания для себя не только перед людьми, которые не знают помышления, но и перед Богом, Который знал, что та или иная жертва могла быть невиновна. А также дополнительные подтверждения правоты своих деяний из авторитетных источников убедят и большинство несогласных, которые ещё не поверили в то, что царь справедливо наказывает за помышления. Этими источниками стали Священное Писание и история.

Иван  пишет: «Како жъ и сего не моглъ еси разумэти, яко подобаетъ властителемъ не звэрски яритися, ниже безсловесно смирятися? Яко же рече апостолъ: «овехъ ўбо милуете разсужающе, овэхъ же страхомъ спасайте, отъ огня восхищающа» (Иуд.1:22-23 – А.Н.) Видиши ли, яко апостолъ повелэваетъ страхомъ спасати? Тако же и во благочестивыхъ временэхъ много обрящеши злэишэе мученіе... И тако ли ўбо пастырю подобаетъ, еже не разсмотряти о нестроеніи отъ подовластныхъ своихъ?» (37:13-32) При этом Иван необязательно уверен, что все его наказания – за злые дела, иногда и он ошибается, но «Не тако ўбо грэхъ творитца золъ, егда творитца; но, егда по сотвореніи и познаніи раскаянія не имать, тогда ўбо грэхъ злэишее бываетъ» (103:22-25), он пишет: «Апостолу Петру глаголющу: лутче ўбо благотворящее пострадати, неже злотворящимъ мученія (1 Петр. 3:17 – А.Н.)» (39:10-13) и «Се бо есть воля Господня – еже, благое творящее, пострадати» (19:4-5).

Затем история: «Вспомяни же и во царэхъ великого Константина: како, царствія ради, сына своего, рожденнаго отъ себе, ўбилъ есть! (а своего сына Иван IV убьёт через 17 лет после написания этого письма – А.Н.) Князь Fеодоръ Ростиславичь, прародитель вашъ, в Смоленскэ на Пасху колики крови проліялъ есть! И во святыхъ причитаются. Како же ўбо... повелэ и Давыдъ, да всякъ ўбиваетъ Uсеина: и хромыя, и слепыя и ненавидящихъ душа Давидова, егда не пріяша его во Iеросалимъ, какъ убихъ причитательныхъ въ вотчинники, яко не восхотэша отъ Бога даннаго имъ царя пріяти? Како же разсудиши и се, еже таково благочестіе царь на немошней чади силу свою и гнэвъ показа? Или ўбо нынэшнее измэнники неравно симъ злобу сотвориша? Но паче и злэише. Они ўбо точію возбраниша приходъ и не ўспэша ничто же; сіи того и ятово отъ нихъ, Богомъ имъ даннаго рождьшагося у нихъ на царьствэ, царю преступивъ крестную клятву, отвергоша, и елико возмогоша злая сотвориша, всячески, словомъ и дэломъ, и тайными ўмышленіи» (39: 21-40, 41: 1-9). Видно, что царя опять и опять тревожит именно тот факт измены бояр во время жестокой болезни Ивана. Но эта месть настолько вошла в его натуру, что он не смог жить без неё – «В его сознании страх Божий вытеснялся страхом перед людьми, перед «врагами», «изменниками»».

Я считаю, что именно в вышестоящих  примерах, приводимых Грозным из истории  и Священного Писания, кроется секрет его натуры, когда «Самодержец  обедал, мучил, убивал и… хохотал, смеялся. Опять обедал, мучил, убивал и… молился. Похоже, и то, и другое, он делал  вполне искренне. Вот эти несоединимые «смеялся» и «молился» ставили  и ставят в тупик историков». И  именно история приводит Ивана к  выводу, что «повсегда ўбо царемъ подобаетъ овозрительнымъ бытии, овогда кротчиашимъ, овогда же ярымъ; ко благимъ ўбо милость и кротость, къ злымъ же ярость и мученіе. Аще ли же сего не имэя, нэсть царь» (41:24-29).

Таким образом, вывод лишь один: Иван Грозный  действительно писал правду, которую  он творил, что «жаловати есмя своихъ холопей вольны, а и казнити вольны же есмя» (56:4-5). Это же подтверждается многими его последующими и предыдущими изречениями в письме. В то же время, царь ограничивает круг подданных, которых он наказывает, до изменников, разбойников, воров и чародеев, правда, оговаривая, что даже изменнические помыслы заслуживают наказания. Благодаря этому создаётся свободное поле для наказания невиновных. Как говорит В.А. Рогов, «Дело не в том, что царь казнил без вины, а в том, что вина понималась как образ мыслей». Но, с другой стороны, действительно, «Доселэ Рускіе владэли не истязуемы были ни отъ кого же, но повольны были подвластныхъ своихъ жаловати и казнити, а не судилися съ ними ни передъ кемъ» (68: 15-17).

§ 2. Причины  гонений.

Каковы  же были причины того террора, который  развернулся в 60-х годах XVI столетия и который стал началом многих бед в России?

Можно считать, как это обосновывает сам  царь, что причина – измена бояр, которые замялись в 1553 году во время  присяге младенцу Дмитрию, когда  Иван болел и был при смерти. Так же можно поверить в то, что  смерть Анастасии настолько шокировала царя, что он стал истреблять бояр, обвиняя  их: «Только бы ў меня не отняли юницы моея, ино бы кроновы жертвы не было» (120:33 – 121:1). Думается также, что неудачи в Ливонской войне, складываемые самодержцем на советников, переполнили чашу терпения государя. Но ближе всего к истине, по-моему, версия, что опричниной царь пытался сломить противление знати, её устойчивость, её посягательство на власть.

«Тако ўбо и вы мнэсте подъ ногами бытии ў васъ всю Русскую землю; но вся мудрость ваша ни во что же бысть Божіимъ изволеніемъ» (122:17-21). Значит воля-то Божья, а исполняет волю Божью опять-таки Иван. Но как объяснить всё-таки гонения не только против Сильвестра, Адашева, Курбского и компании, но и против почти всего боярства российского? Царь хотел править один, один, никого не слушаясь, никому не подчиняясь, ни с кем не советуясь, чтобы даже на горизонте не было видно возможных противников, советчиков и наставников.

Заключение

Иван  Грозный в письмах Курбскому  предстает перед нами могучим  правителем, всевластным, который готов  даже словами испепелить своего противника.

Царь  считает себя советником Бога, назначенным  Им на правление. Поэтому царь ближе  всего к Богу, а посему все его  должны слушаться. «Всякая власть от Бога» (Рим.13:1) – любит повторять  самодержец, находя и в Священном  Писании, и в истории подтверждения  правильности своей суровости, своей  строгости, которая является необходимой  чертой царя. Ведь царь – не священник, которому свойственно прощать грехи  и подставлять щеку, царь – считает  Грозный – должен действовать  твердо и решительно, и при этом ему необязательно советоваться с кем-либо – он же царь, он же от Бога! Вследствие этого царь не нуждается  в советниках, ему помогает Бог, а  не советники. Большинство же «сигклитов» заботится лишь о своём личном обогащении, а не о благе подданных царя.

Грех, по Ивану Грозному, не тогда особо  опасен, когда его творят, а когда, творя, не раскаиваются. Поэтому упорство Курбского в праведности своей  измены царь воспринимает как величайший грех. Свои же грехи он оправдывает  тем же аспектом. Кроме того, игрища и скоморошества в церквях  Божиих самодержец объясняет тем, что  нужно было удержать народ от власти изменников, дать ему вот такое  утешение, чтобы он слушался доброго  царя.

И, несмотря на все обвинения Курбского, царь их «опровергает» и считает  себя, как мы видим, почти безгрешным, а Андрей диктует ему нравственные нормы не царей, а священников. Царь же имеет другие установления, данные Богом: он должен наказывать изменников, воров, чародеев и всяких, имеющих  даже такой умысел. Царь должен действовать  строго, повелевая страхом, если нужно.

Поэтому – считает Грозный – никакой  синтез царской власти и церковной, вельможной или военной быть не может. Поскольку совет со всеми будет  подобен женскому неразумию. Церковь  должна заниматься прощением грехов и молитвой и не соваться в дела управления. Военные же должны силой  оружия укреплять власть царя и проливать  свою кровь за Отечество, а не сидеть в царских хоромах и твердить, что нужно, а что не нужно.

Наконец царь имеет и доселе имел неоспоримое  право карать своих подчинённых, а не судиться с ними. То есть у  Грозного есть чёткое разделение прав и обязанностей не только царя, но и  каждого сословия. Только царь –  существо полу-бог, непостижимое обычному уму какого-то бежавшего боярина или ещё кого-то, царь – он выше всех на земле, царь – он царь.

Поэтому для той эпохи, когда, вроде бы, наметился переход страны ближе  к представительскому правлению, ближе  к сословиям, такой грозный царь был необычен. Он только что созывал  Земский Собор, он только что проводил умные и либеральные административные реформы, он только что окружал себя многими советниками, а тут вдруг  изменился, стал «сопротивным». Курбский, как и большинство аристократии не понимали этого, он тоже хотел развития России, хотел улучшения, но они с Грозным, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны. Грозный пошёл по пути строгости, тоталитарного контроля, «закручивания гаек», он первый осознал себя настоящим царём в России, и его слова отражали, как зеркало, дела. Но разве это было ново для тогдашнего мира? Необходимо понять эпоху Грозного и Курбского и «нельзя забывать, что они современники английской королевы Марии Тюдор Кровавой, её мужа испанского монарха Филиппа II, инквизиции и Варфоломеевской ночи в Париже…» Но эта эпоха заставляет всё равно скорбеть нас, как и эпоха Смуты, как эпоха Гражданской войны, поскольку тогда было попрано самое главное – не тысячи жизней, не экономика, не территориальные потери, а Закон Божий, который был осквернён православным государем, считавшим себя царём, который творит Волю Божью…

Источники

1. Переписка князя Курбского с  царём Иоанном Грозным. П., 1914.

2. Библия.

Литература

1. Карамзин Н.М. История Государства  Российского. Спб., 1997. Т. VIII, IX

2. Соловьев С.М. История России  с древнейших времен. Т. III, V. М., 1960.

3. Костомаров Н.И. Личность царя  Ивана Васильевича Грозного. М., 1988. С. 7-30.

4. Ключевский В.О. Характеристика  царя Ивана Грозного// Иоанн Грозный. М., 2004. С. 123-135.

5. Платонов С.Ф. Лекции по русской  истории. Спб., 1910

6. Ковалевский П.И. Иоанн Грозный  и его душевное состояние: психиатрические  эскизы из истории// Иоанн Грозный. М., 2004. С. 441-443.

7. Тихомиров Л.А. Монархическая  государственность. М., 1998. С. 233-260.

8. Веселовский С.Б. Исследования  по истории опричнины. М., 1963.

9. Будовниц И.У. Иван Грозный в русской исторической литературе// Исторические записки. №21. М., 1947.

10. Лихачёв Д.С. Стиль произведений  Грозного и Курбского// Переписка  Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 183-213.

11. Лурье Я.С. Переписка Ивана  Грозного с Курбским в общественной  мысли Древней Руси// Переписка  Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 214-249.

12. Сергеев В.М. Структура текста  и анализ аргументации первого  послания Курбского// Методы изучения  источников по истории русской  общественно мысли периода феодализма. М., 1989. С. 118-130.

13. Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский  и Ладожский. Иоанн Васильевич  Грозный// Иоанн Грозный. М., 2004. С. 448-456.

14. Скрынников Р.Г. Великий Государь  Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск, 1998.

15. Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 1999.

16. Рогов В.А. Разрушение традиций  уголовного права при Иване  IV// Иоанн Грозный. М., 2004. С. 456-467.

17. Куковенко В.К. Иван Грозный и опричнина// Иоанн Грозный. М., 2004. С. 476-498.

18. Калугин В.В. Андрей Курбский  и Иван Грозный. М., 1998.

19. Любомудров М.Н. Предисловие// Иоанн  Грозный. М., 2004. С. 5-40.

20. Пушкин А.С. Об Иване IV. Записи  А.О. Смирновой-Россет// Иоанн Грозный. М., 2004. С. 299-301.

21. Толстой А.К. Смерть Иоанна  Грозного (Сцена из первого действия  трагедии)// Иоанн Грозный. М., 2004. С. 330-374.

22. Аксаков К.С. Об Иване Грозном// Иоанн Грозный. М., 2004. С. 315-319.

23. Лотман Ю.М. Семиосфера.

24. Словарь книжников и книжности  Древней Руси (под ред.Д.С.Лихачева). М., 1988.