Грозный и Курбский

П.И. Ковалевский (1849-1923) ,психиатр, крупный  теоретик русского национализма, обращает внимание на психическую сторону  личности Грозного и считает, что  тирания Ивана Грозного – следствие  его воспитания без родителей, потакания  его прихотям и в то же время  насилия, если не над ним, то над его  друзьями из придворных.

Советский период изучения переписки Грозного с Курбским характеризовался марксистскими  идеями, поэтому нередко можно  встретить вот такие цитаты: «Курбский  – принципиальный враг самодержавия...». Кроме того, Сталин, который восхищался политикой Грозного (и сам следовал ей в самом худшем), оказал прямое влияние на историографию того времени.

С.Б. Веселовский (1876-1952) выступил против идеализации  Ивана IV, но считал переписку Грозного и Курбского лишь личном конфликтом.

Л.А.Тихомиров (1893-1965) довольно подробно в «Монархической государственности» разбирает переписку  Грозного, анализируя слова царя и  систематизируя его представление  о монархической власти. Его работа подробнее всего разбирает идею государственности у Грозного. Л.А.Тихомиров  считал, что политические взгляды  Ивана Грозного выражались, в основном, в следующих принципах: власть должна представлять систему, быть христианской, единой и неограниченной, которой  подчиняются все, но лишь нравственно  ответственной перед Богом,.

Д.С. Лихачев и Я.С. Лурье приходили  к выводу, что «идеологический  смысл послания Курбского, открывшего полемику, заключался прежде всего в самом факте его протеста против политики самодержавной диктатуры в 1564 г., накануне учреждения опричнины».

В постсоветское время появилось  много интересных работ, и тема переписки  Грозного с Курбским стала занимать значительное место в историографии.

В.М. Сергеев, довольно подробно разобрав аргументацию Курбского, приходит к выводу, что  «противники не случайно метятся  друг в друга цитатами из Священного Писания. Противоречивые суждения о  системе взаимоотношений между  человеком, земной властью и Богом  содержались уже в Библии».

Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и  Ладожский (1927-1995), утверждает, что все  гонения царя и опричнина была вынужденным и «наихристианским» шагом Ивана IV к утверждению самодержавия на Руси и разгрому зарвавшегося боярства, говоря, что «Царь не любил ломать без нужды»

Р.Г. Скрынников, утверждая, что первое послание Грозного Курбскому «по содержанию своему – это подлинный манифест самодержавия, в котором наряду со здравыми идеями много ходульной  риторики и хвастовства, претензии  выдаются за действительность» , приходит к выводу, что «спор Курбского с Грозным сосредоточился на вопросе, кто остался верен идеалу христианского царства, а кто стал «сопротивен» ему, т.е. впал в ересь»

Б.Н. Флоря, анализируя переписку, считает, что письма Курбского были сразу распространены среди общества, поэтому Грозный, отвечая князю, посвятил своё письмо дискредитации бывшего воеводы, а вместе с тем и всего боярства. Кроме того, считает Борис Николаевич, Иоанну это удалось и его идеи «с этого времени заняли важное место в сознании русского общества не только эпохи Средневековья, но и Нового времени». Кроме того, в своем новом обширном исследовании об Иване Грозном Б.Н.Флоря на основе множества источников пытается проследить политические взгляды Ивана Грозного, политические взгляды книжников той эпохи, поэтому в нашей работе его выводы и мысли будут активно использоваться.

Марк  Николаевич Любомудров в предисловии  к редактируемому им только что вышедшему  прекрасному сборнику статей «Иоанн Грозный» критически описывает Ивана. Но, по моему мнению, он слишком «перегнул  палку», описывая «ужасного» Грозного на контрастах двух этапов его правления. Рассмотрим лишь самые характерные  эпитеты на Грозного, которые содержатся в небольшой статье Любомудрова: «первый антихрист в нашей истории», «практик жестокой, кровавой, антинародной тирании», «богоотступник», «бесхарактерный», «злодей»; Марк Николаевич выделяет в самодержце чуть ли не все грехи человечества: «болезненное самолюбие», «самопрельщение», «нравственно-духовное затемнение», «болезненная гордыня», «духовное беспамятство, «безволие», «сатанинское тщеславие», «похоть властолюбия», «воспаленное воображение», «самообожествление», «самовольство», «безответственность», «безжалостность», «кровожадность», «шутовство», «чужебесие», «святотатство», «садистские наклонности», «невероятная похотливость», «извращенность», «бессердечность», «эгоизм», «алчность», «нервозность», «малодушность» - и это далеко не всё. К сожалению, Любомудров категорически отрицает в Грозном второй половины царствования какого-либо разумного человека.

Современный историк В.А.Рогов, разбирая нравственность и законность поведения Грозного и его воззрений на верховную  власть, приходит к выводу, что «фактически  были попраны и закон, и нравственность, и мораль» , когда Грозный стал считать себя вправе говорить от имени Бога и судить единолично.

В.К. Куковенко в статье «Иван Грозный и опричнина» считает, что у Ивана Васильевича как такового не было практически никакого представления о собственной власти, «что Грозный всегда был игрушкой своего окружения». Куковенко подробно разбирает национальный состав опричного войска и окружения «смиренного скипетродержателя» и приходит к выводу, что «царя окружало огромное количество инородцев исключительно восточного происхождения», которые и оказывали влияние на шаткий внутренний мир царя. И «опричнина уничтожала прежде всего русских» , а не только политических противников самодержца.

§ 5. Цели и  задачи

Курсовая состоит из введения, трёх глав и заключения. Главы, названные «Царь и Бог», «Советники» и «”Грозный” царь», даже по названию отвечающие нескольким периодам в жизни Ивана, содержат в себе параграфы, отражающие, по моему мнению, самые проблемные пункты представления о самодержавии Иоанна Грозного и Андрея Курбского. Цель моей работы – показать представление Ивана Грозного и Андрея Курбского о самодержавной власти в России путём выявления новых черт и формулировок, которые стали присущи тому времени и выразились, в основном, в первых посланиях двух самых начитаннейших людей середины XVI века. Основное внимание в данной работе будет уделяться духовному миру Грозного как православному духовному миру царя. Только был ли мир в его душе? Это мы и рассмотрим.

Глава 1. Царь и Бог

«Бога бойтесь, царя чтите» 1 Петр., 2:17.

«Грозен царь, да милостив Бог…» Народное изречение.

§ 1. Богоизбранность царя.

Грамота Курбского начинается с высокопарного  обращения: «Царю, отъ Бога препрославленному, паче же во православіи пресвэтлому явившуся, нынэ же, грэхъ ради нашихъ, сопротивъ симъ обретшемуся. Разумеваяи да разумэетъ совесть прокаженну имущіи, якова же ни во безбожныхъ языцехъ обрэтаетца» (1:62 ).

Первая  часть обращения является единственной частью писем Курбского, понравившейся  царю. «отъ Бога препрославленному», «пресвэтлому явившуся» - Курбский признает прежнего Грозного одним из лучших правителей вообще в истории России, но Иван изменился – он стал «сопротивнымъ» (это слово больше всего «задело» царя; если принимать разделения текста Первого послания Грозного Курбскому на шесть частей, как это сделал Я.С.Лурье, то можно сказать, что «ответу на упрёк «сопротивнымъ еси явился» царь посвятил всю вторую часть своего послания» ). Но Русскую землю князь продолжает именовать «землею Божіею» (3:20), а царь стал сопротивным «грэхъ ради наших», а точнее, подчеркивает Курбский, был «слышахъ от священных писаніи, хотящее отъ діавола пущена бытии на родъ христіанскіи губителя, отъ блуда зачатого, богоборного антихриста, и видэхъ нынэ сигклита, всэмъ вэдома, иже отъ преблудодэянія рожденъ есть, иже днесь шепчетъ ложное во ўши царю и льетъ кровь христіанскую, яко воду и выгубилъ ўже сильныхъ и благородныхъ во Израили, аки согласникъ дэломъ антихристу: не пригоже такимъ потакати, о царю!» (7:5-8:6). В третьем послании Грозному Курбский выделяет: «…во время благочестивыхъ твоихъ дней, вещи тобэ, по воле благодати ради Божія, обращались, за молитвами святыхъ и за избраннымъ свэтомъ нарочитыхъ сигклитовъ твоихъ; и яко потомъ, егда прельстили тя презлые и прелукавые ласкатели, пагубники твои и отечества своего, яко и что приключилося...» (130:4-12). И далее Курбский перечисляет голод, чуму, нашествие татар, сожжение Москвы, бегство царя с опричниками…

Таким образом, как это выделяет и В.М. Сергеев, «центральными утверждениями  послания оказываются утверждения  Курбского о перерождении царя из православного в «сопротивного» и утверждение о Божьем суде, на котором Курбский собирается выступить обвинителем перед Богом, рассматривая Великий суд как своего рода тяжбу. Правильность такой реконструкции подтверждается, на наш взгляд, ответом Грозного, который именно опровержению этих утверждений посвятил особенно много места». Интересно, что на многие уязвления Курбского Иван Грозный отвечает просто эксцентрично, пребывая в ярости: «А еже бо сигклита отъ преблуженія рождена, то не вэмы, паче васъ» (44:36-37).

Грозный же неоднократно обращает внимание на то, что «никакая же бо владычества, еже не отъ Бога, ўчинена суть; тэмъ же противляяися власти Божію повелэнію противится» (17:22-25) (взято Грозным из Послания ап.Павла к Римлянам 13:1-2), опять подходя к выводу, что нужно повиноваться всякой власти: «Раби! Послушайте господеи своихъ... и не токмо благимъ, но и строптивымъ, не токмо за гнэвъ, но и за совэсть» (17:38-39, 19:1-4) (опять из Павла, Кол.3:22-23) и Священные Писания «не повелеваютъ чадомъ отцемъ противится и рабомъ – господемъ, кроме веры» (19:25-27). Грозный ещё раз укоряет Курбского, что тот, отступив от «владыки, данного Богомъ», «не на человэка возъярився, но на Бога восталъ» (15:36-38), дополнительно обвиняя князя в течение письма в саддукейской, фарисейской, новатианской и манихейской ересях.

То  есть царь видит себя не только как  светского владыку, но и как посредника между Богом и народом, но не слугу, как то заповедает Павел в столь  любой Грозным 13 главе Послания к  Римлянам: «…ибо начальник есть Божий слуга…» (Рим.13:4). Царь считает себя не просто слугой Бога, но Божиим советником, который имеет право судить людей сам, правом, якобы дарованном ему Богом, судить ещё до Страшного Суда. Кроме того, замечает Б.Н.Флоря, «царь выступает как человек, уверенный в своём превосходстве над окружающими во всех отношениях. Он не только господин и повелитель, но учитель и наставник в разных областях и светского и церковного знания». А сам Иван Грозный доходит до того, что заявляет: «Земля правится Божіимъ милосердіемъ, и пречистые Богородицы милостію, и всехъ святыхъ молитвами, и родителей нашихъ благословеніемъ, и послэди нами, государи своими, а не судьями и воеводами, и еже ипаты и стратиги» (55:34-56:2). То есть, фактически, царь ставит себя в один ряд с Божьими угодниками и святыми.

В.М. Сергеев интересно показал форму  взаимоотношений Бога, царя и подданных, очертив её таким образом :

Но  В.М. Сергеев не развивает свою мысль  дальше. Но правильнее будет, по-моему, вычертить следующее представление  Грозного о своей власти:

И именно против этой схемы восстает Курбский. Он готов подчиняться царю, который слушается Бога, но не царю, который считает себя почти равным Богу. У Ивана же формируется представление, что он, царь, не совсем слуга Бога, а советник, компаньон, имеет право  карать. Власть ему дана в полное распоряжение, цель – покарать грешников  здесь, не дожидаясь Божьего суда.

Кстати, в своих письмах Грозный ни разу не упоминает Церковь как  более-менее существенную силу, скорее наоборот, воспринимая её как конкурента в борьбе за трон. Но «Русская политико-правовая мысль целенаправленно формирует идеологию православного соборного самодержавия. Церковь разъясняла, что подлинным источником власти является Бог. Царь ответственен перед Господом за народ свой». Таким образом, можно сказать, что время Иоанна – время, когда царь стремился стать и во главе Церкви и исполнять роль Церкви, как и Римские Папы стремились стать во главе государства.

Итак, как более-менее верно заметил  Р.Г.Скрынников, «по утверждению  Курбского, Иван IV перешёл в число  «супротивных», так что оплотом  «пресветлого православия» являются бояре  – «сильные во Израиле», готовые пролить свою «святую кровь» ради истинной веры». Курбский считает себя невиновным, говоря, что «есми принуждены были отъ тебя по неволе крестъ целовати, - яко тамо есть ў васъ обычей, аще бы кто не присягнулъ – горчайшею смертію да ўмретъ» (131:2-6), а затем вынужден был бежать из «земли Божіей», чтобы не умереть от «сопротивного владыки». Грозный же указывает на то, что Курбский «отступилъ отъ Бога» (21:4) и «ни во всей вселенней обрящеши подобно согласно твоему бесовскому хотенію» (67:28-29). И подчёркивает, что «и мы всего того есме не памятовали, и отъ Божія земли тебя не отгоняли, но самъ еси отъ всехъ лишися, и на церковь Божію восталъ еси...; не Божія земля тебя отъ себе отгнала, но ты самъ себя отъ нея отторгнулъ еси и на еэ пагубу восталъ еси» (88:14-19).

Таким образом, подводя выводы о Богоизбранности царя, скажу, что Курбский в первом послании всё ещё жалеет о своём вынужденном отъезде из России, признавая её «землей Божьей», в которой совсем недавно правил «Богомъ препрославленный царь» «по наставленіямъ избранной рады», а сейчас этот царь стал «сопротивнымъ», слушая «лживыхъ сигклитовъ» и «ласкателей», которые по сути своей есть «антихристы». То есть Курбский, как и Карамзин, и многие другие исследователи представлял двух Иванов: «Ивана VIII тома и Ивана IX тома; но ведь в нём и было два совершенно различных человека». В сознании же средневекового русского человека «тесно сплетались убеждения в том, что православная монархия – единственно возможная и спасительная для всех форма власти, что особа государя, как помазанника Божия, священна». «Бога бойтесь, царя чтите» - писал апостол Пётр (1 Петр., 2:17). Но сам Иван Васильевич «Бога уже не помнил и ответственности перед Ним не чувствовал» , «в сознании тронного владыки ответственность перед Богом переродилась в самообожествление». В Священном Писании сказано, что «неразумный правитель много делает притеснений» (Пр. 28:16) и даётся пророческое предостережение: «Ибо Я не буду более миловать жителей земли сей, говорит Господь; и вот, Я предам людей, каждого в руки ближнего его и в руки царя его, и они будут поражать землю, и Я не избавлю от руки их» (Зах. 11:6). Ещё Иосиф Волоцкий писал в то время, что «Власть его (царя) неоспорима лишь в том случае, если она направлена на главное: обеспечить благо подданных». Иван же считал себя живым богом на земле, всеуполномоченным послом Господа, и враг царя в его воспаленной голове становился врагом Бога.