Россия и новые реалии геополитики

Семинар 2.Російська школа  геостратегії 
1. Цивілізаційна парадигма у російській геостратегії. 
2. Євразійська ідея "континентального блоку" і її сучасне значення. 
3. Геополітики Росії у ХХІ ст.

 

Россия и новые реалии геополитики

Практические действия российских политиков в последние годы явно

не учитывали эти факты. Ориентируясь на мифические "общечеловеческие

ценности", всеобщую дружбу и взаимопонимание, Россия не была включена

в систему принятия решений  по построению "нового мирового порядка".

Неудачи внешней политики России "…связаны с двумя крупнейшими

просчетами концептуального  плана. Во-первых, это завышенные ожидания

быстрой экономизации международных отношений после раскола

человечества на две антагонистические  социально-политические системы.

Во-вторых, расчеты на девальвацию  фактора военной силы в региональном и

локальном измерении после завершения "холодной войны"

Ведущие американские политологи, например, Д.Шлезинджер и

З.Бжезинский, обеспокоенные  грозящим интересам США и “большой

семерки” нарастанием  политической нестабильности в ряде регионов,

учитывают, что “мировой порядок будущего... будет характеризоваться

политикой силы, национальным соперничеством и этнической

напряженностью”

, поэтому Соединенные  Штаты и их союзники, по их

мнению, должны объединить усилия для обеспечения монопольного доступа

к мировым природным ресурсам. Учитывая то, что Западу не удалось

полностью подчинить ООН  своему диктату, а используемый им

“управляемый” национализм  в ряде политических движений может  выйти из-

под их контроля, вновь начинается поворот к идее гегемонизма путем

создания мирового правительства.

В июне 1991 года на встрече  Бильдербергского клуба в Германии

Д.Рокфеллер заявил: “Мир сегодня более совершенен и более

предрасположен к созданию единого мирового правительства...

Сверхнациональная власть интеллектуальной элиты и мировых банкиров

более предпочтительна, нежели право народов на самоопределение,

которому мы следовали в течение веков”

.

По всей вероятности, подготовка к предстоящему геополитическому

переделу мира все более  и более переходит в практическую плоскость.

На состоявшейся в июне 1998 года в Шотландии ежегодной

конференции Бильдербергской группы, которую все чаще называют "тайным

мировым правительством", обсуждались наиболее важные для Запада

проблемы – роль НАТО в  будущем, военный баланс в мире, экономический

кризис в Азии, социальная модель в Европе, торговые отношения  между

США и ЕС и ряд других

Конечно, объединение мира и его унификация должны, с точки  зрения

"атлантистов", произойти по западному образцу, и несогласные с этой идеей,

в том числе крупные  державы, являющиеся центрами мировых  цивилизаций

(в том числе Россия, Китай, Индия и Иран) будут принуждаться  силой,

объединенной вокруг "атлантической  системы".

Поэтому, как представляется, прогнозируемые С.Хантингтоном в книге

“Столкновение цивилизаций”, крупные конфликты на “разломах” мировых

культур и “стыках” цивилизаций  в первую очередь будут связаны (а

возможно, это и планируется) с агрессивной геополитической  стратегией

“атлантизма”, а не с имманентно присущими, якобы, цивилизациям Востока

непреодолимыми противоречиями между ними.

Направленная на выживание и процветание “золотого миллиарда”

стратегия транснациональных  корпораций (ТНК) осуществима только ценой

ограбления остального мира, и в первую очередь России, обладающей 5 %

мирового населения и  значительной частью всех природных  ресурсов

планеты.

На территории России “сосредоточено 30% мировых запасов угля, 40%

нефти, 45% газа, 50% сланцев, 44% железных, 30% хромовых, 74%

марганцевых руд, 40% запасов  редкоземельных ископаемых, 28% алмазов,

30% драгоценных камней, она  обладает самыми большими лесными

массивами - легкими планеты, значителен энергетический потенциал  ее рек,

практически не освоена энергия  приливов, геотермальных вод, ветра  и т.п.”

Конечно, чтобы получить эти  ресурсы, необходимо в неблагоприятных,

а то и суровых климатических  условиях потреблять больше энергии. Однако,

другого выхода нет.

Во-первых, “мировая” экономика  не примет сценария установления

пределов потребления  и неизбежно рано или поздно вынуждена  будет эти

дорогие ресурсы осваивать.

Во-вторых, мы и так по основному  показателю развития - потреблению

энергии на душу населения - значительно отстаем почти от всего остального

мира (опять же, в основном, в связи с суровым климатом, а также в

результате слепого следования линии отказа от автаркии

На указанной конференции  председательствовал бывший генеральный  секретарь НАТО лорд

Каррингтон, присутствовали такие влиятельные на Западе люди, как бывший госсекретарь США

Г.Киссинджер, председатель правления американского банка "Чейз Манхэтттен" Д.Рокфеллер, генеральный

секретарь НАТО Х.Солана, министр  обороны Великобритании Д.Робертсон, бывший директор ЦРУ Д.Дейч,

вице-президент Еврокомиссии Л.Бриттэн, главы крупнейших концернов, корпораций, СМИ и др. Следует

отметить, что никаких  сообщений в прессе о состоявшейся встрече не появилось.

Россия потребляет лишь около 40% энергии, необходимой для

обеспечения уровня жизни  развитых стран, находясь по этому показателю

далеко позади не только развитых, но и многих развивающихся стран -

Зимбабве, Парагвая, Иордании и других

.

Ориентация на мировые  цены (искусственно устанавливаемые  ТНК)

сделали продукцию России, на производство единицы которой  и так

затрачивалось в 2-3 раза больше энергии по сравнению с Западом,

неконкурентоспособной даже на внутреннем рынке, в связи с чем ее

добываемые тяжким трудом богатства распродаются по демпинговым  ценам,

чему еще иногда и “противятся” поддерживающие своего производителя

страны “большой семерки” (хотя фактически Россия тем самым

поддерживает процесс  их ускоренной постиндустриальной модернизации).

Естественно, снабжение Запада дешевым сырьем и энергией и свертывание

внутреннего рынка России ведут к развалу остатков отечественной

экономики, неконкурентоспособности  в связи с полной неэффективностью

инвестиций в нее и  к утечке капиталов за рубеж. Миф  же в отношении

“мировых” стандартов на использование  энергоносителей развеивается уже

тем обстоятельством, что  США затрачивают на единицу продукции  в 2-3

раза больше, чем Япония, и это связано не только с разницей в

климатических условиях. Просто американцы привыкли не ограничивать

себя в потреблении  энергии, о чем свидетельствует  пятикратное сжигание

бензина в расчете на один автомобиль по сравнению с итальянцами  и

французами.

Между тем, исходя из потребления  условных тонн (ут) топлива на

душу населения, для достижения уровня развитых стран Россия “должна

увеличивать производство энергии  хотя бы до 14,2 ут в год на человека

(оптимальный показатель - 19 ут в год на человека), налицо же тенденция

падения этого показателя (1990 г. - 0,44 - в относительных единицах, в 1993

. А в это время “МВФ  предписывает России

введение мировых цен  на энергоносители, что делает

неконкурентоспособной ее продукцию, лишает производителей возможности

пользоваться энергией, высвобождает ее для экспорта, снижая тем самым

уровень энергопотребления  на душу населения в России. Под  предлогом

нерентабельности угледобычи он требует сокращения добычи угля до 100

млн. т в год, в то время  как прежде только Кузбасс давал 150 млн. т. И это

при колоссальном дефиците энергии!”

 

 

 

 

Евразийская идея России

У евразийства в России глубокие исторические корни, возникшие еще до того, как были построены его концептуальные основы. Некоторые исследователи утверждают, что первым государственным деятелем, на практике применившим евразийскую линию, является Александр Невский. Возникновение евразийского идейно-философского течения в 20-е годы 20-го века основано на богатой и содержательной историософской традиции, отраженной в работах Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева и др., кто первыми поставил вопросы о месте и специфичной роли России в мире, опираясь на уникальность ее цивилизации. Всего представителей русских ученых-эмигрантов, разработавших концептуальные основы евразийской идеи, около ста, но из них наиболее активно проявили себя не более двадцати. Большинство из них – это потомки русских белоэмигрантов, изгнанных из России или добровольно ее покинувших после Социалистической революции 1917 года. Основоположниками движения стали русские ученые и интеллектуалы, завоевавшие признание в различных областях и специальностях – географ П.Н. Савицкий, философы Н.С. Трубецкой, П.П. Сувчинский, И.А. Ильин, культуролог П.М. Бицилли, историки Л.П. Карсавин, Г.В. Вернадский, богослов Г.В. Флоровский и др. Они осуществляли свою научно-исследовательскую и публицистическую деятельность в Софии (издан первый евразийский сборник «Исход к Востоку»), Праге, Белграде, Берлине, Риме, Париже и даже в Харбине (Китай). 
На формирование их первоначальных идей оказывают влияние и некоторые из постулатов декабристов и славянофилов (А.С.Хомяков, Ю.Ф.Самарин, братья Аксаковы и др.) – трактовавших понятие «цивилизация» во множественном числе и настойчиво утверждавших, что развитие России должно идти по самостоятельному пути, а не по пути ее интеграции с Западной Европой. В основе евразийской геополитической идеи Россия-Евразия понимается как срединная страна, внутренний географический и культурный синтез которой формирует естественным образом ее геополитическое пространство. Она воспринимается как идентичный и взаимосвязанный мир, в котором изначальный природный союз между европейскими Лесами и азиатскими Степями определяет ее самостоятельное положение как по отношению к Европе, так и к Азии. Постепенно родственная связь России с Азией преобладает и ложится в основу геополитического курса евразийства. Причины этого, с одной стороны, в недооцененной роли восточных народов в их вкладе в создание российской государственности, и с другой стороны – в самосознании страны в качестве наследницы и правопреемницы империй Тимура и Чингисхана. Укрепляя специфическую русскую культуру, евразийцы отстаивают мнение о том, что она не зависит от европейской и азиатской, и резко противостоят попыткам поставить Россию лицом к европейской цивилизации. В этих концептуальных рамках евразийская идея придает особенную мессианскую культурно-цивилизационную роль пространству, сформировавшемуся вокруг России, чья срединность призвана приобщить Европу и Азию к новому началу их существования. 
Ряд исследований русского географа и историка Л.Н. Гумилева, которого считают родоначальником неоевразийства, связан с его теорией этногенеза и этнических циклов русского суперэтноса. В них подтверждается идея старых евразийцев о том, что русские – не просто восточные славяне, а особый этнос, сформировавшийся на основе тюркско-славянского слияния; этническое взаимодействие осуществляется пассионарными импульсами, определяющими ритмы Евразии в отдельные исторические периоды. Разработанная им пассионарная концепция формирования этносов, которая в самом общем плане объясняется освобождением экстремальной биоэнергии, напрямую зависящей от культурного и духовного подъема народа, имеет огромное влияние на современное евразийство, несмотря на то, что геополитические взгляды в ней не сформулированы. Пассионарностью и существующей этнокультурной комплиментарностью народов России до известной степени обяснялся ожидаемый экономический и политический подъем страны, как и создание будущей Евразийской империи. 
В середине 90-х гг. особую популярность приобрела идея создания по пути интеграции Евразийского континентального блока государств, чтобы он служил противовесом атлантическому универсализму и глобальной роли США. Главным идеологом этого наиболее влиятельного неоевразийского течения является современный русский философ – А.Г. Дугин. Он же развивает и прокламирует проект создания мощной континентальной сверхдержавы имперского масштаба, которая бы заменила аморфную структуру СНГ и в расширенном варианте включила в себя также Монголию, Сербию и Болгарию (имеется в виду продолжительное геополитическое влияние России в двух последних странах). В планетарном географическом плане, для действительно мощного противостояния, предвидится укрепление стратегического евроазиатского союза по оси Москва – Пекин – Дели, который в более широком варианте должен включать в себя Западную Европу, Средний и Дальний Восток или обеспечить их геополитический нейтралитет. Неоевразийство как национальная идея рассматривает Евразию и ее ядро – Россию - в лице четвертого геоэкономического полюса мира и делает ставку на так называемый третий путь в социально-экономическом развитии – с умеренно социалистическими элементами в экономике и традиционалистскими тенденциями в политике.

 

 

 

 

3

2.1 Геополитика и современные  проблемы этногенеза

Осознание Россией своей  новой роли в изменяющемся мире требует  определения ее долгосрочных стратегических интересов, выбора ближайших и отдаленных приоритетов, формирования систем "обратной связи", регистрирующих вектор движения страны и меру его расхождения  с намеченной траекторией. Необходима доктрина национальной безопасности, рассчитанная на длительную перспективу - на 15-20-25 лет, на первую четверть наступающего XXI века. Попытки формирования такой  доктрины в последние годы предпринимались  неоднократно. В основе предлагаемой в материалах Совета безопасности РФ [1] доктрины национальной геополитической безопасности лежит известная концепция "стабильного развития" (2). Однако при этом не предлагается каких-либо конкретных технологий оценки эффективности защиты национальной безопасности при использовании тех или иных стратегий. Не содержат подобных рекомендаций и исходные документы бразильской конференции, оставаясь скорее протоколом о намерениях, а не программой действий. Аналогичную недосказанность обнаруживаем и в докладе "Национальная доктрина России: Проблемы и приоритеты" (3). Декларируя в качестве национальной цели "выживание нации", авторы этого добротного (с позиций приводимого фактического материала) документа остаются в ограниченных рамках "гуманитарного пространства", гуманитарной геополитики, привлекая к анализу и прогнозу весьма узкий круг явлений и процессов, тогда как большая часть глобальных феноменов и глобальных опасностей - экологического, технологического, эпидемиологического, демографического, культурно-образовательного характера - остается вне поля зрения. Даже если признать "выживание" цепью национально-государственного развития, по видимому, следует указать и основные факторы, обеспечивающие это выживание, дать оценку их вклада в конечный результат, прогнозы применения тех или иных стратегий, оценить затраты необходимые для реализации соответствующих альтернативных вариантов общественной динамики.

На необходимости уточнения  содержания самого понятия "национальная безопасность" применительно к  стабильному существованию социальных объектов справедливо настаивает И.А.Лазарев (6), но, к сожалению, не подкрепляет  этот тезис ни концептуальными, ни методическими предложениями.

Таким образом, все более  осознаваемая российским обществом  необходимость разработки долгосрочной стратегии развития страны, ее государственно-административных, политических, экономических, ресурсообеспечивающих, научно-образовательных, социокультурных, жизнеобеспечивающих целеобразующих, Демографических структур на перспективу жизни одного двух поколений не получила пока адекватной реализации, что не может сказываться на текущей деятельности "ветвей власти", приобретающий все больше хаотический, ситуационный, часто и конъюнктурный характер.