Геополитика

которой придерживается ее правитель. Из него можно было сделать вывод, что

правитель или правящий режим  вправе учредить в подчиненной ему  стране ту

вероисповедную систему, которая, до его мнению, соответствует  букве и духу

«истинного» учения. В ХХ в. место вероисповедания заняла идеология, которая

приняла форму демократического национализма, национал-социализма

марксистского интернационализма.

В наиболее законченной и  чистой форме идеологический или  системный конфликт

имел место после второй мировой войны между двумя  блоками, возглавлявшимися

США и СССР.

    

Конфликт идеологии и  образование "трех миров»

 

Как отмечал К.Мангейм, признание  того факта, что «мысль всех партий во все

эпохи носит идеологический характер», способствовало разрушению «доверия

человека к человеческой мысли вообще». Идеологизация внешней  политики и

созданные на ее основе стереотипы, которые после второй мировой  войны

неизменно подкреплялись  трудными, порой драматическими отно­шениями между

Востоком и Западом, увеличивали  взаимную подозрительность, недоверие  и даже

враждебность, способствовали возведению «железного» или иных занавесов, стен

психологического противостояния.

В период биполярного миропорядка  сами понятия «Восток» и «Запад»  приобрели

идеологическое измерение  и, по сути дела, перестав быть чисто

географическими, превратились в идеолого- политические. Именно идеологическое

измерение служило одним  из стержневых элементов, составляющих ось

двухполюсного мира. Именно оно в значительной мере обеспечивало тот

стратегический императив, который заставлял большинство  стран сгруппироваться

вокруг того или иного  полюса. По этому Признаку расположенная  на Дальнем

Востоке Япония стала частью Запада.

? Определенные коррективы  в такой расклад внесло то, что мировое сообщество

оказалось разделенным на три разных мира, отличающихся друг от друга по степени

экономического развития, образу жизни, мировоззрению. К первому  относится

группа Развитых и примыкающих  к ним стран Европы и Северной Америки. а также

Япония и некоторые  азиатские страны, достигшие определенных успехов в

экономическом развитии. В  основном это страны первого эшелона

капиталистического развития, составившие «центр». Первым он назывался  потому,

что возник уже в Новое  время и вплоть до образования  СССР занимал

господствующее положение  на всем пространстве евро-центристского  мира. Хотя

Советский Союз появился на политической карте после большевистской революции

1917 г., говорить о втором  мире, включающем в себя группу  социалистических

стран, стало возможным  лишь после второй мировой войны.

Дело в том, что реальные вес и влияние мирового масштаба СССР приобрел лишь в

самом конце 30-х годов. Длительная экономическая разруха после  кровавой

гражданской войны многочисленные эксперименты в сфере экономики, на которые

растрачивались огромные материальные и людские ресурсы, ре­прессии, которые

отрицательно сказывались  на социальном и экономическом развитии страны, не

позволяли руководству СССР подкрепить свои идеолого- политические притязания

действенным экономическим  и военно-техническим потенциалом.

Однако, сыграв решающую роль в разгроме гитлеровской Гер­мании, СССР вышел из

второй мировой войны  могущественной военно-политической державой. В

результате, если в 20—30-х  годах Советский Союз представлял  для

капиталистического мира прежде всего идеологическую угрозу, то теперь он

превратился еще и в  реальную военную угрозу. К тому же в межвоенный период

СССР был единственной социалистической страной. После войны  в результате

освобождения от фашистского  ига страны Восточной Европы —  Польша, Венгрия,

Румыния, Чехословакия, Албания, Болгария и Югославия — избрали

социалистический путь развития. Определяющую роль в их выборе сыграло  то, что

в ходе переговоров по послевоенному  урегулированию Восточная Европа вошла  в

сферу влияния СССР, который  осуществлял довольно жесткий контроль за

развитием событий в данном регионе. В результате в течение  нескольких

послевоенных лет во всех этих странах победу одержали коммунистические и

рабочие партии.

За восточно-европейскими странами последовали некоторые  страны Азии. В 1949

г. в Китае произошла  народно-демократическая революция, результатом которой

явилось образование Китайской  Народной Республики (КНР). Затем были

образованы Корейская  Народно-Демократическая Республика (КНДР),

Социалистическая Республика Вьетнам, Лаосская Народно-Демократическая

Республика (ЛНДР) и Народная Республика Кампучия. В начале 60-х  годов о

выборе социалистического  пути развития заявило руководство  Кубы во главе с

Ф.Кастро, пришедшее к власти в 1959 г. В итоге возникла мировая

социалистическая система  во главе с СССР, объединившая все  страны с

социалистическими и народно-демократическими режимами.

В то же время в результате распада колониальных империй, как  выше говорилось,

на мировую авансцену  вышла группа новых независимых  стран, которые по

множеству признаков, как  социально-экономических, так и особенно идеолого-

политических, в полной мере не могли принадлежать и не принадлежали ни к

одной их двух группировок. В  совокупности с Латинской Америкой они составили

особую группу стран, которых  объединял целый ряд общих  системообразующих

признаков: отсталость экономики, слаборазвитость социально-классовой

структуры, преобладание крестьянства, слабость национального

предпринимательства, незрелость рабочего класса, сохранение в широких

масштабах традиционных патриархальных, племенных, плановых, патерналистских

структур и элементов  и т.д. Чтобы Отличить их от двух упомянутых выше групп,

они были названы странами третьего мира.

Вслед за завоеванием странами третьего мира политической не­зависимости на

первый план выдвинулись  задачи достижения подлинной экономической

независимости. А это предполагало прежде всего преодоление экономической

отсталости и перевод  народного хозяйства на рельсы ускоренного  развития. В

силу необходимости первоочередного  решения именно этой задачи они были

названы развивающимися странами. Проблема развития приобре­тала все  большую

актуальность по мере осознания  того, что формальная политическая

независимость остается лишь благим пожеланием без основополагающей

экономической независимости.

В поисках экономической  и финансовой помощи между раз­личными  странами третьего

мира развернулась своеобразная конкуренция за завоевание благосклонности  Запада

и стран социалистического  содружества, прежде всего СССР. А  для последних

они, в свою очередь, стали  ареной ожесточенной идеологи­ческой  и политической

борьбы за сферы влияния, которая нередко выливалась в  локальные и региональные

войны, как это было, например, в 60-начале 70-х годов в Юго-Восточной  Азии Или

в 70—80-х годах в Анголе. Не случаен тот факт, что именно по линии

приверженности или близости к одной из противоборствующих блоков произошла

дифференциация стран  данной группы.

Необходимо отметить, что  советская идеология и в более  широком смысле марксизм

оказали немаловажное влияние  на политическую экономию и международные  отношения

в середине и второй половине XX столетия. Особенно большое влияние  марксизм

имел среди западной интеллигенции, разработавшей различные варианты

неомарксизма. Нельзя отрицать и то, что в период перехода от колониализма к

постколониализму мировоззрение  и установки политической элиты  развивающегося

мира были окрашены в марксистские и марксистско-ленинские тона. Дж.Неру,

например, признавал: «изучение  трудов Маркса и Ленина оказало серьезное

влияние на мое мышление и  помогло мне увидеть историю  и текущие события в новом

свете».

Политическую элиту привлекали в марксизме-ленинизме революционный  пафос,

разоблачение связанных  с угнетением и эксплуатацией  империализма и

колониализма, призывы к  равноправию народов и социальной справедливости.

Показательно, что среди  значительной части политической элиты  и творческой

интеллигенции преобладало  убеждение, что все беды стран  третьего мира вызваны

колониалистской и неоколониалистской политикой индустриально развитых стран.

Они рассуждали примерно по такой схеме: третий мир беден, потому что развитой

мир богат. Эту мысль предельно  четко изложил руководитель Сенегала Л.Сенгор,

который в 1959 г. утверждал: "общественным фактом сегодня является то, что

подъем жизненного уровня европейских масс мог быть достигнут  только за счет

ухудшения жизненных стандартов народных масс Азии и Африки».

Очевидно, что советские  руководители и идеологи недооценили  потенции и

возможности западного капитализма, неверно восприняли реальные умонастроения  и

установки элит развивающегося мира и жестоко обманулись в трактовке  настроений

рабочего класса развитого  мира. Постепенно становилось ясно, что бедные страны

бедны вовсе не потому, что  богатые страны богаты. Как справедливо  отмечал

Дж.Пучала, «самыми бедными  странами в мире являются те, которые  не были

замечены западным капиталом; наоборот, многие из тех, кто экономь  чески

преуспевает, оказываются  как раз наиболее обхаживаймыми  западным капиталом.

Незападные страны, делающие большие экономические успехи, это  именно те,

которые сами выбрали путь капиталистического развития и обрели все связи с той

международной системой, которая  способствует подобному развитию».

Что касается богатства Запада, то главным его источником является не только и

не столько сырье, сколько  достижения научно-технического прогресса.

В целом вплоть до конца 70-начала 80-х годов на основе ба­зовых

капиталистических институтов действовали в основном страны первого, т.е.

индустриального мира. Это  примерно 1/4 часть современного мира.

Социалистический лагерь включал 26 стран с общей численностью населения в

1986 г. около 1,7 млрд человек,  или 37 % населения всего земного  шара.

Остальные страны составляли третий мир.

    

Сущность идеологической борьбы между двумя блоками

 

Идеологизированная внешняя  политика, по крайней мере в теории, имплицитно

предполагает изменение  существующего баланса сил в  пользу той или иной

противоборствующей стороны, отказ от осторожного, реалистического  и

прагматического  стиля  дипломатии, основанной на равновесии сил между

великими державами.

Сущность и вместе с  тем уникальность конфликта между  двумя блоками,

вылившегося в холодную войну, состояла в том, что в концептуальном плане он

помимо всего прочего  представлял собой глобальное идеологическое,

политическое и военное  противостояние двух социально-политических систем,

носил межсистемный характер и был пронизан мировоззренческим,

идеологическим началом.

Вторая мировая война  имела одной из своих целей  кардиналь­ное перераспределение

мирового баланса сил  между крупнейшими военно-политическими  державами того

времени. Особенность холодной войны состояла в том, что в  качестве реальных

претендентов на участие  в противоборстве за первые роли в  новом миропорядке

остались две сверхдержавы — США и СССР. В геополитическом  плане мир стал

биполярным. «Холодная война, — писал в данной связи С.Хофман, — 

была сдержанным крестовым. походом, но все же она оставалась крестовым походом.

Мир Представлялся разделенным  между нами и ними, добром и злом, хорошими

парнями и плохими парнями, свободным миром и угнетателями».

Иначе говоря, под понятием «холодная война» подразумевались  не просто

напряженные отношения между  двумя сторона ми, не просто соперничество, а чуть

ли не священная война, в которой одна из этих систем должна одержать победу,

а другая — исчезнуть.

Очевидно, что в условиях биполярного мира и холодной войны  оборона от

внешней угрозы составляла лишь одну из функций двух главных военно-

политических блоков. Как  не без оснований отмечал А.Проэктор, значительно

важнее внутренние, «сдерживающие» функции. Для США в послевоенное время — это

«контроль и перевоспитание»  германского и японского экс­тремизма,

цементирование «атлантического» мира, укрепление связей Западной Европы с

Северной Америкой. Для  элиты СССР — это контроль над  соцлагерем, его единение

и ограждение от воздействия  «чужой системы». Не случайно каждая из двух

систем именно себя считала, выразительницей и защитницей чаяний и интересов

народов и соответственно обосновывала неизбежность своей победы и

обреченности противной  стороны. Разработав идеологическое обоснование  своих

позиций, США объявили себя защитницей свободного мира, а СССР — оплотом

мира, демократии и социализма.

В результате конфликт между  двумя блоками приобрел ши­рокомасштабное  измерение,

которое по-своему узаконивало  разделение мира на два противоборствующих блока,

двухполюсную структуру  международных отношений. «Долгосрочный  характер и