Геополитика и современное евразийство в России

В интернет сайте-проекте «Красная Евразия», созданном в июле 2003 года вышел манифест левого евразийства «Утверждение левых евразийцев». В этом манифесте утверждается, что «Левых евразийцев отличает от русских коммунистов немногое: левые евразийцы – люди религиозные и потому, считая, что "мир во зле лежит", они не верят, что на Земле можно построить идеальное общество – коммунизм, поэтому их требования не выходят за пределы "реального социализма" – наилучшего из несовершенных земных обществ. Наконец, левые евразийцы мыслят не в категориях общечеловеческого прогресса, а в категориях теорий локальных цивилизаций. Левые евразийцы считают, что лишь «в Царстве небесном нет ни эллина, ни иудея», а на Земле по Промыслу Божьему люди разделены на народы и цивилизации. Стремление смешать все народы и цивилизации в одном «котле» есть стремление выстроить новую вавилонскую башню и тем самым оно неприемлемо для левых евразийцев. Итак, левые евразийцы – противники глобализации, какой бы она не была – современной, капиталистической, или рисующейся в весьма отдаленном будущем, коммунистической. Осознавая все свои отличия от коммунистов, левые евразийцы должны понимать, что более близкого политического и идеологического союзника, чем коммунисты, у них нет и не будет»²⁸.

Выделяя основные отличия  современного левого евразийства от классического, один из его идеологов – Р.Р. Вахитов, – пишет: «Прежде всего, современные последователи левоевразийской парадигмы стремятся найти перекличку теорий цивилизационного подхода не с классическим марксизмом К. Маркса и Ф. Энгельса, а с западным неомарксизмом, прежде всего, в лице философии А. Грамши и, в меньшей мере, мыслителей Франкфуртской школы. Далее, советскую цивилизацию они рассматривают через призму теории традиционного общества, обладающей, на наш взгляд, большим эвристическим потенциалом применительно к обществам неевропейского типа. Наконец, они уделяют большое внимание вопросам идеологии, подробно анализируя механизмы манипуляции сознанием, взятые на вооружение современными буржуазными демократиями»²⁹. Поскольку идеи современного левого евразийства (особенно работы С.Г. Кара-Мурзы) вызвали огромный читательский интерес в России в последние годы, хотелось бы указать на отдельные дискуссионные моменты этого направления. Левые евразийцы представляют сущность советской цивилизации, как уникального культурно-исторического феномена сумевшего провести в XX веке очередную волну модернизации, оставаясь в рамках традиционного общества.

В тоже время советскую  цивилизацию точнее называть «феноменом советского традиционализма», или «советским фундаментализмом», но не традиционным обществом, как это делает С.Г. Кара-Мурза, например. Это понятие является одним  из концептуальных в идеологических построениях левых евразийцев, но оно то и наиболее уязвимо. Поскольку  традиционное общество в СССР распалось, на наш взгляд, уже в 1920–30-е годы, а к 1970-м годам советское общество, пережив несколько этапов урбанизации, стало терять и фундаменталистские черты (Л. Бызов)³⁰. Исходя из этого, вытекают несколько иные причины крушения СССР, чем «переход высшей партийной верхушки КПСС на сторону идеологического противника». По нашему мнению, если бы советское общество оставалось традиционным, советский мещанин не смог бы сформировать скрытый общественный запрос на создание в СССР общества потребления (черты которого появились уже в 1950-е годы).

С.Г. Кара-Мурза хорошо знаком с работами Г. Маркузе,  но почему-то не учитывает, что, согласно терминологии последнего, «одномерный человек» появился уже в рамках советского общества, а не был порождением лишь западной постиндустриальной цивилизации. Одновременно с угасанием традиционного общества шел процесс размывания «коллективного бессознательного», составляющего фундамент традиционной культуры. Это вело к тому, что значение и качество высокой культуры постепенно снижалось, а масскультуры, наоборот, увеличивалось. В этом, наверное, и заключается трагедия советской цивилизации, что данный фундаментальный социокультурный сдвиг она не сумела понять и пережить. Россия уже никогда не вернется в лоно традиционного общества, поскольку оно давно исчезло. Можно будет лишь попытаться повторить феномен советского традиционализма, но для этого обществу придется приложить колоссальные усилия. Конечно, С.Г. Кара-Мурза сам не склонен упрощать ситуацию и всегда напоминает, что не претендует на исчерпывающее объяснение ситуации.

Касаясь в целом работ  левых евразийцев, посвященных причинам кризиса советской системы, особенно периода «перестройки», хотелось бы указать на сложность адекватного  исследования данной проблемы, поскольку  в этот промежуток истории России иррационализация выступила  как доминирующий фактор процесса социальных изменений. Исходя из этого, любая попытка дать рациональную оценку событиям, вызвавшим крушение советской цивилизации, ведет, по мнению некоторых исследователей (М. Кастельс, С.Г. Кара-Мурза, А.А. Зиновьев), к бесперспективной рационализации произошедших иррациональных событий (О.А. Кардамонов)³¹. Тем не менее, проведенную современными левыми евразийцами научную и идеологическую работу трудно переоценить. В годы российского безвременья именно благодаря их усилиям, и первую очередь – С.Г. Кара-Мурзы, удалось нейтрализовать наиболее одиозные неолиберальные мифы, запущенные в общественное сознание в ходе демонтажа СССР. Сегодня стало уже привычным наблюдать как те, кто в период «перестройки» выступили как активные носители антисоветской пропаганды, со страниц российских газет с той же одержимостью вещают  уже с державно-патриотических позиций. Думается, это произошло во многом благодаря усилиям левой интеллектуальной оппозиции, благотворно использовавшим грамшианскую теорию «молекулярной» революции.

Итак, на настоящий момент, при впечатляющем разнообразий направлений, уровня идеологизации и внедрения в различные страты общества, евразийство представляет собой мировоззренческую систему, явно объединенную определенными признаками, обладающую значимым эвристическим, научным и идеологическим потенциалом. Попытки воплощения этой парадигмы в рамки узкой партийности на практике доказали свою слабость (партия «Евразия»), и окончательно утвердили перспективу для всех направлений евразийства: «молекулярное» проникновение во власть и общество, не конспирологическое или партийное, но мировоззренческое. При том, что выбор альтернатив для России представляет собой уже выбор «антропологический», на грани эсхатологии: между опорой на человека и его традиции либо на богоборческие по сути проекты «человека экономического» и «человека постмодерна». Особого внимания заслуживают реальные перспективы синтеза различных направлений евразийства со столь несхожими парадигмами, как российский либеральный консерватизм, неокоммунизм КПРФ, региональные идеологии ряда национальных республик РФ (федералисты), левые патриотические и право-консерватиные движения. Период эпатажа, поиска, «бури и натиска» закончился, и настала пора для реализации потенциала евразийства в русле «русской традиции конструктивного компромисса».

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Евразийство является наиболее разработанной идеологией различных консервативных течений, возникших в России в 90-е годы. “Уже в самые первые годы после развала Советского Союза оно привлекло внимание некоторых интеллектуалов и политиков — как способ осмыслить катастрофу и по-новому обосновать пространственную преемственность государства (что было непростой задачей). Однако оно не сумело или не смогло заявить о себе как организованное политическое движение, со своим собственным проектом: социальным, экономическим, политическим”³². И хотя евразийская идеология занимает важное место на политической и интеллектуальной арене современной России, она все еще является в большей мере мировоззрением нескольких сильных личностей на российской общественной арене, чем идеологией какой-либо политической партии.

Однако, явным плюсом нового евразийства является фактическая констатация мультикультурности современной Российской Федерации, а также сочетание открытости и ориентации на диалог и верности историческим корням и последовательному отстаиванию национальных интересов. Евразийство предлагает непротиворечивый баланс между русской национальной идей и правами многочисленных народов, населяющих Россию, шире - Евразию. Определенные аспекты евразийства уже используются новой российской властью (интеграционные процессы в СНГ, создание Евразийского Экономического Содружества, первые шаги новой внешней политики РФ в отношении Европы, Японии, Ирана, стран Ближнего Востока, создание системы Федеральных округов, укрепление вертикали власти, ослабление олигархических кланов, курс на патриотизм, государственность, повышение ответственности в работе СМИ - все это важные и существенные элементы евразийства). Эти элементы перемежаются тенденциями двух других моделей - либерал-западнической и советской. Повышение роли евразийства в российской политике - безусловно, процесс эволюционный и постепенный.

Евразийство, несомненно, заслуживает того, чтобы его знали лучше. “Какой бы ни была его реальная популярность среди широких слоев населения, оно составляет одну из основных постсоветских идеологий, по-настоящему разработано, теоретически обосновано и нацелено на реидентификацию России”. Оно возвращает к наследию — к исканиям начала века, к писаниям эмигрантов. Однако характерная для евразийства трансформация в наши дня зачастую «уводит» его далеко от истоков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1. http://ru.wikipedia.org
2. http://www.e-journal.ru
3. Буровский, А.М. Крах империи. – М., Красноярск, 2004. – С. 168, 255; Фрид-берг, И. Драматургия истории: опасность исходила только с Востока // Неза-висимая газета. –1992. – 10 сентября.
4. Бызов, Л.Г. Социокультурная трансформация российского общества и фор-мирование неоконсервативной идентичности // Мир России. – 2002. – №1.
5. Вахитов, Р.Р. Классическое левое евразийство: http://www.nevmenandr.net/vaxitov/classeurasia.php
6. Выступление лидера чеченской межтейповой ассоциации «Нохчи Латта Ислам» Хож-Ахмед Нухаева (Чечня) // Угроза ислама или угроза исламу? Материалы междунар. конф. – М., 2001. – С.32-37.
7. Гумилев, Л.Н. От Руси к России. – М., 1994.
8. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М., 1994.
9. Дугин, А.Г. Евразийский путь как национальная идея. – М., 2002.
10. Дугин, А.Г. Конспирология. – М., 1993.
11. Дугин, А.Г. Тамплиеры пролетариата. – М., 1997.
12. Исход к востоку. Под ред. О.С.Широкова – М.:Добросвет,1997 – 264 с.
13. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. Т.1. – М., 2002.
14. Кардамонов, О.А. Трансформация символов и символы трансформации: версия одного социально-политического суицида // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2005. – Т.VIII. – №2.
15. Кожинов, В.В. Россия. Век ХХ. 1901–1939. Т.1. – М., 2002.
16. Кульшарипов, М.М. Заки Валидов и образование Башкирской Автономной Советской Республики (1917–1920 гг.) – Уфа, 1992.
17. Ларюэль «Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология»  (Вестник Евразии №1, 2000 г.) 
18. Межкультурный диалог на евразийском пространстве. – Уфа, 2002; Евразийство и национальная идея // Тез. межрегиональной науч.-практич. конф. — Уфа, 2005.
19. Панарин, А.С. Глобальное политическое прогнозирование. – М., 2000.
20. Панарин, А.С. Искушение глобализмом. – М., 2003; Панарин, А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. – М., 2003.
21. Панарин, А.С. Тайна железного занавеса. – М., 2006.
22. Переслегин, С. Самоучитель по игре на мировой шахматной доске. – СПб., 2005.
23. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология – М.: Наука,1993 – 368 с. 
24. Самохин, А.В. Исторический путь евразийства как идейно-политического течения: http://www.situation.ru/app/j_art_317.htm
25. Соловьев, С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Соловьев, С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М, 1989.
26. Струве, П.Б. Избранные сочинения. – М., 1999.
27. Утверждение Левых Евразийцев: http://redeurasia.narod.ru/krasnaya_evrazia/index.html.
28. Федотов, Г.П. Будет ли существовать Россия? // О России и русской философской культуре. – М., 1990.
29. Филиппов, В.Р. Критика этнического федерализма.– М., 2003.
30. Чубайс, И.Б. Россия и Европа: идейно-идентификационный анализ // Вопросы философии. – 2002. – № 10.
31. Шишкин, И.С. Учение Л.Н. Гумилева, евразийство и русский вопрос: http://gumilevica.kulichki.net/GW/gw233.htm.

¹ Исход к востоку. Под ред. О.С.Широкова – М.:Добросвет,1997 – 264 с.

² Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология – М.: Наука,1993 – 368 с.

³ http://ru.wikipedia.org

⁴ Самохин, А.В. Исторический путь евразийства как идейно-политического те-чения: http://www.situation.ru/app/j_art_317.htm

⁵ Межкультурный диалог на евразийском пространстве. – Уфа, 2002; Евразий-ство и национальная идея // Тез. межрегиональной науч.-практич. конф. — Уфа, 2005.

⁶ Чубайс, И.Б. Россия и Европа: идейно-идентификационный анализ // Вопросы философии. – 2002. – № 10. 

⁷ Кульшарипов, М.М. Заки Валидов и образование Башкирской Автономной Советской Республики (1917–1920 гг.) – Уфа, 1992

⁸ Федотов, Г.П. Будет ли существовать Россия? // О России и русской философской культуре. – М., 1990.

⁹ Соловьев, С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Соловьев, С.М. Чтения и рассказы по истории России. – М, 1989.

¹⁰ Буровский, А.М. Крах империи. – М., Красноярск, 2004. – С. 168, 255; Фридберг, И. Драматургия истории: опасность исходила только с Востока // Независимая газета. –1992. – 10 сентября.

¹¹ Филиппов, В.Р. Критика этнического федерализма.– М., 2003.

¹² Дугин, А.Г. Конспирология. – М., 1993.

¹³ Переслегин, С. Самоучитель по игре на мировой шахматной доске. – СПб., 2005.

¹⁴ Струве, П.Б. Избранные сочинения. – М., 1999.

¹⁵ Выступление лидера чеченской межтейповой ассоциации «Нохчи Латта Ис-лам» Хож-Ахмед Нухаева (Чечня) // Угроза ислама или угроза исламу? Мате-риалы междунар. конф. – М., 2001. – С.32-37.

¹⁶ Дугин, А.Г. Тамплиеры пролетариата. – М., 1997.

¹⁷ Дугин, А.Г. Евразийский путь как национальная идея. – М., 2002.

¹⁸ http://www.e-journal.ru

¹⁹ Шишкин, И.С. Учение Л.Н. Гумилева, евразийство и русский вопрос: http://gumilevica.kulichki.net/GW/gw233.htm.

²⁰ Гумилев, Л.Н. От Руси к России. – М., 1994.

²¹ Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М., 1994.

²² Панарин, А.С. Глобальное политическое прогнозирование. – М., 2000.

²³ Панарин, А.С. Искушение глобализмом. – М., 2003; Панарин, А.С. Право-славная цивилизация в глобальном мире. – М., 2003. 

²⁴ Панарин, А.С. Тайна железного занавеса. – М., 2006.

²⁵ Самохин, А.В. Исторический путь евразийства как идейно-политического течения: http://www.situation.ru/app/j_art_317.htm 

²⁶ Кожинов, В.В. Россия. Век ХХ. 1901–1939. Т.1. – М., 2002.

²⁷Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. Т.1. – М., 2002.  

²⁸ Утверждение Левых Евразийцев: http://redeurasia.narod.ru/krasnaya_evrazia/index.html. 

²⁹ Вахитов, Р.Р. Классическое левое евразийство: http://www.nevmenandr.net/vaxitov/classeurasia.php

³⁰ Бызов, Л.Г. Социокультурная трансформация российского общества и фор-мирование неоконсервативной идентичности // Мир России. – 2002. – №1. 

³¹ Кардамонов, О.А. Трансформация символов и символы трансформации: вер-сия одного социально-политического суицида // Журнал социологии и соци-альной антропологии. – 2005. – Т.VIII. – №2.

³² Ларюэль «Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология» (Вестник Евразии №1, 2000 г.)