Роль евро в международных валютно-кредитных отношениях

Эти два преимущества преобретают  еще большую значимость в интегрированной  торговой зоне. Таким образом, должна существовать тесная взаимосвязь между  нитеграцией и денежной интеграцией, т.е. первая со временем должна определять вторую. Евро следует рассматривать  в во взаимосвязи с Единым рынком.   

Среди слабых сторон евро выделяют три диссонанса:

Первый. В Договоре об учреждении Европейского сообщества, предусматривающем  создание «Единого рынка», предполагалось установить в качестве основополагающего  принципа конкуренцию, называемую «свободной и не искаженной». Но единая валюта предназначена, наоборот, для устранения конкуренции между денежными  инстументами: она устанавливаетмонополию и не может быть подвергнута конкуренции  в своей сфере действия.  Монополия  валюты, без сомнения, необходима, а  теория свободного банкинга, или конкуренции  между енежными единицами является значитаельным шагом назад.

    Второй. Установление  монополии инструментов или денежных  политик имеет особые последствия.  Единая денежная политика более  не может учитывать  разнообразия  социально-экономических ситуаций  на территории ее действия. Для  этого требуется абсолютная мобильность  труда в соответствующей зоне, чтобы справляться с экономическими  кризисами. С этой точки зрения  можно оспорить тот факт, что  еврозона может представлять  собой оптимальную денежную зону. В этой связи следует,ч то, рассматривая  риски, порождаемых колебаниями  обменных курсов в зонах значительного торгового оборота, он защищает идею единой валюты, чтобы избежать кризисов и чтобы такая зона могла «продвигаться» к оптимальной денежной зоне. В таком случае единая валюта – уже не результат какой-либо ситуации, а инструмент достижения определенной ситуации.

  Третий. К счастью,  деньги – это не единственный  экономический институт и не  единственный имеющийся в наличии   инструмент. В противовес единым  деньгам в стране с федеральной  структурой действует налоговая  и бюджетная солидарность, а также  возможность осуществлять трансферты  средств в регионы, более пострадавшие  во время ассиметричного кризиса.  Именно активная бюджетная политика  сохраняет монополию денежной  единицы в экономике, в которой  участвуют разнородные регионы.  Это особенно ясно видно в  странах с федеральными структурами.  Чтобы система работала, доля  федеральных расходов должна  быть выше 50%. Если в данную  экономическую зону входит несколько  стран,то утрата инструментов  денежной политики должна компенсироваться  сохранением мильной налоговой  автономии, позволяя, в крайнем  случае, правительству субсидировать  затронутые кризисом секторы  экономики, вместо оказания им  помощи путем девальвации.

В случае с евро, однако, мы сталкиваемся  еще с одним проявлением  непоследовательности. Введение единой валюты прошло без обсуждения возможности  установления федерального бюджета, по крайней мере, на уровне известных  стран. Между тем с введением  единой валюты страны лишались инструмента  девальвации,который ничем не был  заменен. К этому следует добывать, что европйские директивы строжайшим образом лимитируют оказание субсидий промышленным предприятиям. С этой точки зрения можно обнаружить весьма сильные доводы против такого евро, который был введен в Европе.

Кроме того, некоторые сторонники евро стали разделять тезис о  неэффективности денежной политики. В рамках такого теоретического подхода  единственное, что мог бы сделать  Центральный банк – это установить некоторые монетарные правилаи больше не беспокоиться о дальнейшем развитии ситуации.

В этом контексте евро становится приемлемым и даже представляет собой  шаг вперед, поскольку устанавливается  правило, не зависящее от политики соответствующих  стран.

Даже краткий анализ оисываемой ситуации позволяет составить целый  список логических несуразностей, совершенных  при введении евро, что вызывает обеспокоенность. Фактически совершалась  одна ошибка за другой: от отсутствия объединения  бюджета на федеральных началах  до статуса ЕЦБ, который практически  запрещает включать денежную политику в общую экономическую политику.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ЕВРОПЕЙСКАЯ  ВАЛЮТНАЯ СИСТЕМА

 

 

2.1 Деятельность  Европейского союза

Официальной датой основания  Евросоюза считается 7 февраля 1992 года, дата подписания Маастрихтского договора. Вступил в силу он 1 ноября 1993г. В Европейский Союз входят Австрия, Бельгия, Кипр, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Португалия, Словакия, Словения и Испания. Евросоюз – это союз независимых государств, объединивших свои усилия для создания единого пространства свободы, безопасности и справедливости, устойчивого развития, экономического и социального прогресса для своих граждан. В 1992 году было принято решение создать в рамках ЕС Экономически-валютный союз (ЕВС) ¹и внедрить единую европейскую валютную единицу, управление которой должен осуществлять Европейский центральный банк. Единая европейская валюта евро стала реальностью 1 января 2002 года, когда банкноты и монеты евро заменили национальные валюты в 12 из 15 стран ЕС.

Экономическая и политическая интеграция между странами Европейского Союза означает, что эти страны должны принимать общие решения  по различным вопросам. Таким образом  страны ЕС разработали общую политику в очень широком спектре отраслей от сельского хозяйства до культуры, от прав потребителей до условий конкуренции, от охраны окружающей среды и использования  энергии до транспорта и торговли. На сегодняшний день ЕС продолжает активную политику интеграции как внутри Союза, так и на внешнеполитической арене.

На протяжении нескольких лет в ЕС постоянно поднимался вопрос о существовании серьезного разрыва между институтами ЕС и его гражданами. Исследователи  и эксперты указывали на «фундаментальное различие между правом гражданина высказываться  и правом быть услышанным». На различных  уровнях обсуждалась проблема «дефицита  демократии» в Евросоюзе и  его последствий для внутреннего  развития ЕС. Идеалом свободного общения  без всяких ограничений для него представлялась «Политическая общественная сфера», которая должна была функционировать  на наднациональном уровне. Посредством  участия в политических дискуссиях общественность могла бы направлять работу государственных структур и  оказывать влияние на решения, которые  принимают правительства.

Между тем, идеалы и  реальность отстояли далеко друг от друга. Опросы, проведенные службой «Евробарометр», свидетельствовали: жители государств-членов плохо понимают, как работает ЕС, и считают, что они никоим образом  не могут повлиять на процесс принятия решений его институтами. Последствием этих укоренившихся настроений стало  постепенное снижение доверия населения  к институтам ЕС. Институциональная  структура Союза слишком сложна, чтобы его рядовой гражданин  смог разобраться, как функционируют  коммунитарные институты.

В 1995 году по инициативе Европейского Парламента была учреждена  программа ПРИНСЕ. Европейская Комиссия впервые получила финансовые возможности  для информационных кампаний, чтобы  рассказать гражданам о различных  сферах деятельности Евросоюза. Кампании были спланированы по-разному и имели  различные цели. Например, мероприятия, предшествующие введению евро, носили чисто информационный характер. Программа  действий накануне расширения Союза  предполагала решение двух задач: информирование населения о расширении и обсуждение проблем, связанных с ним. В основу ПРИНСЕ были положены такие принципы как тесное взаимодействие Комиссии, Европарламента и Совета, сотрудничество с национальными правительствами, общение с широкими слоями населения.

Информационная  кампания в поддержку создания Экономического и валютного союза (ЭВС) стала  первым испытанием функционирования программы  ПРИНСЕ. Она была начата еще в 1995 году и, пока вновь вступившие государства  будут присоединяться к еврозоне, останется приоритетом коммуникационной стратегии ЕС. Комиссия обозначила цели кампании: объяснить гражданам  смысл и сущность ЭВС; предоставить обширные фактические данные; обеспечить, таким образом, плавный переход  к введению единой валюты; ознакомить с принципами ЭВС внешний мир, лежащий за пределами Союза. Наряду с организацией конференций, различных  публикаций, информационных служб, созданных  для работы с гражданами, Комиссия стремилась координировать деятельность национальных правительств. Подготовка к введению евро в «старых» государствах-членах была центральным звеном информационной деятельности Комиссии вплоть до 2002 года. В 2003-2005 годах кампания распространилась и на вновь вступившие страны, а  также вышла за пределы ЕС и  достигла Японии и США. Значительная часть средств из ее бюджета тратилась  на социологические опросы. В 2006-2007 годах началась новая фаза кампании для подготовки вступления новых  государств Евросоюза в еврозону.

Несмотря на ряд  трудностей, главным образом финансовых, Комиссия в целом осталась довольна результатами своей работы, хотя ей и не удалось избежать критики  экспертов за отсутствие стратегических перспектив и недостаточный профессионализм  в организации мероприятий. Бюджет мероприятий в 1998-2002 годах составил 200 миллионов евро, что также предопределило ее успех, и лишь с 2002 года был урезан до 2,8 миллиона ежегодно.

Мероприятия в рамках информационной подготовки к пятому расширению ЕС начались в конце 1990-х  годов с учреждением Отдела информации в Генеральном директорате Комиссии по расширению и созданию специального раздела на веб-сайте «Европа». В 2000 году в «Коммуникационной стратегии  расширения» были сформулированы цели и принципы информационной деятельности в рамках ПРИНСЕ: разъяснение причин расширения и его влияния на развитие ЕС; ознакомление граждан с различными сторонами жизни стран-кандидатов, чтобы они оказали поддержку  проекту расширения ЕС на восток. При  разъяснении преимуществ расширения главная роль принадлежала национальным правительствам и лидерам, поэтому  в качестве принципов кампании Комиссии фигурировали децентрализация,  сотрудничество с государствами-членами, в том числе, со СМИ и общественностью. Хотя в 2001-2004 годах информационная кампания по подготовке к расширению была самой крупной из финансируемых программой ПРИНСЕ, эффективность ее признана более низкой по сравнению с результатами деятельности по пропаганде евро

Информационная  и коммуникационная стратегия Евросоюза  находится в стадии реформирования с того времени, как стало очевидным, что «европейский проект» перестал пользоваться поддержкой граждан.

Потеря интереса к выборам в Европейский Парламент  продемонстрировал, что Евросоюзу  грозит потеря связи со своими гражданами.

В конце концов, отрицательные итоги голосования  по проекту Конституции, полученные во Франции и Нидерландах летом 2005 года, стали существенным катализатором  обновления принципов, процедуры и  содержания взаимоотношений руководящих  органов Евросоюза и его граждан. По мнению большинства лидеров ЕС, кризис, который парализовал возможности  принятия единой конституции, был следствием плохой коммуникационной стратегии. В  мае 2006 года председатель Комиссии Ж.М.Дуран  Баррозу и его заместитель  М.Вальстрем представили итоги  обсуждения в новом сообщении Комиссии «Повестка дня для граждан». В документе суммировались мнения и ожидания граждан по ряду конкретных вопросов: внутренний рынок, социальное сплочение и права человека, свобода, безопасность и правосудие. Граждане ЕС желали, с одной стороны, чтобы европейские институты учитывали в гораздо большей степени их интересы и чаяния. С другой – они хотели видеть «больше европейского», то есть, наднационального элемента в тех областях, которые их больше всего интересуют, например, в социальной политике и внешней политике и безопасности, свободе, безопасности и правосудии – именно там, где компетенции ЕС ограничены, а главную роль играют национальные государства.

Предложения граждан, участвовавших в обсуждении, поступили  к экспертам Директората по коммуникациям, а потом дискуссия продолжилась в рамках нескольких конференций, которые  прошли в 2006 году в Бергамо, Будапеште, Берлине и других городах государств Евросоюза.

Началось формирование новой политики Евросоюза, инициированной для того, чтобы разобраться, почему доверие граждан ЕС к проекту  объединенной Европы постепенно и постоянно  ослабевает. План действий по культуре информационной политики и «План Д» стали инструментами этой новой имиджевой политики. Будет ли этот новый инструмент оказывать более серьезное влияние на взаимодействие институтов и граждан Евросоюза и может ли в принципе какое бы то ни было изменение в сфере политики коммуникаций вытащить ЕС из того сложного положения, в котором он оказался после референдумов по конституции? Ответить на эти вопросы Комиссии и Европарламенту предстоит после обобщения результатов обсуждения инициативы и в ходе дальнейшего развития коммуникационной политики.

При проведении новой политики коммуникации предлагается кардинально новый подход – решительный отказ от односторонней связи с населением в сторону усиления диалога. Идея кажется не столь уж и новой, однако, интерес представляют способы ее осуществления. Одна из самых важных задач – определить базовые принципы и цели политики коммуникации или имиджевой стратегии.

Право граждан  на информацию и свободу слова – краеугольный камень развития демократического общества. Этот принцип, зафиксированный в Договоре о ЕС и в Хартии основных прав граждан Евросоюза, послужил отправной точкой новой коммуникационной политики. Новая политика опирается также на следующие принципы:

• Вовлечение граждан в политический процесс. Комиссия подчеркивает, что все граждане должны получать информацию на своем родном языке относительно важных насущных проблем. Для этого необходимо, чтобы сведения были доступны через различные каналы, включая СМИ и Интернет. Граждане должны уметь пользоваться источниками информации, это касается представителей национальных меньшинств, людей с ограниченными возможностями и других групп, которые лишены возможности получить адекватное представление о происходящем вокруг.

• Разнообразие. Граждане Евросоюза имеют разнообразные социальные и культурные корни, они придерживаются различных политических взглядов. При создании новой коммуникационной политики и в процессе общественной дискуссии это обстоятельство, по мнению Комиссии, обязательно должна принимать во внимание.

• Участие. Граждане должны иметь возможность  открыто выражать свои взгляды, они должны быть уверены, что их услышат, а также получить возможность общаться с теми, кто принимает решения. Особенно этот принцип важен на наднациональном уровне, уровне ЕС, так как его институты еще дальше от граждан, чем национальные.