География и глобальные проблемы

    Наблюдающийся в конце ХХ века быстрый рост населения  в странах Азии, Африки и Латинской  Америки связан, прежде всего, с освобождением  этих стран от колониального ига  и вступлением их в новый этап экономического развития. Новый “демографический взрыв” обострил проблемы, порожденные  стихийностью, неравномерностью и антагонистическим  характером развития человечества. Все  это выразилось в резком ухудшении питания и здоровья населения. К стыду цивилизованного человечества более 500 млн. людей (каждый десятый) изо дня в день хронически недоедают, ведут полуголодное существование, и это преимущественно в странах с самыми благоприятными условиями для развития сельскохозяйственного производства. Как показывает анализ, проведенный экспертами ЮНЕСКО, причины голода в этих странах надо искать в засилии монокультур (хлопок, кофе, какао, бананы и т.д.) и низком уровне агротехники. Абсолютное большинство семей, занятых на всех континентах планеты сельским хозяйством, до сих пор обрабатывают землю с помощью мотыги и сохи. Больше всего от недоедания страдают дети. По данным Всемирной организации здравоохранения, ежедневно умирает 40 тыс. детей в возрасте до 5 лет, которых можно было бы спасти. Это составляет около 15 млн. человек в год.

    Острой  глобальной проблемой остается проблема образования. В настоящее время почти каждый четвертый житель нашей планеты в возрасте старше 15 лет остается неграмотным. Количество неграмотных увеличивается ежегодно на 7 млн. человек. Решение этой проблемы, как и других, упирается в нехватку материальных средств для развития системы образования, в то же время, как мы уже отмечали, огромные ресурсы поглощает военно-промышленный комплекс.

    Не  менее животрепещущими являются вопросы, в своей совокупности фиксирующие  культурные, религиозные и нравственные проблемы процесса глобализации.

    1. Каковы перспективы формирования  планетарного постиндустриального  общества в условиях неравномерности  социально-экономического развития  стран и регионов, существующих  межцивилизационных различий?

    2. Какова перспектива в области  цивилизационно-культурного развития: удастся ли сочетать процесс  глобализации, формирования целостной  общечеловеческой культуры с  сохранением многообразия и многоцветия  мира?

    3. На какой основе возможно взаимопонимание  и сотрудничество культур и  конфессий, сосуществование различных  укладов и образов жизни, традиций  и ценностных предпочтений?

    4. Какие духовные ценности и  приоритеты может выдвинуть глобальное  общество в качестве приемлемой  антитезы духу сепаратизма, национального  и регионального эгоизма?

    5. Существует ли объективная возможность  реализации принципа равенства  и международной справедливости  во взаимоотношениях цивилизаций,  культур и конфессий?

    Ключевой  идеей в осмыслении этих вопросов могла бы стать идея культуроцентризма.

    В ценностном отношении встает вопрос о приоритете культуры, духовных начал  над материальными, о перспективе  и возможностях перехода от экономического к “постэкономическому” обществу.

    В методологическом плане культуроцентризм выступает альтернативой технократизму  и экономизму, которые понижают статус человека в мире, все больше выводят  общественную и личную жизнь за рамки  норм нравственности. Между тем, будущее  глобального мира вероятнее всего  зависит от возрождения и усиления нравственных начал - во взаимоотношениях между людьми (на всех уровнях) и  в их отношении к Природе.

    В политическом плане культуроцентризм выступает как альтернатива униформизму  и гегемонистским стратегиям устройства мира по одной модели.

    Можно ли интерпретировать существующие национальные и мировые культуры как взаимодополнительные и взаимокорректирующие факторы  в спасении человеческого будущего, в преодолении угрозы экологической, военно-политической и духовной катастрофы? И могут ли (и каким образом) конвертироваться новые культурные установки в новые промышленные и социальные технологии, освобождая их от разрушительных свойств в отношении  природной и духовной среды?

    Предстоит определить свое отношение к вопросу  о возможности формирования глобальной общепланетарной морали. Ясно, что  ее нельзя “сочинить”, искусственно сконструировать. Но важно выяснить, какие сдвиги и тенденции в сфере нравственности действительно жизнеспособны и  имеют будущее. Потребуется провести глубокий анализ основного религиозного и научного наследия в области  норм и императивов морали, “кодексов” поведения и т.д.

    В качестве базового принципа сосуществования  и свободного развития цивилизаций  и культур может быть заявлена идея международной справедливости. Актуальной в процессе глобализации мира становится проблема перенесения  принципов демократии как инструмента  согласования интересов и организации  сотрудничества на отношения между  странами, народами, цивилизациями.  

    РАЗДЕЛ 2. СТРАТЕГИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ РЕШЕНИЯ  ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ 

    Глобализация  процессов мирового развития предполагает международное сотрудничество и  солидарность внутри мирового научного сообщества, возрастание социальной и гуманистической ответственности  ученых. Наука для человека и человечества, наука в целях решения глобальных проблем современности и социального  прогресса - вот истинная гуманистическая  ориентация, которая должна объединять ученых всего мира. Это предполагает не только более тесное единение науки  и практики, но и разработку фундаментальных  проблем будущего человечества, предполагает развитие единства и взаимодействия наук, укрепление их мировоззренческих  и нравственных оснований, соответствующих условиям глобальных проблем современности.

    Стратегия решения глобальных проблем, обращенная в будущее, не может не соединять  в себе, поэтому, научный, социальный и гуманистический подходы к  этим проблемам. И она не может  не иметь единой “точки отсчета”, в  качестве которой выступает человек  и его будущее. Только такая гуманистическая  ориентация создает прочную основу будущего человека и человеческой культуры в целом. Последняя имеет и  более широкое значение, так как  гуманизм связан не только с наукой. И с этой точки зрения в равной мере опасны как абсолютизация значение науки в жизни человека и человечества, в развитии гуманистической культуры будущего, так и попытки принизить  ее, а то и попросту “развенчать”, представив в качестве антигуманной силы. Подлинный смысл наука приобретает  лишь в связи с другими формами  человеческой деятельности, образующими  материальную и духовную культуру человечества. Поэтому нравственные, гуманистические  основы науки и всей человеческой культуры приобретают все большее  значение сегодня и в будущем, так как, по-видимому, без этого  возможны только мрак бескультурья и  небытия, духовный и физический крах человечества.

    И в этом плане научно достоверное  прогнозирование, тесно смыкающееся  с более конкретным определением целей социально-экономического и  культурного развития цивилизации, сейчас является одним из важнейших  участков концентрации усилий представителей многих наук, включая географические, не говоря уже об обществоведческих.

    Прогнозирование имеет разные объекты и осуществляется с помощью разнообразных методов, среди которых наиболее распространенным является - по крайней мере - применительно к глобальным проблемам, составляющим существенную часть мирового развития, - моделирование вообще и глобальное в частности и в особенности. Существенное значение имеет здесь, однако, методологическая база, на которой развивается этот эффективный метод исследования, а также его теоретическая интерпретация. Известно, что моделирование уже по своей гносеологической природе эффективно лишь в связи с теоретическим познанием объекта. Более того, оно служит вспомогательным исследовательским орудием последнего и в своих конечных выводах должна подчиняться ему. И это в особенности относится к глобальному моделированию, имеющему дело с исключительно сложными и по большей части условно вычленяемыми объектами, какими, несомненно, являются процессы мирового развития. Здесь, безусловно, сохраняются все характеристики, относящиеся ко всякой целостной системе, но в большей, чем где бы то ни было, мере обнаруживается сложная взаимосвязь компонентов, неоднозначность причинно-следственных отношений между подсистемами и их элементами.

    Рассмотрим  теперь, насколько отвечают указанным  требованиям наиболее влиятельные  в современной глобалистике концепции (парадигмы). Следует, на наш взгляд, сразу отметить, что среди излагаемых ниже концепций в центре внимания нынешних остаются доклады Римского клуба и концепция устойчивого развития. Остальные точки зрения хотя и претендуют на общезначимость, но имеют резко подчиненное значение. Тем не менее, в анализ включены все те парадигмы современной глобалистики, в рамках которых работают организованные научные коллективы.

    Пределы роста

    В основе тематики докладов Римского клуба, основанного в 1968 г., лежит проблема пределов экономического роста. Основатели Римского клуба, работая в различных  транснациональных организациях, практически  столкнулись с общими трудностями  в реализации “узких и частных  проектов”. В отличие от прошлого эти трудности стали осознаваться как системные глобальные эффекты, и локальные усилия по их преодолению  оцениваются как безрезультатные.

    При моделировании мировой динамики рассматривались пять взаимосвязанных  переменных: население, капиталовложения, использование невозобновимых ресурсов, загрязнение среды и производство продовольствия. Проверяя гипотезу о  дисфункциональности глобальной системы, авторы Римского клуба пришли к выводу, что при сохранении нынешних тенденций  роста в условиях конечной планеты  следующие поколения человечества достигнут пределов демографической  и экономической экспансии.

    Пределы роста усматриваются не столько  в планетарно-ресурсных ограничениях, сколько во “внутренних пределах”  человечества – это эгоцентризм  корпораций, суверенитет хаотического множества ссорящихся государств, дух  элитаризма западной цивилизации, благодушие и беспечность обывателя. Критически оценивая Старый Гуманизм, А. Печчеи формулирует  программу Нового Гуманизма, суть которой  в “человеческой революции” –  в становлении мирового сообщества, способного к коллективным усилиям  по планированию общего будущего человечества, ибо альтернативой будет отсутствие какого бы то ни было будущего.

    Устойчивое  развитие

    Парадигма разработана под руководством Л.Р. Брауна исследователями Института  всемирных наблюдений (г. Вашингтон). Институт, основанный в 1975 г., получил  широкую известность в 80-х годах  публикацией тематических ежегодников  “Состояние мира”. Предложенный подход был положен в основу доклада  Международной комиссии по окружающей среде и развитию “Наше общее  будущее” (1987 г.). По итогам работы комиссии 11 декабря 1987 г. Генеральная Ассамблея  ООН приняла резолюцию “Экологическая перспектива до 2000 года и далее”, согласно которой устойчивое развитие должно стать руководящим принципом  деятельности ООН, правительств и частных  учреждений, организаций и предприятий.

    Признавая вывод о планетарных пределах экономического роста, Л. Браун обратил  внимание на слаборазвитость традиционных обществ – причину и следствие  чрезмерного демографического роста. Критический порог устойчивости общества уже превзойден, так как  человечество потребляет значительно  больше ресурсов, чем допускают законы стабильного функционирования экосистем. Разоблачение доминирующего в развивающихся  странах мифа о беспредельности  демографического роста есть не менее  важная задача, чем критика экономического роста западного типа.

    Смещение  анализа в сторону комплекса  экологических проблем не только открыло ряд феноменов, вроде  “дровяного” кризиса в средневековой  Европе и современной Африке, но и стимулировало изыскания в  области экологической истории  цивилизаций. Это позволило более  трезво отнестись к эсхатологически  окрашенным прогнозам Римского клуба  и предложить более приемлемые для  мировой общественности постепенные, эволюционные изменения. Цель программы  устойчивого развития – поиск  нового пути, который обеспечил бы прогресс человечества не в нескольких местах и на протяжении нескольких лет, а на всей планете и в длительной перспективе.

    Универсальный эволюционизм

    Парадигма разрабатывается под руководством Н.Н. Моисеева на базе ВЦ АН СССР и ГКНТ с 1972 года. Исследования стимулированы  состоявшимися в 60-х годах лекциями Н.В. Тимофеева-Ресовского об учении В.И. Вернадского. Было отмечено, что в  докладах Римскому клубу описаны  только пассивные изменения характеристик  природы в результате человеческой деятельности. Но природу можно рассматривать  не только как пассивный фон, но и  как самоорганизующуюся систему, реакции  которой непредсказуемы в силу наличия  еще малоизвестных критических  порогов. Поэтому модельные прогнозы, не учитывающие обратную реакцию  биосферы и экстраполирующие наличную динамику, надежны только в краткосрочной  перспективе.

    Концепция устойчивого развития оценивается  как одно из опаснейших заблуждений  современности, так как “человечеству  еще придется пройти долгий и тернистый  путь, наполненный трагедиями планетарного масштаба”. Ситуация в мире гораздо серьезнее и “разговоры об устойчивом развитии напоминают поведение страуса, прячущего голову в песок”.

    Человеческое  влияние на природу может быть оценено не только негативно. Человек  стимулирует эволюционный процесс  и содействует экспансии ряда биогеоценозов. Стихийное совместное развитие человека и биосферы может  быть целенаправленным и согласованным. В результате коэволюции образуется ноосфера.