Жанрова варіативність наукового дискурсу

Жанрова варіативність наукового дискурсу

Зміст

1. Жанр як лінгвістична проблема

2. Традиційна типологія наукових жанрів

3. Основні жанри наукового дискурсу

4. Взаємопроникнення жанрів в рамках наукового дискурсу

5. Жанр наукової статті в загальній системі наукових жанрів

1. Жанр як лінгвістична проблема

Функціональна стилістика стверджує, що кожен функціональний стиль оформляється у своїй, тільки йому притаманною сукупності готових форм - жанрів, в які, згідно М.М. Бахтіним, відливається людська мова в типових ситуаціях. Дане положення передбачає, що органічний взаємозв'язок усіх жанрових різновидів, їх чітка відповідність певному стилю є однією з основоположних характеристик стилю. Проблема жанрової впорядкованості може розглядатися з різних позицій. До загальних принципів вивчення відносяться: питання цілісності жанрових різновидів, що утворюють той чи інший функціональний стиль, принципи об'єднання жанрів у різні групи, наявність жанрів проміжного характеру, ступінь їх розмежування і т.д. Приватні питання включають аналіз "жорстких" жанрів та їх зіставлення з «не-жорсткими» жанрами в рамках одного функціонального стилю, аналіз усних і письмових варіантів жанрових різновидів і т.п.

Достатня розробленість проблеми стилю і жанру дозволяє сформулювати такі основні положення даного напрямку досліджень, з якими згодна більшість стилістів. Майже в кожному конкретному тексті можна знайти і виділити його жанрову домінанту, яка виражається через певний набір ознак, незважаючи на те, що кордони жанрів рухливі і взаімопроніцаемості, а самі жанри мають численні проміжні форми. Жанри представляють собою неоднорідні освіти і будуються по польовому принципом. Кількість жанрів, використовуваних в тій або іншій сфері спілкування, обумовлено актуальністю даної сфери.

Однак, у класичній стилістиці уявлення про жанрову формі часто вичерпується набором мовних засобів, використовуваних для вираження ідеї автора. Тому, у міру розвитку даного напрямку, все більше число стилістів приходить до висновку, що зводити "портрет" жанру до мовного втілення (Т. В. Шмельова) або тільки до композиційної формі (В. В. Виноградов) означає не відобразити повністю явище, представлене багатьма ознаками. У цьому полягає одна з причин появи в останні роки інших підходів до дослідження проблеми жанру, заміна статичного опису спробою розглянути жанр в його динаміці.

Одним з найбільш перспективних шляхів розвитку сучасного антропоцентричного мовознавства стає дослідження жанрів спілкування. До теперішнього часу вітчизняна лінгвістика вже накопичила певний багаж фундаментальних концепцій і емпіричних описів різних мовних жанрів. К.Ф. Сєдов характеризує нинішній етап як «час розкидати камені», коли можна і потрібно висувати гіпотези, шукати нові ракурси розгляду основного об'єкта вивчення - жанрів живої мови. Основною одиницею типології даного напрямку дослідження, природно, є мовний жанр - «усталена форма мовного супроводу типової ситуації взаємодії індивідів». Подібне визначення дає змогу говорити про вторинність жанрів спілкування по відношенню до соціально значущих ситуацій - поведінковим жанрами (Ю. М. Лотман). Мовний жанр є результат взаємодії комунікантів, а тому він, як правило, многоактен, тобто складається з декількох трансакцій (Е. Берн).

Правила, за якими розігрується жанрове дію, надають мовної особистості певну свободу мовної поведінки. Вона проявляється, перш за все, у виборі внутріжанровой стратегій, які залежать від індивідуальних властивостей мовних особистостей учасників спілкування. Крім того, внутріжанровой взаємодія передбачає використання говорять різних тактик. К.Ф. Сєдов відзначає, що деякі з тактик внутріжанровой мовної поведінки в живій мові виступають в якості самостійних жанрових одиниць. Подібні одноактні одиниці дослідник позначає терміном «субжанр». Більш великі мовні освіти, складовими яких є жанри, він називає «гіпержанрамі». Крім цих термінів, вводиться також поняття «жанроід» - жанровий гібрид, що розташовується в просторі між жанрами і має ознаки відразу двох жанрів. Даний підхід видається нам більш прогресивним, так як він бере до уваги характеристики учасників ситуації спілкування, а отже, наближається до комунікативної точки зору на жанр.

Ще одним, менш вивченим напрямком в розробці проблеми жанрової варіативності є виділення та аналіз риторичних жанрів. Під риторичним жанром розуміється стійкий тип мовленнєвого твору, результат мовленнєвої діяльності, що поєднує в собі основні елементи риторичного твору в їх специфічному варіанті, що виникають на кожному з етапів мовленнєвої діяльності, продиктовані риторичним каноном. Прихильники цього напряму розглядають жанрову компетенцію як необхідний компонент комунікативної компетенції та одну з основних завдань дослідження бачать в побудові узагальненої моделі риторичного жанру у вигляді схеми.

Моделі риторичного жанру у різних дослідників представлені різним набором жанрообразующих ознак. Родоначальником даного напрямку досліджень його прихильники вважають М.М. Бахтіна, який назвав такі конститутивні ознаки жанру: сфера спілкування, «предметно-тематичні міркування» (зміст), конкретна ситуація спілкування, персональний склад учасників спілкування, «стійка типова форма побудови цілого». У роботах А. Вежбіцкой наводяться моделі, утворені на основі комунікативних цілей і описані у вигляді послідовності простих речень, що виражають мотиви і ментальні акти мовця, що визначають даний тип висловлювання. Т.В. Шмельова конструює свою модель риторичного жанру на основі семи різних ознак. Є.Г. Гимпельсон представляє модель риторичного жанру, пов'язану з алгоритмом дій оратора, який визнається головним жанрообразующих ознакою. Погляд на жанр з точки зору сучасної риторики представляється дуже перспективним, оскільки при даному підході на перший план виходить аналіз жанру на стадії його формування, що передбачає розгляд ситуації, в якій жанр реалізується. Під ситуацією тут розуміється не тільки конкретна обстановка (місце, час, тип спілкування, емоційний стан аудиторії, її готовність до спілкування і т.д.), але й подія або привід, який зажадав від автора певного типу мовлення.

Проте, зіставивши різні підходи до вивчення проблеми жанру, можна зробити висновок про те, що при вирішенні проблеми жанрової варіативності текстів можливості комунікативного підходу використовуються далеко не повністю. Тому, ми зробили спробу реалізувати найбільш цікавий з нашої точки зору підхід до вивчення жанрів - аналіз жанрів дискурсу, в даному випадку наукового, враховує прагматичні настанови, цілі та умови спілкування.

2. Традиційна типологія наукових жанрів

Подібно функціональному стилю, кожен тип дискурсу володіє своїм, тільки йому притаманним набором жанрів. Жанри художньої літератури досліджено докладно і всебічно. У вивченні стилю наукової літератури також досягнуті значні успіхи, цій проблемі присвячені численні роботи вітчизняних лінгвістів (Н. ​​М. Разінкіна, Є. С. Троянська, та ін.) Однак, як зазначає Н.М. Разінкіна, «жанровим своєрідності наукових текстів приділялася надзвичайно мало уваги. Проблема специфічної організації жанрів наукової літератури заслуговує найпильнішої уваги дослідників лінгвістів ».

Однією з причин того, що класифікація наукових жанрів та їх різновидів ще не достатньо розроблена, можливо, є розбіжність поглядів вчених на саме поняття "жанр". Термін "жанр" давно і плідно використовується в літературознавстві і має безліч дефініцій. У даній роботі ми приймаємо визначення жанру, дане В.І. Карасиком: "жанровий канон - стереотип породження і сприйняття мовлення в специфічних повторюваних обставин"

Класичним визначенням жанру в літературознавстві вважається наступне: "жанр: літературний (від франц. Genre - рід, вид), історично складаний тип літературного твору (роман, поема, балада і т.д.); в теоретичному понятті про жанр узагальнюються риси більш- менш великої групи творів ".

Є й інші визначення: жанр - "повторюється в багатьох творах протягом історії розвитку літератури єдність композиційної структури, обумовлене своєрідністю розкритих явищ дійсності і характером ставлення до них художника".

«Жанр - історична категорія, що становить собою діалектичну єдність - історично стійкий рід, що виявляється в історично мінливих різновидах».

Н.М. Разінкіна вважає жанром "різновид функціонально мовного стилю, обумовлена ​​трьома чинниками: а) формою побудови, б) характером наявної інформації; в) емоційним забарвленням цієї інформації".

Л.А. Кочетова під жанром розуміє групу текстів, "які використовуються для вирішення конкретної комунікативної задачі в конкретних умовах спілкування".

Н.А. Якубова називає жанром "організовану форму практичного використання мови, вироблену і кодифіковану практикою мовного спілкування".

Визначення жанру, наведені в роботі М.П. Брандес, у своїй сукупності відображають це складне явище. "Жанр - це апробована, закріплена традицією форма мовного втілення функції практичного призначення змісту твору. У жанрах реалізується мета, тобто практичне призначення мови".

«Жанр представляє собою ідеальну схему протікання комунікативно-мовленнєвого акту. Жанри - це не конкретні твори, а динамічна структурна модель, яка може втілюватися в деякій множині конкретних мовленнєвих творів ».

«Жанр, взятий з точки зору взаємини людини і мовних засобів у процесі створення форми твору, являє собою технологічну форму мовної практики».

«Якщо під типом дискурсу ми розуміємо клас текстів, традиційно використовуваних для досягнення певних комунікативних цілей у типових умовах спілкування, що характеризуються певною композиційною структурою, то жанром ми вважаємо клас текстів, традиційно використовуваних для досягнення певних комунікативних цілей у конкретних умовах спілкування. Таким чином, тип дискурсу є інваріант по відношенню до конкретних форм свого існування, жанрами. Жанр, у свою чергу, виступає інваріантом текстів, що володіють певною комунікативною метою і використовуються в конкретних умовах спілкування ».

Різне розуміння жанру дослідниками є однією з причин розбіжності у підходах до вивчення цього явища і до побудови жанрових типологій. Проблема класифікації жанрів наукового дискурсу полягає в тому, що переважна більшість жанрів вже склалися, вони вже існують у мовній практиці. Спроби вчених побудувати ієрархію науково-технічних жанрів зводяться до розташування наявних текстових різновидів у певному порядку, використовуючи один або кілька характерних ознак. Мета побудови такої класифікації полягає не тільки в тому, щоб розкласти всі наявні жанри "по поличках", створивши по можливості просту та ефективну теорію, а й у тому, щоб виявити основні відмінні ознаки, за якими можна було б відрізнити один жанр від іншого в рамках одного типу дискурсу. Дану завдання виконати не легко, оскільки таких критеріїв декілька і вони не рівнозначні. Проте, в деяких випадках класифікація жанрів грунтується на єдиному конститутивний ознаці. Так, Є.С. Троянська виділяє один головний критерій-функціональність, вважаючи, що «провідну роль у становленні жанрів та їх різновидів відіграють соціально-культурні функції наукових творів, тобто специфічні комунікативні завдання, які вони виконують ». Успішно екстраполюючи уявлення про пологи і види художньої літератури, запозичених з літературознавства, на твори наукового стилю, Є.С. Троянська будує ієрархію типів творів наукової літератури за функціональною ознакою. До літературним пологах у науковому стилі дослідниця відносить наступні типи текстів: 1) академічні (власне наукові) тексти (монографія, стаття, тези, доповідь і ін); 2) інформаційно-реферативні (реферат, анотація та ін), 3) довідково -енциклопедичні (енциклопедія, словник), 4) науково-оціночні (рецензія, відгук), 5) науково-навчальні (лекція, підручник); 6) інструктивні (керівництво, інструкція); і 7) науково-ділові тексти (патент, авторське свідоцтво, специфікація). Пологи творів в науковій літературі, за Є.С. Троянської, також як і в художній, діляться на види, які в подальшому дослідниця називає жанрами. Жанри наукової прози також підрозділяються на ряд різновидів. Однак, і жанровий різновид не є кінцевою в даній ієрархії і, у свою чергу, підрозділяється на підвиди.

Перевагою цієї ієрархії можна вважати її традиційність, простоту і відносну повноту. Фактор целеположения, безумовно, є одним з найважливіших при формуванні жанру. Однак, на нашу думку, в основі визначення жанрів лежить не один, а цілий комплекс факторів, та ігнорування хоча б одного з них веде до спотворення загальної картини жанрів з їх ієрархією і різновидами. Крім того, ми не можемо погодитися з думкою Є.С. Троянської з питання про усні жанрах наукових творів, які в її класифікації не отримують свого статусу. Дослідниця пише, що усність - це додаткова комунікативне завдання, що виникає при зарахування письмового тексту. На нашу думку, усне пред'явлення матеріалу - це не просто додатковий комунікативний відтінок, в ряді творів воно набуває визначальний характер.

Дуже схожу класифікацію пропонує Ю.В. Ванников, групуючи жанри наукових і технічних текстів на основі одного функціонального ознаки, і виділяючи такі умовні розряди: 1) книга, монографія, стаття, дисертація, доповідь, повідомлення, виступ, звіт, замітка, інформаційна карта, 2) інструкція, керівництво, пам'ятка , рекомендація, супровідна документація, методика, програма, підручник опис; 3) енциклопедія, словник, довідник, технічний каталог, 4) акт, заявка, рекомендація, договір, проект, постанова, рішення, вказівку, лист, 5) стандарт, технічна умова , специфікація, патент, авторське свідоцтво, прейскурант; 6) реферат, анотація, огляд, бібліографічний покажчик; 7) нарис. Тут найбільш яскраво проявляється однобічність класифікації, заснованої на єдиному функціональному ознаці, коли в одну жанрову групу потрапляють доповідь, звіт, монографія, інформаційна картка, замітка і т.д., а в іншу - підручник і супровідна документація. Тільки за функціональною ознакою, з великою часткою умовності можна об'єднати ці типи наукових текстів в подібні групи, але вони не збігаються з жанровими групами, так як останні пред'являють також вимоги стилістичного та композиційного стереотипу, усній та письмовій форми пред'явлення. Крім того, для нас є спірним питання про те, чи можна вважати бібліографічний покажчик або нарис науковим текстом.

Дещо іншу ієрархію з інших теоретичних позицій пропонує В.Л. Єгоров, хоча при конструюванні своєї системи жанрів він також керується єдиним функціональним ознакою. Дослідник поділяє науково-технічні тексти на основі їх співвіднесеності з такими групами комунікації, як наукова діяльність, конструювання, виробництво. Виходячи з того, що для певної групи науково-технічний текстів парадигматичним ознакою можна вважати одне і те ж комунікативне завдання, яке формує внутриклассную семантику текстів, автор виділяє такі жанри текстів, що реалізують таку внутриклассную семантику, як науково-дослідна робота вченого-дослідника: науково- технічний звіт, наукова стаття в спеціальній літературі, монографія, дисертація, патент. До парадигмі "конструкторських текстів" автор відносить такі жанри, як технічне завдання на проектування, ескізний проект, робочі креслення та інші технічні документи, що складаються на їх основі. Далі слід парадигма "виробничих текстів", таких як виробнича (технічна) інструкція, припис, пам'ятка і інші. Л.В. Єгоров пропонує відокремити і парадигму рекламних текстів, у яких реалізується комунікативне завдання, пов'язане зі збутом готової продукції (проспекти, рекламні оголошення тощо).