Виды рисков и способы их оценки

     Из  курса теории вероятностей и математической статистики известно, что нормально распределенная случайная величина является непрерывной и ее дифференциальная функция распределения имеет вид:

             (3)

     где

     у - f(x) определяет плотность распределения вероятности для каждой точки х.

     Потери  организации характеризуются частотой (числом) убытков и тяжестью (размером) убытков. Эти понятия относятся ко всем типам рисков, как к операционным, так и к финансовым/рыночным рискам организации.

     Частота (frequency of losses) убытков — число страховых случаев, по которым возникли убытки за определенный период времени, например за год. Тяжесть {severity of losses) убытков — размер убытков в денежном эквиваленте, который должен быть выплачен, чтобы компенсировать ущерб. Последняя характеристика может использоваться для определения размера как индивидуального убытка, так и для группы убытков.

     Однако, как следует из рассмотренного определения риска, существенные факторы понятия риска в приведенных здесь формулах даже не затрагиваются.

     Для подтверждения и иллюстрации дальнейших рассуждений приведем следующий простой пример.

     Представим  себе человека, который должен перепрыгнуть через канаву определенной ширины. Если канава небольшая, а человек — хороший спортсмен, то мысли о риске и не возникают.

     Но  если канава такой ширины, что успешный прыжок вероятен всего на 80%, то положение сразу же меняется. Однако как изменится проблема с точки зрения риска, если потребуется прыжок не через канаву в полметра глубиной, а через пропасть глубиной 100 м! И, конечно, с точки зрения определения риска необходимо учесть, какое поощрение стимулирует достижение успеха.

     Наши  повседневные оценки риска всегда базируются на сравнении возможных выигрышных исходов и обстоятельств, способствующих им, с возможными потерями в случае неудачи.

     Поэтому рассмотренный коэффициент риска используется при планировании и оценке крупных проектов и программ.

     Указанные выше недостатки приводят к тому, что на практике используются различные критерии оценки и показатели уровня риска в зависимости от сложности решаемых задач сферы предпринимательской деятельности. При этом наряду с количественным определением уровня риска его оценка дополняется с помощью различных шкал, являющихся в некоторой степени рекомендациями по приемлемости риска и учитывающих некоторые субъективные факторы.

     С целью учета данных субъективных факторов применяются экспертные оценки рисков¹⁸.

     Общая схема экспертных опросов включает следующие основные этапы: подбор экспертов и формирование экспертных групп; формирование вопросов и составление анкет; работу с экспертами; формирование правил определения суммарных оценок на основе оценок отдельных экспертов; анализ и обработку экспертных оценок¹⁹.

     На  первом этапе исходя из целей экспертного опроса решаются вопросы относительно структуры экспертной группы, количества экспертов и их индивидуальных качеств, т.е. определяются требования к специализации и квалификации экспертов, необходимое число экспертов каждой специализации и общее их количество в группе.

     Оценки  численности группы экспертов производятся на основе следующих соображений.

     Численность группы не должна быть малой, так как  в этом случае будет потерян смысл формирования экспертных оценок, определяемых группой специалистов. Кроме того, на групповые экспертные оценки в значительной степени влияла бы оценка каждого эксперта.

     При увеличении группы экспертов, хотя и  устраняются эти недостатки, но зато появляется опасность возникновения  новых. Так, при очень большом  количестве экспертов оценка каждого из них в отдельности почти не влияет на групповую оценку. Причем рост численности экспертной группы далеко не всегда приносит повышение достоверности оценок. Часто расширение группы экспертов возможно лишь за счет малоквалифицированных специалистов, что в свою очередь может привести к уменьшению достоверности групповых оценок. Одновременно с ростом числа экспертов увеличиваются трудности, связанные с координацией работы группы и обработкой результатов опроса.

     Следует отметить, что при нахождении оценок экспертным путем, помимо погрешности, вносимой недостатком информации об исследуемом объекте и недостаточной компетентностью экспертов, возможна и погрешность совсем другого рода, обусловленная заинтересованностью экспертов в результатах экспертизы, что обязательно скажется на их достоверности. Наличие такого рода погрешностей может значительно искажать оценки²⁰.

     Устранение  указанных недостатков достигается использованием соответствующих методов и в первую очередь посредством правильной организации экспертной процедуры, начиная от подбора экспертов до обработки их мнений.

     Характерными  особенностями методов экспертных оценок и моделей их реализации как  инструмента научного решения сложных  неформализуемых проблем являются, во-первых, научно обоснованная организация всех этапов экспертизы, обеспечивающая эффективность работы на каждом из этапов и, во-вторых, применение количественных методов как при организации экспертизы, так и при оценке суждений экспертов на основе формальной групповой обработки результатов их мнений. Эти особенности отличают методы экспертных оценок от обычной, давно известной экспертизы, применяемой в различных сферах человеческой деятельности.

     Основными методами экспертных оценок являются следующие:

     1) методы коллективной работы экспертной группы;

     2) методы получения индивидуального  мнения членов экспертной группы²¹.

     Методы  коллективной работы экспертной группы предполагают формирование общего мнения в ходе совместного обсуждения последствий предпринимательской деятельности. Иногда эти методы называют методами прямого получения коллективного мнения. Они включают методы «мозговой атаки», сценариев, деловых игр, совещаний и «суда».

     Методы  получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном сборе информации от экспертов, опрашиваемых независимо друг от друга, с последующей отработкой полученных данных. К этим методам можно отнести методы анкетного опроса, интервью, Дельфи.

     Средством сбора информации от экспертов является опросный лист — анкета, которая должна удовлетворять ряду таких требований, как простота и однозначность понимания текста, краткость изложения, полнота изложения, иллюстративность, однотипность.

     Опрос экспертов осуществляется в соответствии с выбранным методом экспертных оценок. Среди методов экспертных оценок как научного инструмента трудноформализуемых задач анализа предпринимательского риска наиболее приемлем метод Дельфи, или метод дельфийского оракула. Этот метод представляет итеративную процедуру анкетного опроса. При этом соблюдается требование отсутствия личных контактов между экспертами и обеспечения их полной информацией по всем результатам оценок после каждого тура опроса с сохранением анонимности оценок, аргументации и критики.

     Достоинством  метода Дельфи является использование обратной связи в ходе опроса, что значительно повышает объективность и надежность экспертных оценок степени риска. Однако данный метод требует значительного времени на реализацию всей многоэтапной процедуры.

     Обработка результатов полученной экспертной информации определяется методом ее получения и типом представления (качественная, количественная). При обработке экспертной информации ставятся задачи оценки: коллективного мнения экспертной группы; согласованности мнений экспертов; компетентности экспертов. При решении первой задачи, если есть необходимый информационный потенциал, используются методы математической статистики, основанные на осреднении данных. Если информационный потенциал недостаточен, обработка результатов базируется на методах качественного анализа²².

     При наличии информационного потенциала коллективное мнение экспертной группы может быть выражено в формах:

     1) количественных оценок в физических единицах измерения или в виде отношения;

     2) балльных оценок;

     3) попарных сравнений;

     4) группировок (сортировки);

     5) ранжирования.

     В зависимости от характера исследуемого объекта, от степени его формализации и возможности привлечения необходимых экспертов порядок работы с ними может быть различным, но в основном он состоит из 3 следующих стадий.

     На  первой стадии эксперты привлекаются в индивидуальном порядке для  того, чтобы уточнить модель объекта, ее параметры и показатели, подлежащие экспертной оценке; уточнить формулировки вопросов и терминологию в анкетах; согласовать целесообразность той или иной формы представления таблиц экспертных оценок; уточнить группы экспертов.

     На  второй стадии экспертам направляются анкеты с пояснительным письмом, в котором описываются цель работы, структура и порядок построения таблиц с примерами.

     Третья  стадия работы с экспертами осуществляется после получения результатов опроса в процессе обработки и анализа полученных результатов.

     На  этой стадии от экспертов в форме  консультации обычно получают всю необходимую  информацию, которая требуется для  уточнения данных и их окончательного анализа.

     Рациональное  использование информации, получаемой от экспертов, возможно при условии преобразования ее в форму, удобную для дальнейшего анализа, направленного на подготовку и принятие решений.

     Существует  несколько способов использования группы экспертов. Один из них (метод согласования оценок) заключается в том, что каждый эксперт дает оценку независимо от других, а затем с помощью определенных приемов эти оценки объединяются в одну обобщенную (согласованную).

     Например, если речь идет о вероятности наступления рискового события (р) и i-й эксперт указывает для этой вероятности число р_Р то простейший способ получения обобщенной оценки состоит в вычислении средней вероятности:

               (4)

     где

       m — число экспертов, участвующих в экспертизе.

     В методе Дельфи в качестве обобщенного  мнения принимается медиана оценок последнего тура опроса экспертов.

     Можно рассчитать и средневзвешенное значение вероятности, если попытаться учесть вес (компетентность) самого эксперта, который определяется на основе предыдущей деятельности (количество верных ответов к общему количеству), либо на основе других методов — самооценка экспертом своих знаний в области заданных вопросов, квалификация, должность, ученое звание и т.д.²³:

             (5)

     где

     hj — вес, приписываемый i-му эксперту.

     Существуют  различные приемы оценки компетентности эксперта, выбор которых определяется как характером решаемой задачи, так и возможностями проведения конкретного экспертного опроса. В общем случае значения веса, приписываемого i-му эксперту, интерпретируются как вероятность задания им достоверной оценки. В этом случае 0 < h < 1.

     Важным  моментом экспертных процедур является оценка согласованности действий экспертов и достоверности экспертных оценок.

     Как отмечалось, существующие способы определения достоверности экспертных оценок основаны на предположении, что в случае согласованности действий экспертов достоверность оценок гарантируется.

     Наиболее  часто для этих целей используют коэффициент конкордации (согласия), величина которого позволяет судить о степени согласованности мнений экспертов и, как следствие, достоверности их оценок. Коэффициент конкордации (W) определяется из выражения:

                (6)

     где: