§4 Судебное урегулирование споров ответственности сторон.

      Вопрос  гражданско-правовой ответственности  сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора является достаточно объемным, и его доскональное изучение может стать предметом  отдельного самостоятельного исследования. В связи с этим есть необходимость  осветить некоторые вопросы моделирования  ответственности сторон в договоре на возмездное оказание услуг.

      В качестве примера можно привести ситуацию: ООО «Фирма КБ» обратилась в арбитражный суд с иском  о взыскании с Дортреста № 2 суммы долга по договору и неустойки  за просрочку оплаты. Предъявляя иск, истец ссылался на то, что ответчик обязан был производить оплату стоимости  комплекса консалтинговых услуг  по принципу ежемесячного абонентского обслуживания в размере 2% от суммы  ежемесячного выполнения работ, указанных  в п. 1.1 договора. За просрочку оплаты подлежала взысканию договорная неустойка. Арбитражный суд⁸, проанализировав условия заключенного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон, пришел к выводу, что консалтинговые услуги должны быть оказаны реально, с представлением подтверждения таких работ в виде проверки отчетной документации ответчика. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд установил, что оплате подлежали работы в виде оказания консалтинговых услуг, фактически произведенных истцом и переданных ответчику или подрядным организациям, выполняющим работы в размере 2% от стоимости работ, произведенных ответчиком за спорный период времени. В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки.

      Существуют  определенные сложности в решении  вопроса о возложении ответственности  на исполнителей. Обычно ответственность  консультантов за ненадлежащее предоставление услуги крайне незначительна и устанавливается в размере, не превышающем возможный гонорар. (Крупнейшие западные компании в стандартном договоре предусматривают ответственность в размере не более уже выплаченной суммы гонорара, т.е. речь идет о возврате денег клиенту).

      Судебная  практика подтверждает и эти выводы.

      Как следует из материалов дела⁹, между ОАО (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам особенностей банковской системы и валютного законодательства КНР, порядка осуществления расчетных операций в СКВ по внешнеторговым контрактам в соответствии с установленными в КНР правилами и нормами. Стороны установили срок исполнения услуг с учетом дополнительного соглашения. Поскольку услуги, предусмотренные данным договором, заказчику не оказаны, ОАО письмом обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате перечисленной суммы предоплаты, которое впоследствии осталось без ответа, в связи, с чем ОАО обратилось в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору, что является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги.

      По  мнению М.В. Кратенко, при ненадлежащем оказании услуг, которые оставляют  исключительно нематериальный эффект, в том числе консультационных, убытки заказчика, как правило, возмещаются  в режиме договорной ответственности¹⁰. В связи с этим, безусловно, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства, по общему правилу устанавливается договором и должно быть одним из его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Определение понятия убытков является в цивилистической литературе дискуссионным. Разногласия вызывает признание денежной формы определяющим признаком понятия.

      О.В. Фомичева определяет убытки как особую финансово-экономическую фикцию, сущность которой состоит в «приравнивании по своим правовым последствиям предполагаемых или желаемых событий (действий) к  аналогичным реальным событиям (действиям)»¹¹. Данная точка зрения подверглась критике со стороны Е.Е. Богдановой, по ее мнению, убытки не могут быть по своей правовой природе фикцией, так как размер понесенных убытков должен быть доказан истцом и лишь тогда подлежать возмещению¹².

      Таким образом, представляется, что понятие  убытков не следует сводить к  денежной оценке материального ущерба. Безусловно, расходы, которые лицо произвело  или должно будет произвести для  восстановления своего нарушенного  права, определяются в денежном выражении. Разделяя точку зрения О. Кучеровой¹³, следует отметить, что незапланированные необходимые расходы, как и упущенная выгода, не нуждаются в денежной оценке, поскольку изначально выражаются в ней. Однако законодатель вполне определенно называет убытками утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а не денежную оценку такой утраты или повреждения.

      При этом следует также отметить, что  закрепленные в договоре убытки не следует расценивать и как  санкции, имеющие штрафной характер, поскольку сущность заранее исчисленных  убытков проявляется как раз  при сопоставлении их с неустойкой в форме штрафа. Причем, как отмечается В.С. Евтеевым, исчисленные в договоре убытки в большинстве случаев  приблизительно отражают имущественные потери потерпевшей стороны¹⁴. При отсутствии доказанного размера, например, упущенной выгоды денежные суммы не взыскиваются. Связана данная ситуация с тем, что возмещение убытков клиенту не предполагает его обогащение от правонарушения. Следовательно, не умаляя роли правовых норм в регулировании правовых отношений, следует указать на то, что средства регулирования правовых отношений нельзя сводить только к нормам права. В подтверждение этому в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. говорится, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права¹⁵. Необходимость таких расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков от полученной услуги.

      Аналогично  к порядку возмещения убытков  подходит зарубежная судебная практика. Так, консалтинговая компания PricewaterhouseCoopers выплатила 55 млн. долларов инвесторам компании MicroStrategy, разработчика программного обеспечения, по судебному процессу, касающемуся ошибочного подтверждения  преувеличенных прибылей MicroStrategy¹⁶. В данном случае размер убытков определялся по усмотрению суда на основании представленных документов.

      Сказанное позволяет сделать вывод о  том, что если не принимать во внимание любые виды ответственности, предусмотренные  условиями договора, то исполнитель  в случае наступления своей ответственности  может быть принужден возместить как по отдельности, так и в  совокупности: реальный ущерб, упущенную  выгоду, уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред и т.д. Такой расширительный подход, по мнению Н.Б. Грищенко, к основаниям и последствиям возникновения профессиональной ответственности согласно гражданскому законодательству с очевидностью выдвигает и проблему обеспечения выполнения профессиональных обязательств или компенсации вреда, причиненного личности или юридическому лицу при выполнении профессиональной деятельности¹⁷.

Заключение.

      Возмездное  оказание услуг впервые выделено в ГК РФ как самостоятельный тип  договора, имеющий собственную нормативно-правовую базу. Ему посвящена гл. 39 ГК РФ.

      Понятие договора возмездного оказания услуг  заключается в том, что это  договор, в силу которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика  оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги п.1 ст. 779 ГК РФ.

      Правовая  природа данного договора определяется тем, что это консенсуальный, возмездный и двусторонний договор.

      Стороны договора - исполнитель и заказчик. Участников договора именуют услугодателем  и услугополучателем.

      Предмет договора возмездного оказания услуг - сами действия или определенная деятельность.

      Форма договора закон не устанавливает  специальных правил, касающихся формы  данного договора, поэтому при  ее определении стороны руководствуются  требованиями гл. 9 ГК РФ.

      Цена  договора возмездного оказания услуг, одно из существенных условий договора.

      Срок  исполнения договора определяется соглашением  сторон, если он не установлен в соответствующих  нормативных актах.

      Содержание  договора возмездного оказания услуг  также является элементом договора, однако рассматривается отдельно из-за того, что это главный элемент  любого договора. Права и обязанности  сторон рассматриваются в Гражданском  Кодексе Российской Федерации в  общих чертах, конкретизируются они  в соответствующих нормативных  актах.

      Ответственность по договору определяется специальными актами о порядке оказания отдельных  видов услуг, а также нормами  общей части Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями  о порядке.

      Специальная норма закреплена в заключительной статье главы 39 ГК. Содержащееся в ней правило существенно отличается от иных норм данной главы. Своеобразие, прежде всего, состоит в возможности применения к договору возмездного оказания услуг как общих положений о порядке, так и положений о бытовом подряде. Подобный прием используется в ГК и в ряде иных случаев. Так, согласно ст. 1011 ГК к отношениям, вытекающим из агентского договора, при определенных условиях соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия». Названные правила о подряде могут быть использованы только при условии, что это не противоречит ст. ст. 779, 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Такое указание свидетельствует о сходном характере определенных действий, совершенных по договору возмездного оказания услуг и по договору подряда.

      Анализ  судебной практики показывает, что  наибольшие сложности возникают  в связи с применением именно указанных принципов, а не конкретных норм гл. 39 ГК РФ. Это объясняется  тем, что принципы правового регулирования, обусловленные правовой природой договора, как правило, детально не прописываются  в правовых нормах. Для их правильного  применения необходимо не только внимательно  изучать закон, но и иметь четкое представление о правовой природе  конкретного обязательства и  его месте в системе договоров.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Нормативный материал:

1. Конституция Российской Федерации. «Российская газета»,

№ 237, 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.
4. Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
5. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/3397 // СПС «КонсультантПлюс».

Книги, монографии, учебная литература:

1. Гражданское право. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006.
2. Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве. М., 2006.
3. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2001.
4. Измайлова Е.В. Правовое регулирование маркетинга. М., 2002.
5. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. Учебник.- М.: Зерцало, 2006
6. Стивен Спинелли-мл., Роберт М. Розенберг, Сью Берли. Франчайзинг = Franchising: Pathway to Wealth Creation. — М.: «Вильямс», 2006. — С. 384.

Статьи:

1. Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. N 9.
2. Грищенко Н.Б. Профессиональная ответственность: основания и последствия ее возникновения // Страховое право. 2004. N 1.
3. Евтеев В.С. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве // Законодательство. 2003. № 8.
4. Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг// Российская юстиция. 1998. № 3.
5. Кучерова О. Определение понятия убытки в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.