Вексель и его использование в хозяйственном обороте

Более широкое использование предприятиями простых векселей объясняется только тем, что структура вексельных отношений в простом векселе значительно проще правил обращения переводного векселя. Это весьма важно, поскольку уровень экономического образования (особенно это касается фондового рынка) руководящего состава предприятий остается достаточно низким.

Желаемые задачи вексельного оборота в будущем - это обслуживание коммерческого кредита, торговое финансирование, привлечение источников оборотных средств в рамках выпуска коммерческих бумаг, отмечает Л. Гурыч.[37]

К отрицательным моментам применения коммерческих векселей можно отнести порождение при их передаче по индоссаменту налогов без поступления "живых" денег. Штрафные санкции, налагаемые за несвоевременное внесение платежей в бюджет, могут свести на нет все преимущества от сокращения кредиторской и дебиторской задолженности.

Решением этой проблемы могло бы служить, отмечает А. Фельдман, как ни парадоксально это звучит, или максимальное сокращение количества индоссаментов, или возможность погашения задолженности перед бюджетом.[38]

Поэтому кардинально решить проблему может получение при индоссаменте "живых" денег. Во всем мире эту задачу выполняют либо специализированные факторинговые фирмы, либо соответствующие отделы банков.

В последнее время Россия столкнулась еще с одной проблемой использования коммерческих векселей - неконтролируемостью их выпуска. Предприятие активно выписывает собственные векселя для расчетов с поставщиками, подразумевая, что к моменту их оплаты произведенная продукция будет реализована и получены деньги на их погашение. Однако к нужному моменту по тем или иным причинам деньги не поступают или расходуются на другие цели и эмитент векселей либо вообще отказывается их погашать, либо выдвигает при этом определенные, зачастую дискриминационные для держателя, условия. Этим часто пользуются предприятия-монополисты на своей территории.

Решением этой проблемы могло бы быть законодательное требование покрытия объема выписки векселя быстроликвидными активами предприятия и гарантиями третьих лиц. S03T

Обычно корпоративные векселя используются как средство взаиморасчетов между хозяйственными субъектами и зачастую даже и не предполагают возможности получения денег по ним, хотя природа векселя заключается как раз в безусловном денежном исполнении долговых обязательств. Именно, как отмечают отдельные авторы, не ограниченный практически ничем выпуск векселей принят угрожающие размеры. По мнению ведущих операторов вексельного рынка, введение вексельного сбора, безусловно, вынудит многих эмитентов сократить свои вексельные программы. В результате будет появляться все больше не обеспеченных должным образом денежных суррогатов, увеличивая и без того значительные риски отечественного вексельного рынка.

Наблюдаемое в последнее время расширение рынка вексельных обязательств вызывает неоднозначную оценку специалистов. Одни считают, что вексель - эффективное средство для разрешения проблемы неплатежей, другие отмечают, что бесконтрольный выпуск этих ценных бумаг способствует росту инфляции.[39]

Проблема в том, что на практике мало кто из предприятий стремится обращать корпоративные векселя в деньги. А заставлять векселедателя расплачиваться по закону - через суд - слишком дорогая и длительная процедура. Поэтому зачастую векселя используются только как средство расчета с кредиторами, а их, непосредственное обращение в деньги просто игнорируется.

Причиной такого явления специалисты часто называют стремление сэкономить на налогах. Когда вексель трансформируется в деньги, продукция, им оплаченная, становится реализованной. Соответственно векселедержатель должен уплатить налог на прибыль. А он предпочитает отсрочить этот момент, правда, за счет ухудшения собственных показателей - наращивая дебиторскую задолженность. Вместо предъявления векселя должнику векселедержатель находит контрагента, согласного принять этот вексель в покрытие своей дебиторской задолженности. Контрагент стремится поступить с этим векселем аналогичным образом. Если эта цепочка замыкается на векселедателе, то он, как правило, принимает вексель лишь для погашения кредиторской задолженности, которую последний в цепочке векселедержатель имеет перед векселедателем.

Эффект "расшивки" неплатежей в этом случае достигается, но первый элемент цепочки может не платить налоги: он может и незнать, что, проходя по ней, вексель оказался погашенным. В результате вся операция, по сути, становится похожей на бартер, который лишь по другому оформляется. Существует и другая проблема. Разрешив на каком-то этапе с помощью векселя кризис неплатежей, организации увлекаются и начинают эмитировать обязательства на огромные суммы, несоизмеримые с объемами выпускаемой продукции. Это слишком похоже на пирамиду со всеми вытекающими отсюда последствиями. В случае ее краха не пострадают только те, кто успеет вовремя превратить векселя в товар или реальные деньги по более-менее приемлемому курсу.

Таким образом, главная проблема корпоративных векселей заключавется в практически полном отсутствии какого-либо контроля над объемами и условиями их выпуска. Для разрешения этой проблемы отдельные авторы[40] отмечают о целесообразности лимитирования эмиссии векселей и сделать рынок более прозрачным путем введения регулярной отчетности эмитентов перед контролирующими органами, обязательной публикации в печати данных о выпуске векселей и других показателях деятельности предприятий, предъявлять строгие требования к защите бланков векселей от подделок или проводить независимую экспертизу качества векселей различных эмитентов. Введение жестких мер регулирования лимитов на выпуск векселей, отчетности, по их выпуску или привязки объемов эмиссии и каким-либо показателям деятельности предприятий- не предусмотрено Женевской вексельной конвенцией. Единственным выходом некоторые авторы[41] считают регулирование вексельного обращения "мягкими" рыночными методами.

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ ВЕКСЕЛЬНОГО ПРАВА И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ

3. 1. Проблемы международной унификации вексельного права

На протяжении всей истории своего развития вексельное обращение было тесно связано с международной торговлей. Нередко в качестве стран одного и того же векселя выступали лица, принадлежавшие к государствам, входившим в различные системы вексельного права. Вполне естественно, что в международном сообществе возникало стремление унифицировать вексельное право различных стран, прежде всего привести в соответствие вексельное право стран Женевской и англо-американской систем.

С этой целью Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) подготовила проект Конвенции о международных переводных векселях и международных простых векселях. Проект Конвенции явился результатом пятнадцатилетней работы комиссии. Столь долгий срок работы не случаен, поскольку задача унификации вексельного права является нелепой задачей: разница в вексельном праве стран Женевской и англо-американской систем определяется разницей не только собственно в вексельном праве, но в принципиальных отличиях права страх континентальной системы и системы "общего права".

К настоящему времени Конвенция еще не вступила в силу: для этого необходимо, чтобы к Конвенции присоединились не менее 10 государств. Пока что Конвенцию подписали 3 государства, присоединилось и ратифицировано одно (Российская Федерация).

Конвенция не ставила своей целью полностью унифицировать вексельное право различных стран - такая задача была бы столь же преждевременной, сколь и неразрешимой. Задача сводилась к тому, чтобы унифицировать вексельное право в той его части, которая непосредственным образом затрагивает интересы международного торгового сообщества - сферу международного обращения векселей. В силу этого и само понятие векселя, и все рассмотренные в Конвенции конструкции вексельного права относятся именно к международным переводным и простым векселям.

Что касается названия, то согласно ст. 1, Конвенция применима к документам, озаглавленным "Международный переводной вексель (Конвенция ЮНСИТРАЛ)" или "Международный простой вексель (Конвенция ЮНСИТРАЛ)". При этом Конвенция, в отличие от подхода по данному вопросу вексельного права стран англосаксонской системы, не применяется к чекам.

В отношении вексельных реквизитов Конвенция содержит ряд норм, которые не соответствуют традиционному для России подходу, основанному на Женевских вексельных конвенциях 1930г.

Так, например, обстоит дело в отношении определенности вексельной суммы. Согласно ныне действующему в России вексельному праву не допускается указание в векселе различных последовательных сроков платежа. Но Конвенция избрала при решении этого вопроса подход английского Закона о переводных векселях. В силу этого ст. 7 допускается указание в векселе возможности выплаты суммы векселя частями в последовательные даты, а также частями в последовательные даты с указанием в векселе, что в случае неуплаты любой части невыплаченный остаток подлежит немедленной уплате. Конвенция не содержит столь строгих норм к указанию сроков платежа по векселю, которые характерны для современного российского права. Вексель согласно нормам Конвенции, может быть составлен либо с оплатой по предъявлении, либо подлежащим оплате в определенный срок. Вексель будет рассматриваться в качестве подлежащего оплате по предъявлении, если в нем срок платежа либо не указан, либо указано, что он оплачивается по предъявлении, по требованию и т. п. Что касается иных сроков платежа, то все они охватываются понятием "определенный срок". Таким образом, Конвенция более склонилась к определимости, нежели к определенности срока оплаты векселя.[42]

Конвенция однозначно разрешила вопрос о возможности выставления векселя двумя или более векселедержателями и в адрес двух или более получателей платежа. При этом получатели платежа могут быть указаны в векселе альтернативно. Если речь идет об альтернативных получателях платежа, то любой из них, владеющий векселем, может осуществлять права векселедержателя. Но если получатели платежа указаны в векселе неальтернативно, то они могут осуществлять права векселедержателя только совместно. Конвенция в большей степени склонилась к английскому закону о переводных векселях при рассмотрении вопроса о векселедержателе. В отличие от вексельного права стран Женевской системы, Конвенция признает два вида векселедержателей: держатель и защищенный держатель. В качестве держателя векселя рассматривается либо лицо, облагающее векселем и названное получателем платежа в тексте векселя либо лицо, обладающее векселем в качестве индоссата. Защищенным держателем является держатель векселя при условии, что в тот момент, когда он стал держателем, он удовлетворял ряду условий.

Конструкция держателя и защищенного держателя достаточна сложна (по крайней мере, гораздо сложнее конструкции различных видов держателей в английском вексельном праве). Это одна из причин, по которой Конвенция подверглась достаточно острой критике со стороны ряда государств именно за ее сложность. Сложность, в частности, исходит еще и из того, что описание статуса защищенного держателя осуществляется путем характерного для Конвенции метода отсылок к другим статьям.

Французское правительство привело весьма красноречивые цифры: для того чтобы полностью определить, что такое защищенный держатель, необходимо обратиться к 14 статьям Конвенции, что составляет 16 процентов основных статей Конвенции.

Конвенция разделила точку зрения Женевской системы вексельного права, в соответствии с которой не допускается выдача векселей на предъявителя. В силу этого передача векселя возможна путем учинения индоссамента. Причем, Конвенция признает бланковый индоссамент, дающий возможность фактической передачи векселя путем простого вручения.

При этому по-иному разрешен вопрос о передаче векселя, воспрещенного к передаче, будь то векселедатель или индоссант. Согласно ст. 17 Конвенции, передача такого векселя возможна только для целей инкассирования, и поэтому любой учиненный на таком векселе индоссамент будет считаться инкассовым индоссаментом, даже если в тексте индоссамента об этом ничего не сказано.[43]

В части гарантирования оплаты вексельной суммы Конвенция оперирует терминами как "аваль", так и "гарантия", соотношение между которыми представляется не совсем простым.[44]

Согласно ст. 46 Конвенции, платеж по векселю может быть гарантирован либо на всю сумму, либо в ее части. В качестве гаранта может выступить любое лицо, в том числе и уже обязанное по векселю. Гарантия выражается в форме слов "гарантия", "аваль" и равнозначных им, а также в виде одной лишь подписи гаранта на лицевой стороне векселя, если эта подпись не принадлежит векселедержателю или плательщику.

Конвенция избрала различное решение вопроса о том, за кого дана гарантия, если в самом гарантийном обязательстве не указано, в отношении кого оно выбрано. Если речь идет о простом векселе, то по "умолчанию" будет считаться, что гарантия выдана за векселедержателя; в случае же переводного векселя гарантия будет считаться выданной за акцептанта или плательщика.

Содержание ответственности гаранта аналогично содержанию ответственности стороны, платеж которой он гарантировал. При этом если гарантия дана за акцептанта, или плательщика, то гарант обязуется оплатить переводной вексель при наступлении срока платежа держателю или любой стороне, которая оплачивает вексель; если же со стороны плательщика не последовало необходимого акцепта, то в случае совершения протеста гарант становится регрессным должником.

При выработке положений относительно гарантии платежа по векселю Комиссии по праву международной торговли, естественно, не могла не столкнуться с трудностями, обусловленными различным подходом к данному институту в вексельном праве стран Женевской системы и стран "общего права". Так, английскому вексельному праву понятие аваль неизвестно.

Попытка примирить различные подходы к данному институту в рамках одной конвенции привела к созданию своеобразной двойной системы гарантии оплаты векселя. Согласно ст. 47 Конвенции, объем ответственности гаранта будет различаться в зависимости от того, какими словами выражено обязательство гаранта на вексельном документе, а также в зависимости от того, является или не является гарант банком или иным финансовым учреждением.

Нужно сказать, что представленная в Конвенции конструкция гарантии-аваля является одной из конструкций, вызвавших особое недовольство со стороны стран континентальной системы права.[45] Так, правительство Франции в отзыве на проект Конвенции отмечало, что принцип двойной системы гарантии является весьма спорным, "помимо того, что трудно представить, что так называемой унификационной конвенции устанавливается два режима, основанные на двух юридических системах, которые необходимо унифицировать, эти два режима, которые начинают действовать в результате использования "магических слов" или "слов равнозначного смысла", уже по своей природе и возможности применения подрывают какую бы то ни было безопасность для держателя". Основным выводом французского правительства по этому поводу являлось утверждение, что столь сложного режима гарантии нет ни в одной правовой системе и содержание конструкции гарантии должно быть сформулировано заново.