Сбалансированность бюджетов

 сокращение привлечения кредитов Центробанка и внешних кредитов для финансирования бюджетного дефицита.

 Начало неэмиссионного  финансирования бюджета с помощью  выпуска государственных ценных  бумаг (трехмесячных ГКО) с  мая 1993 года.

 Во втором периоде  «федоровского этапа» удалось  снизить кассовый дефицит бюджета  до 6,7 % ВВП по сравнению с 7,6 % ВВП в первом, расширенный дефицит  бюджета - до 8,2 % ВВП по сравнению  с 11,1 % ВВП. 

Бюджетный дефицит  и политика В, Черномырдина (февраль - август 1994 года)

Практически сразу же после ухода Е. Гайдара и Б. Федорова правительство В. Черномырдина заметно смягчило бюджетную и  кредитно-денежную политику. Уже в  феврале 1994 года кассовый дефицит бюджета  вырос в 2,5 раза по сравнению с  последним кварталом 1993 года и достиг 14,8 % ВВП. Общий прирост активов Центробанка увеличился до 17,8 % ВВП. В последующие месяцы дефицит бюджета еще трижды - в мае, июле и августе составлял двузначную величину. И хотя в конечном счете правительственная политика оказалась не столь разнузданной, как это было в конце 1992 - начале 1993 годов, и как ожидалось в начале 1994 года, все же ее смягчение оказалось весьма существенным.

В среднем за этот период кассовый дефицит бюджета возрос с 6,7 до 11 % ВВП. Несмотря не на что на финансирование бюджета использовались иностранные кредиты - второй транш кредита на системные преобразования (КСП) в размере 1,5 миллиардов долларов, предоставленный МВФ в апреле 1994 года (давший 0,9 % ВВП), а также возросшие поступления от продажи ГКО (1,0 % ВВП по сравнению с 0,2 % ВВП в последнем квартале 1993 года) кредиты Центробанка Министерству финансов также возросли - с 6,5 до 9,1 % ВВП и остались важнейшим источником покрытия бюджетного дефицита. Именно эмиссионное финансирование разбухшего бюджетного дефицита оказалось важнейшим фактором увеличения совокупного прироста активов Центрального Банка с 12,2 до 13,8 % ВВП

Бюджетный дефицит  при первом стабилизационном «походе» А. Чубайса (сентябрь - декабрь 1994)

После серии изнурительных  консультаций и согласований бюджет на 1995 год с фиксированным дефицитом  в 73 триллиона рублей (около 5,5 % ВВП) прошел три слушания в парламенте и был окончательно утвержден Государственной Думой 7 марта и Советом Федерации 23 марта 1995 года. В законе о бюджете было закреплено положение о неинфляционном финансировании его дефицита. Вообще, бюджетная и кредитно-денежная политика сентября-декабря 1994 года оказалась более сдержанной, чем в предыдущие семь месяцев. Кассовый дефицит бюджета снизился с 11,3 до 10,3 % ВВП, но оставался выше уровня, достигнутого в четвертом квартале 1993 года (6,7 % ВВП). В первом квартале 1995 года макроэкономическая политика правительства оставалась умеренной. Кассовый дефицит бюджета не превысил 3,6 % ВВП, причем кредиты Центробанка составили лишь 1,3 % ВВП. Оставшиеся 2,3 % ВВП были профинансированы за счет ценных бумаг, в том числе за счет принудительно размещенных казначейских обязательств (КО) - 1,8 % ВВП и за счет ГКО - 0,5 % ВВП.

Анализ доходной и  расходной частей бюджета на 1995 г. показывает, что и в доходной и в расходной частях он составлен с гораздо большей степенью реализма, чем бюджеты предшествующих лет. Для бюджетов 1993 и 1994 гг. было характерно завышение уровня доходов и расходов по сравнению с фактическим исполнением на 5—6% ВВП. В бюджете на 1995 г., напротив, заложена некоторая недооценка объема поступлений и расходов. По доходам она составляет около 1% ВВП, а по расходам — от 1—2% ВВП.

В краткосрочной перспективе  наиболее важны отнюдь не величины федеральных доходов или расходов, а разница между ними и способы  ее финансирования. Реальный объем  поступлений в федеральный бюджет составил примерно 13% ВВП, а объем расходов — от 18 до 19,5% ВВП. Таким образом, бюджетный дефицит составил от 5 до 6,5% ВВП. При оценке ВВП в 1450 трлн руб. размер бюджетного дефицита составил от 73 до 95 трлн руб. Итак, в 1996 год, год выборов страна вступила со впечатляющим дефицитом.

 

Бюджетная политика после 1995 года.

В соответствии с соглашением, достигнутым между правительством России и МВФ, бюджетный дефицит  должен был сокращаться с 5% ВВП  в 1995 году до 3% в 1997 году. Однако эти  цели не были достигнуты полностью – в 1996 году дефицит консолидированного бюджета достигал 4.17% от ВВП, а в 97 – почти 4.6 процентов с учетом секвестра. Без него бюджет был выполнен примерно на уровне 50-60%. Наблюдалось увеличение социальных расходов, сокращение расходов на образование, науку, армию. Общие расходы консолидированного бюджета уменьшились с 30.9% ВВП в 1994 году до 22.7% ВВП в 1997. В то же время размеры государственного потребления стали расти – если в 1992 оно составляло 16% ВВП, то в 1995 уже 26,5% ВВП.

Значительные резервы сокращения дефицита есть и в рамках вертикального перераспределения ресурсов между федеральным и территориальными уровнями.

Постепенно сокращаются  дотации бюджета отраслям народного  хозяйства – с 14% от ВВП в 1992 году до почти 1.6% ВВП в 1997 году. В первую очередь это дотирование сельского хозяйства. Однако были некоторые моменты увеличения субсидирования этой отрасли – например в четвертом квартале 1996 года расходы по этой статье увеличились до 134%. Если исходить из целесообразности полного прекращения субсидирования отрасли из территориальных бюджетов, то расходы и соответственно дефицит консолидированного бюджета следовало бы сократить почти на 0,5% от ВВП.

На протяжении всего  рассматриваемого периода львиную  долю консолидированного бюджета съедали жилищно-коммунальные субсидии (например, в 1994 году по данной статье было израсходовано 29 трлн рублей, что составило 27% общих расходов территориальных бюджетов).

Например в 1996 году экономия средств бюджета была произведена  за счет снижения расходов на государственное управление ( до 87%) ,науки (до 68%), госинвестиций (до 72%), пополнения госзапасов и резервов (с 143% до 107%).

Особенно хотелось бы отметить скачек государственных расходов, вызванный предвыборной кампанией. В 1996 году постоянно увеличивались расходы и исполняемость по социальной сфера, а практически все остальные статьи (даже защищенные) безбожно сокращались.

При формировании бюджета  на 1997 год существенно были урезаны  расходы на науку, культуру, некоторые социальные программы [13,c.21]

Итак, здесь были рассмотрен анализ практических действий российского  правительства в период кризисного перехода на рыночную экономику в области управления бюджетным дефицитом.

На протяжении всего  времени проведения реформ были предприняты  определенные попытки проведения целенаправленной экономической политики, однако под давлением политических факторов ни одна из них не имела того эффекта, на который можно было бы рассчитывать.

В современном мире нет  государства, которое в те или  иные периоды своей истории не сталкивалось бы с бюджетным дефицитом. Его наличие не всегда свидетельствует об отрицательных моментах в экономической жизни страны. Все зависит от причин его возникновения и направлений расходов государственных денежных средств.

Однако чаще всего, как это не печально, дефицит отражает кризисные явления в экономике, ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования, нарушение экономических связей, неэффективность налоговой системы.

 

 

 

 

 

 

3. Бюджетный  профицит и направления его использования

3.1. Профицит бюджета.  Плюсы и минусы

 

Наиболее удачный вариант  государственного бюджета – это  бездефицитный бюджет или же бюджет с профицитом, однако, на практике добиться такой сбалансированности бюджета не всегда удается. В результате возникает такое явление, как бюджетный дефицит, то в свою очередь приводит к появлению государственного долга.

Бездефицитность бюджета  не означает еще «здоровья» экономики. Всегда необходимо обращать внимание на то, какой именно (государственный, региональный, муниципальный, консолидированный) бюджет исполняется с профицитом. Так, в последние годы государственный бюджет РФ исполняется с профицитом, однако консолидированный бюджет РФ дефицитен из-за отрицательного сальдо подавляющего числа региональных и почти всех местных бюджетов.

Созданный в начале 2000-х  в России профицит федерального бюджета при дефиците консолидированного бюджета страны вызывает у экономистов противоречивые оценки. Некоторые считают профицит не заслугой Правительства, а его ошибкой: искусственная «накачка» средств в федеральный бюджет посредством отъема их из региональных и местных бюджетов практически сводит на нет возможности эффективного функционирования региональных и местных органов власти. Защитники позиции правительства считают, что центральное правительство уже научилось составлять сбалансированный бюджет, предотвращая тем самым инфляцию, в то время как дефициты местных бюджетов связаны с низким качеством бюджетного процесса в регионах.

Поскольку централизация  финансовых ресурсов в руках органов власти всегда уменьшает финансовые возможности хозяйствующих субъектов, мешая им лучше оснастить производство, быстрее перейти на новые технологии и добиться тем самым более эффективных результатов хозяйствования, то в связи с этим излишняя мобилизация доходов в бюджет только вредит. Именно из-за этого негативного влияния профицита бюджета на экономику в законодательстве многих стран присутствует правовая норма, запрещающая формировать и принимать бюджет с превышением доходов над расходами.

Если профицит бюджета  обнаружится в процессе исполнения бюджета, то и здесь его наличие не может быть оценено однозначно положительно. Профицит бюджета, возникающий в результате более экономного и эффективного использования бюджетных средств при 100%-ном финансировании предусмотренных по бюджету расходов, — явление положительное. Однако, если более высокие доходы бюджета были получены лишь в результате выгодно сложившейся экономической конъюнктуры, явились следствием экономии, бума или недофинансирования расходов и тому подобное, то положительно оценивать профицит бюджета нет оснований. Но какой бы ни была причина образования профицита бюджета, необходимо принять меры к сохранению бюджетных средств, не предназначенных для расходования в рамках утвержденного бюджета. Как правило, средства, полученные при профиците бюджета, направляются на пополнение резервов, на дополнительное погашение долговых обязательств, на покрытие расходов, предусматриваемых в бюджете на очередной финансовый год [12, с. 241].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2. Динамика трансформации  дефицита федерального бюджета  в профицит

 

Рассмотрим динамику с 1997 по 2007г. 

Таблица 1. Динамика расходов и доходов федерального  бюджета РФ.

год	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
доходы	3,43	3,26	6,15	11,3	15,9	22,0	24,2	34,2	51,2	62,7	76,8
расходы	4,36	4,72	6,69	10,3	13,2	20.5	23,5	27,4	35,0	42,8	59,8
дефицит(-) профицит(+)	-0,9	-1.5	-0,5	1,0	2,7	1,5	0,7	6,9	16,2	19,9	17,0

 

На основании таблицы 1 построим диаграмму.

       Рис. 1. Динамика доходов и расходов федерального бюджета РФ.                                                                                                               Источник: Росстат.

Вывод:

На основании выше приведенных таблицы и графика можно сделать следующий вывод: дефицит бюджета наблюдался до 1999г, начиная с 2000г дефицит постепенно трансформировался в профицит. Этому способствовали следующие причины.

Во-первых, рост налоговых доходов (см. таблица 2, диаграмма 2).

Динамика исполнения федерального бюджета по доходам 

Рассмотрим динамику доходов и ее исполнение за период с 1997 по 2007г. 

Таблица 2. Динамика доходов федерального бюджета РФ.

год	налоговые доходы	неналоговые доходы	доходы целевых бюджетных фондов	ЕСН
1997	82,2	5,6	12,2
1998	84,6	6,6	8,8
1999	82,8	8	9,2
2000	85,2	6,6	8,2
2001	91,6	7,5	0,9
2002	79,6	7	0,7	15,4
2003	78,5	6,8	0,6	14,1
2004	65,9	4,7	9,3	20,1
2005	74,4	5,1	6,4	21,7
2006	83,5	6,4	8,2	23,6
2007	81,6	5,2	7,8	23,1