Проблемы управления банковской ликвидностью, стратегии и методы

      Стратегия управления пассивами. Стратегия управления пассивами банка не исключает параллельного управления активами, но проблема состоит в разграничении и автономном применении каждого из этих подходов. В таком случае структурные подразделения банка, которые отвечают за привлечение средств, организационно обособленные от кредитных и инвестиционных отделов и не имеют информации о возможных направлениях использования ресурсов. Главным недостатком стратегии управления пассивами является то, что обычно она применяется по принципу «чем больше, тем лучше», причем средства привлекаются без учета эффективных направлений их размещения. В период экономических подъемов, когда спрос на кредитные ресурсы возрастает, такой подход может быть оправданным и полезным. Но во время спадов, когда спрос на кредиты ограничен, несбалансированный подход к управлению активами и пассивами банка может привести к значительному сокращению прибылей и даже нанести ущерб. Преимуществом такого подхода к управлению банком является возможность увеличить доходы, контролируя операционные расходы и точно прогнозируя потребности банка в ликвидных средствах.

      За  последние два месяца доля кредитов, полученных от ЦБ, в структуре пассивов российских банков практически утроилась  и на 1 ноября 2011 года составляла 2.5%. За октябрь объем задолженности  банков перед ЦБ увеличился более  чем на 460 млрд. руб. до 970 млрд. руб. (табл. 2,  рис. 7 )

                                                                                                                       Таблица 2

                                                       Структура пассивов

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 
 
 
 
 
 
 
 

 Рис. 7– Структура пассивов на 1 ноября 2011 г.

 

      Помимо  роста объема обязательств перед  ЦБ российские банки демонстрируют рост объемов депозитов юрлиц. По итогам третьего квартала объем депозитов юрлиц вырос более чем на 20%, однако на фоне укрепления рубля в октябре наблюдалось небольшое снижение. Доля депозитов юридических лиц в структуре пассивов за десять месяцев 2011 года выросла на 2.4 процентного пункта до 20.3% на 1 ноября 2011 года. Столь внушительный рост связан, с одной стороны, с ослаблением рубля во второй половине 2011 года, а с другой стороны, подготовкой бизнеса к кризису. Предприятия и организации значительный объем сбережений держат именно на валютных

депозитах, поэтому рост курса доллара и  евро в значительной мере повлиял на рост депозитов в рублевом эквиваленте. Кроме того, предприятия, ожидая неблагоприятного развития событий в экономике, сокращают запасы и значительную часть денежных средств размещают на депозитах. [13, стр.20]

      В условиях значительного спада производства спрос на кредитные ресурсы уменьшается, и банки, привлекая средства, сталкиваются с проблемой их эффективного размещения. В целом стратегия управления пассивами в международной банковской практике преобладала недолго (в течение 10 - 15 лет), однако стимулировала развитие технологий и методов управления привлеченными средствами, став переходным этапом к применению эффективных подходов сбалансированного управления активами и пассивами банка.

 Стратегия сбалансированного  управления активами и пассивами. Главной особенностью международных финансовых рынков в 80-е годы стала изменчивость процентных ставок, а следовательно, увеличение процентного риска банков. Если раньше главным риском банков был кредитный, то начиная с 80-х годов риском номер один в банковской сфере стал риск изменения процентной ставки. Это обусловило развитие сбалансированного подхода к одновременного управления активами и пассивами, который преобладает сейчас в мировой банковской практике. Сущность сбалансированной стратегии управления состоит в том, что банки рассматривают свои портфели активов и пассивов как единое целое, определяя роль совокупного портфеля в получении высокой прибыли за приемлемого уровня риска. Совместное управление активами и пассивами дает банку инструментарий для формирования оптимальной структуры баланса и создания защиты от рисков, вызванных значительными колебаниями параметров финансовых рынков. Главная задача менеджмента - координировать решение относительно активов и пассивов внутри каждого отдельного банка, чтобы достичь наивысших результатов, максимально контролируя объемы, структуру, доходы и расходы как по активным, так и пассивными операциями банка. Контроль руководства банка над активами должен координироваться с контролем над пассивами, поскольку только в таком случае можно будет добиться внутреннего единства и благодаря этому максимизировать разницу между доходами и расходами. Главная идея сбалансированной стратегии заключается в понимании того, что и доходы и расходы относятся к обеих сторон банковского баланса. При этом цена каждой операции или услуги должна перекрыть расходы банка по ее предоставления. Снижение расходов банка благодаря управлению пассивами, так же помогает достичь целевого уровня прибыли, как и поступления от активных операций. Итак, традиционный взгляд, согласно которому весь доход банка генерирующие активы - кредиты и инвестиции, уступил место идее одновременного скоординированного управления активами и пассивами. Преимуществом стратегий УАП является максимизация прибыли при условии приемлемого уровня процентного риска, а также возможность более взвешенного подхода к проблемам управления ликвидностью благодаря точному определению потребности в ликвидных средствах. Такая стратегия требует применения многих сложных методов и приемов и высокого уровня квалификации банковских менеджеров, которые часто препятствует его внедрению в практику. Необходимым условием эффективного применения этой стратегии с целью получения максимальной прибыли является возможность довольно точно предвидеть и прогнозировать изменения направления, величины и скорости движения процентных ставок. В странах с высоким уровнем инфляции, нестабильной политической и экономической ситуацией прогнозировать процентные ставки почти невозможно, а через это и использования некоторых методов управления активами и пассивами становится проблематичным. Внедрение методики управления активами и пассивами в банке начинается с создания специального комитета при совете директоров, который называется Комитет по управлению активами и пассивами (КУАП или ALKO). Комитеты по управлению активами и пассивами - это новая организационная форма управления, которая быстро развивается. В состав такого комитета входят представители управления финансовыми операциями банка, кредитного и инвестиционного подразделений, подразделений экономического анализа и прогнозирования, главный бухгалтер, главный экономист, руководители крупных филиалов. Комитет действует не на постоянной основе, а собирается с определенной периодичностью для координации процесса управления во всех сферах деятельности банка. Такая практика позволяет создать рабочий орган, полномочия которого достаточно для реализации возложенных на него функций.

 
 

3. Современное состояние ликвидности  банковской системы  РФ

 

      Ситуация  с ликвидностью в банковской системе России остается напряженной. Банки резко нарастили  обязательства перед ЦБ, а монетарные власти пообещали всестороннюю поддержку банковскому сектору (табл.2, рис.7). Сальдо операций Банка России по предоставлению/абсорбированию ликвидности стабильно закрепилось в отрицательной области, межбанковские ставки держатся на достаточно высоком уровне, и даже ставки по депозитам уже пошли вверх. Основной причиной кризиса ликвидности в банковской системе сейчас является неполное финансирование госрасходов на фоне продолжающегося оттока капитала. Ежемесячный отток капитала в последнее время составляет 9-14 млрд долл. Объем оплаченных расходов государства заметно отстает от запланированных в бюджете, что выражается в значительном профиците бюджета (рис. 8).

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Рис. 8 – Доля банков , имеющих достаточный запас ликвидности

 
 
 

      Всё из той же логики ведения банковского  бизнеса следует, что разные банки  должны и будут иметь свои собственные  оптимальные уровни ликвидности. Этот уровень в нормальной ситуации каждый банк определяет для себя, основываясь, прежде всего, на выбранной им модели ведения бизнеса.

 Для более глубокого анализа рассмотрим индивидуальный уровень ликвидности для трёх временных отрезков, крупнейших банков РФ:

      1. Предкризисный (с февраля 2006 г. по сентябрь 2008 г.);

      2. Ситуации «избыточной» ликвидности  (май-август 2010 г.);

      3. Текущий уровень ликвидности  (май-август 2011 г.). (табл. 3)

Первый  отрезок можно считать эталонным: то есть предполагая, что банк не успел  за последние три года радикально поменять бизнес-модель, данные предкризисного периода говорят о том, какой уровень ликвидности банк считал для себя оптимальным в условиях относительно спокойного ведения бизнеса. В таблице представлены результаты расчётов, характеризующих уровень ликвидности банков, определённый как отношение ликвидных средств на балансе банка в широком определении к его обязательствам.

      В третьем и четвёртом столбцах выделенные ячейки призваны облегчить  визуальное восприятие тенденции к  радикальному снижению количества исследуемых банков, уровень ликвидности которых превышал эталонный. Так, если год назад из двадцати двух крупнейших кредитных организаций восемнадцать имели уровень ликвидности выше, нежели до кризиса, то сейчас их число сократилось ровно вдвое.

      Таким образом, можно констатировать, что  ситуация с ликвидностью в российской банковской системе говорит о наличии значительных проблем, причём эти проблемы касаются не только мелких и средних банков. Крупные, как видно из последней таблицы, тоже не остались в стороне от процесса «утекания» денег. [10, стр. 10-14]

 
 

                                                                                                              Таблица 3

 

Уровни  ликвидности крупнейших коммерческих банков

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Анализ  распределения значений нормативов мгновенной ликвидности среди российских банков подтвердил, что в целом ситуация с ликвидностью ухудшилась. На 1 августа 2011 года 12 банков имели очень низкие (менее 20%) значения норматива мгновенной ликвидности против десяти банков на 1 июля. При этом на последнюю отчетную дату еще 55 банков продемонстрировали

невысокое значения норматива мгновенной ликвидности  – в диапазоне 20-30%. Для сравнения  на 1 июля таких банков было 43 единица, а на 1 июня – 51. В относительных  величинах доля банков с невысоким  значением норматива мгновенной ликвидности на 1 августа 2011 года резко выросла – до 7.6%, против 6.0% на 1 июля и 6.9% на 1 июня. Банков, которые одновременно испытывают дефицит как мгновенной, так и текущей ликвидности, в июле также стало заметно больше. Сопоставив значения обоих нормативов у банков, можно отметить, что на 1 августа 2011 года 27 банков имели низкие значения

обоих нормативов, для сравнения на 1 июля таких  банков было 20, на 1

июня – 22, а  на 1 мая – 25. То есть число банков с проблемами вСтоит отметить, что  среди крупнейших банков страны ситуация с ликвидностью в целом заметно лучше, что внушает оптимизм при оценке устойчивости российской банковской системы. Только у одного банка значение норматива текущей ликвидности по итогам июля было ниже 60%, при этом значение норматива мгновенной ликвидности у всех крупнейших банков находилось на нормальном уровне. Можно отметить крупнейшие банки, в которых ситуация намного лучше, чем в остальных. Наиболее высокие показатели мгновенной и текущей

ликвидности на 1 августа 2011 года демонстрировали ОАО «Россельхозбанк», ЗАО КБ «Ситибанк», ОАО «БИНБАНК» и ОАО Банк «Петрокоммерц». При этом по итогам июля среди крупнейших банков значение норматива текущей ликвидности на отчетную дату было ниже 60% только у ОАО АКБ «РОСБАНК» (58.2%). Минимальное значение среди крупнейших банков по

нормативу мгновенной ликвидности на 1 августа наблюдалось  у ОАО

«Банк "Санкт-Петербург» (32.1%). [13, стр. 30]

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

 

     Проблема  управления ликвидностью коммерческого  банка – то есть фактически управление возможностью банка своевременно и полно обеспечивать выполнение своих долговых и финансовых обязательств перед всеми контрагентами, сводится к эффективному управлению активами и пассивами банка. На сегодняшний ни одна из существующих моделей не даёт абсолютной гарантии отсутствия риска ликвидности. Причинами возникновения риска могут быть как недостатки внутреннего управления – в частности, несбалансированность активов и пассивов по суммам и срокам, так и макроэкономические факторы – например, кризисные явления.

     Применение на практике только нормативных методик ЦБ РФ, предполагающих расчёт обязательных нормативов Н2, Н3, Н4, отражает только текущее положение с ликвидностью, не учитывая влияние факторов риска ликвидности. Коэффициентный метод имеет ряд существенных недостатков:

     - статичность расчёта и отсутствие  возможности прогнозировать уровень  ликвидности банка в зависимости  от изменения совокупности банковских  рисков

     - расчёт коэффициента приходится  на отчётную дату, внутри этого  временного отрезка состояние  ликвидности фактически не отслеживается

     В современных условиях для повышения  устойчивости и надёжности кредитной  организации необходимо сочетание  традиционного коэффициентного  метода управления ликвидностью с перспективными динамическими моделями управления, а также применение методик качественной и количественной оценки риска ликвидности.

     Последние события в банковском секторе  России наглядно показали – кризис ликвидности коммерческих банков во многом обусловлен не только действием  внешних факторов (таких, как переоценка финансовых активов в результате резкого падения фондового индекса, удорожание финансовых ресурсов), но и неэффективным управлением ликвидностью. Каждая кредитная организация в процессе своей деятельности сталкивается с решением дилеммы «ликвидность – доходность». Предлагаемые экономической теорией методы управления ликвидностью в большей степени ориентированы именно на сохранение устойчивости банка. В то же время в практической деятельности банки нередко придерживаются позиции поддержания минимально допустимых нормативов ликвидности с целью максимизации прибыли. В условиях стабильного экономического роста такая политика не создаёт явной угрозы для обеспечения банком всех своих обязательств, однако любое проявление нестабильности может поставить банк на грань банкротства.