Концепция финансово-экономического мониторинга

Концепция финансово-экономического мониторинга

А.А. Гаврилов

Консультант директора  № 5 (137) 2001  

Анализ современных  экономических отношений показал, что в недостаточной степени  разработаны методологические подходы  к совершенствованию механизмов управления переходными процессами. В экономической литературе предлагается создать общегосударственную информационную систему, удовлетворяющую потребностям субъектов рынка и органов государственного управления, которые связаны с регулированием экономического и социального развития. Однако не определены основные принципы создания этой системы, ее конкретное содержание, состав и структура. В этой связи представляется целесообразным рассматривать финансово-экономический мониторинг как часть этой системы.  

Предложения о необходимости дискретной поддержки предприятий, введении элементов индикативного планирования, проблемы, возникающие во взаимосвязи отраслевых и региональных принципов управления, оптимального сочетания роли государства и хозяйственной инициативы предприятий, появление таких образований, как Ассоциация городов Юга России, Ассоциация городов Сибири и Дальнего Востока и им подобных, требуют разработки методологических и методических подходов к мониторингу финансово-экономического состояния предприятий. Предстоит длительный период, в течение которого государство с помощью различных форм и методов будет влиять на реформирование экономики. Должны быть существенно расширены экономические функции субъектов Федерации, прежде всего не для развития экономического сепаратизма, а для выравнивания социально-экономического развития регионов как основной предпосылки устойчивости Российской Федерации. Главным в экономической политике регионов должно являться выравнивание экономического потенциала различных хозяйственных субъектов и уровня его использования и на основе этого развитие конкуренции. Поэтому необходимо повышение роли территориальных департаментов экономики и прогнозирования, финансовых управлений и отделов при администрациях регионов, городов и районов в регулировании некоторых экономических процессов. Кроме того, по мере постепенного достижения макроэкономической стабилизации факторы размещения инвестиций будут смещаться на уровень регионов, будет возрастать значение региональных управленческих воспроизводственных систем. Региональные органы управления должны иметь достоверную подробную информацию о положении дел на предприятиях и в организациях. И в этом значительное место должно принадлежать системе финансово-экономического мониторинга как первичной информационной основе для принятия управленческих решений.  

В настоящее  время в отдельных субъектах  Федерации, в частности в Краснодарском  крае, создаются региональные универсальные  муниципальные банки, страховые  и инвестиционные компании, в мэриях — департаменты управления муниципальными долгами, через которые пытаются воздействовать на текущие и воспроизводственные процессы, происходящие на предприятиях региона. При этом одна из основных экономических задач муниципалитетов в современных условиях — налаживание горизонтальных связей между предприятиями. Для эффективного функционирования этих новых структур также необходимы региональные системы финансово-экономического мониторинга.  

Для развития районов, городов и субъектов Федерации  целесообразно разрабатывать средне- и долгосрочные инвестиционные программы, инвестиционные бизнес-планы предприятий, информационной основой которых также должна являться система финансово-экономического мониторинга. Это позволит концентрировать ограниченные инвестиционные ресурсы на важнейших направлениях.  

В связи с  принятием новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [2] резко повышается роль финансово-экономического анализа как основной функции  управления. Поэтому создание системы  мониторинга позволит в более полном объеме реализовать требования этого Закона и особенно контрольно-предупредительную функцию государства, т.е. появляется возможность контроля финансового состояния и предупреждения о состоянии, близком к банкротству. На уровне предприятия повысится информированность трудовых коллективов о финансовом состоянии.  

Объективная необходимость  мониторинга как составной части  процесса управления обусловлена тем, что при повышении экономической  ответственности различных региональных органов и центров управления за экономические реформы они будут вынуждены более активно работать с предприятиями, в большей степени интересоваться их финансовым состоянием и основными факторами, ее определяющими. Вместе с правами на уровень регионов должна переходить и ответственность, в том числе за экономическое положение предприятий на подведомственных территориях. Кроме этого, за короткий период времени произошел существенный рост имущественной дифференциации трудовых коллективов, распадаются отрасли и предприятия, определяющие научно-технический прогресс. Каждое предприятие — это социальная группа, и очень важно, чтобы достигался компромисс между различными социальными группами. А это возможно на основе выравнивания уровня финансового состояния предприятий и регионов, регулирования процессов приватизации. Необходима корректировка многих негативных социально-экономических процессов. Поэтому мониторинг должен являться одним их главных методов (инструментов) экономической и социальной трансформации предприятий в переходный период, это условие эффективного функционирования региональной экономики.  

Необходимость мониторинга как элемента государственного регулирования экономики обусловлена  еще и тем, что банковский и  крупный промышленный капитал в  настоящее время в основном заинтересован только в закреплении факта приватизации. Развитие производства пока его интересует в меньшей степени. Поэтому с помощью мониторинга возможно принятие решений о приостановлении приватизации тех отраслей или групп предприятий, которые, частично будучи уже приватизированными, не повышают эффективности своего функционирования.  

Государство в  последнее время приняло ряд  важных документов. ФСДН* подготовлено распоряжение от 31 марта 1999 г. № 13-р  «О введении мониторинга финансового  состояния организаций и учета их платежеспособности» [1]. В соответствии с ним систематический анализ (мониторинг) должен проводиться с 1 апреля 1999 г.  

Анализируя объективную  необходимость появления этого  нормативного документа и его  содержание, используя опыт проведения мониторинга в Краснодарском крае, можно сделать следующие выводы и замечания.  

Во-первых, в  нем четко не определена основная цель мониторинга в переходный, трансформационный  период, которая должна заключаться  в выявлении тенденций и резервов. В условиях инфляции практически разрушена нормативная база финансово-экономического анализа и многие нормативы, в основном заимствованные из зарубежного опыта, не применимы для России. Поэтому главное в мониторинге ориентация не на нормативы и фактическое финансовое состояние, а на тенденции в финансовом состоянии и структурных сдвигах в имущественном комплексе предприятий. Эти подходы не отражены в рассматриваемом документе, что представляется существенной методической недоработкой.  

Во-вторых, своевременность  введения финансово-экономического мониторинга обусловлена тем, что практически разрушен фондовый рынок и котировка ценных бумаг не выполняет функцию мониторинга.  

В-третьих, мониторинг предполагает учет такого фактора, как  рыночная стоимость (капитализация). В  связи с этим необходимы исследования в области совершенствования методик определения стоимости предприятий и уровня их капитализации.  

В-четвертых, объектами  мониторинга должны служить только наиболее крупные, экономически или  социально значимые, градообразующие предприятия и естественные монополии, т.е. пока сфера мониторинга ограничена.  

В-пятых, предоставляется  право территориальным органам  и агентствам ФСД- России в дополнение к установленному ею составу организаций, подлежащих мониторингу, проводить  мониторинг и иных организаций-должников, имеющих важное значение для экономики соответствующих регионов. Это обстоятельство повышает значимость регионов в управлении социально-экономическими процессами.  

В-шестых, как  известно, в конце декабря 1998 г. совет  директоров Банка России рассмотрел вопрос о целях и задачах анализа состояния реального сектора экономики в Банке России и о ходе реализации Управлением макроэкономического анализа и прогнозирования Департамента исследований и информации ЦБ РФ проекта «Центр мониторинга предприятий» [5]. Поэтому издание этого распоряжения ФСДН свидетельствует о том, что Правительством РФ вводится новая, не банковская концепция мониторинга.  

Необходимо отметить, что основной целью мониторинга  до последнего времени было снижение риска банков при работе с предприятиями, проблемы финансового оздоровления и реструктуризации предприятий отходили на второй план. Содержание мониторинга определялось банковскими интересами, а не интересами предприятий. Однако в настоящее время банки в силу структурных изменений, происходящих в банковской сфере, не могут постоянно и эффективно выполнять функцию мониторинга предприятий реального сектора экономики. Поэтому выбор правительственной концепции мониторинга представляется обоснованным.  

Анализ содержания другого утвержденного ФСДН документа — «Порядок проведения мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности» [3] — позволил сделать следующие основные замечания и выводы.  

Во-первых, в  нем не отражена роль независимых оценщиков финансового состояния — аудиторских фирм. Известно, что сущность аудита сводится к проверке достоверности бухгалтерского учета и отчетности и соответственно финансовых результатов и финансового состояния. Следовательно, аудиторские фирмы и отдельные аудиторы должны принимать активное участие в мониторинге, соответственно, формы их участия необходимо было определить этим документом.  

Во-вторых, документы, предоставляемые территориальными органами (агентствами) ФСДН в центральный  аппарат ФСДН России, включают элементы дублирования. Например, величина уставного капитала отражается и в «Учетной карте организации» и в «Агрегированной форме бухгалтерского баланса». Целесообразно, чтобы «Учетную карту организации» представляли те органы, которые регистрируют предприятия, а «Агрегированную форму баланса» — либо налоговые, либо статистические органы, так как они получают отчетность предприятий.  

В-третьих, по годовой  бухгалтерской отчетности запрашиваются  все пять форм и пояснительная  записка. Однако отсутствует один из существенных моментов — требование обязательной проверки взаимоувязки форм годовой бухгалтерской отчетности, без чего не может быть проведен качественный финансовый анализ. Это требование особенно важно, так как практика показала, что налоговые службы своевременно не проводят проверку взаимоувязки и наличие отметки (штампа) налогового органа еще не свидетельствует о взаимоувязке форм — это можно сделать качественно только по результатам аудиторской проверки.  

В-четвертых, отсутствует  целесообразность составления агрегированных форм финансовой отчетности, особенно формы № 1 «Бухгалтерского баланса», поскольку при агрегировании форм значительно снижается аналитичность, комплексность анализа. Агрегирование — это дополнительная работа для специалистов. Проще для анализа использовать развернутую отчетность в том виде, в котором она существует, ввести или сканировать ее в персональный компьютер и провести анализ. Справедливость этого замечания подтверждает сам документ, где указано, что агрегированные формы могут составляться и на бумажных носителях, и в электронной форме (на дискетах). Как известно, полная отчетность в настоящее время уже требуется многими налоговыми инспекциями на дискетах. Поэтому правильнее было бы требовать в ФСДН России от налоговых инспекций те же дискеты, что сдают им предприятия.  

В-пятых, из утвержденного  «Порядка проведения мониторинга...»  не ясна система финансово-экономических  показателей, по которым он должен проводиться. На наш взгляд, необходима переработка  существующих «Методических положений по ценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса», утвержденных распоряжением № 31-р от 12 августа 1994 г. ФСДН России, так как они имеют ряд существенных недостатков. Основные из них — отсутствие учета отраслевой специфики предприятий и односторонний подход к предприятию только как к действующему производственному объекту. С нашей точки зрения, система показателей мониторинга должна в единстве отражать предприятие и как действующий производственный объект, и как товар, т. е. нужно вводить в систему мониторинга показатели стоимости и цены предприятия, а не только платежеспособности.  

Следует обратить внимание еще на одно важное обстоятельство. Представители Счетной палаты РФ считают, что необходим переход к политике, включающей в себя как процесс приватизации, так и обратный процесс, т.е. национализацию, возвращение некоторых объектов в государственную собственность. В отношении неэффективных предприятий частного сектора имеет смысл осуществлять капитализацию их просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с последующим сохранением пакета акций в государственной собственности, передачей в доверительное управление или реприватизацией [4]. Поэтому в отдельных случаях показатели мониторинга должны позволять принимать решения и о смене форм собственности.  

В-седьмых, согласно рассматриваемому документу сведения, содержащиеся в базе данных учета  платежеспособности организаций, могут  быть предоставлены по запросу только в установленных случаях и порядке. Целесообразно четко определить весь перечень этих случаев и порядок, так как самому ФСДН эти сведения нужны лишь для аналитических целей. Круг пользователей результатами мониторинга должен быть значительно расширен. В большей степени результаты мониторинга нужны самим коллективам и руководителям предприятий, региональным отделениям Счетной палаты, администрациям и правительствам регионов, банкам. В связи с этим в распоряжении ФСДН от 31 марта 1999 г. № 13-р нужно было более четко определить цели мониторинга и порядок использования его результатов.