Финансовая система США

В чем же состоял основной концептуальный замысел плана?

Федеральный бюджет предполагалось сбалансировать к 1984 фин.г. Это козырная карта республиканцев, против которой  противоположенной стороне фактически ничего не было возразить. Федеральный  бюджет мог быть сбалансирован трояко: либо федеральные расходы замораживались на показатели их доли в ВНП на уровне начала 80-х годов, а через 4 года к  нему должен быть подтянут показатель налоговых поступлений; либо брался среднеарифметический показатель между  уровнями расходов и доходов, и через  соответствующий период времени  расходы уменьшались бы, а налоги увеличивались бы примерно на 50%  по отношению к этому уровню (как  доля в ВВП); и наконец, за контрольный  мог быть взят показатель доходов, и  вся тяжесть процедуры сбалансирования  бюджета легла бы исключительно  на расходные статьи.

Именно этот путь – самый  трудно реализуемый – и выбрала  рейгановская администрация. Бюджет намечалось сбалансировать на уровне 19,3% ВВП¹. Главной задачей такого сбалансирования, Стокмен считал – сокращение федеральных расходов на социальные нужды. Но, однако, демократы, сохранившие контроль над палатой представителей, в прямом смысле этого слова легли костьми, защищая социальные программы – главный фактор их массовой политической базы в стране. Политической войны удалось избежать только потому, что произошло новое резкое увеличение бюджетного дефицита, когда конгресс дал зеленый свет и налоговой реформе, и наращиванию военных расходов; при этом демократам удалось сохранить темпы оста социальных расходов примерно на уровень предыдущего десятилетия. Результатом этого компромисса и стал «бюджетгый  Дюнхерк», середины 80-х годов в 1983 фин.г. дефицит федерального бюджета достиг рекордного уровня за весь послевоенный период, скакнув с 2,8% ВНП в 1980 фин.г. до 6,3%. В абсолютном выражении он вырос почти в три раза – с 73,8 млрд. долл. до 207,8 млрд. долл¹. После этого дефицита бюджета США, перевалив за уровень 200 млрд. долл.  (в 1985 фин.г. – 212,3 млрд, в 1986 фин.г. – 221,2 млрд), так и не опускались  ниже этой отметки в течение десятилетия.

Пришедшая к власти в  январе 1993 г. демократическая администрация  Клинтона получила от республиканцев достаточно противоречивое наследие в  бюджетно – экономической сфере.

С одной стороны экономика  США находилась на подъеме, который  продолжался не только в 1993 г., но и  в 1997 г., правда, резко замедленными темпами.

С другой стороны, на новой  администрацией «повис» рекордный  в американской истории бюджетный  дефицит – в 1992т фин.г. – 290,4 млрд. долл.

Неприятная особенность  бюджетной ситуации, унаследованной клинтоновской администрацией, состояла в том, что дефицит, автоматически  увеличивая ежегодный размер государственную  долга.(в частности, в 1992 фин.г. долг федерального правительства составил астрономическую величину в 4 трлн. долл., или 67,4% ВНП), в какой-то момент мог спровоцировать резкое увеличение объема выплачиваемых по нему процентов (1992 фин. г. выплачиваемые нетто-проценты также достигли своего рекордного показателя в 200 млрд. долл., и на них пришлось 14,4% всех федеральных расходов ), объем  которых даже мог сравниться или  превзойти размеры самого дефицита, и тогда практически любые  мероприятия по уменьшению размера  дефицита уже не дали бы никакого реального  результата.

В феврале 1994г., как я  говорил выше, администрация Клинтона представила конгрессу бюджетную  стратегию и свою систему бюджетных  приоритетов, просчитанных вплоть до 1999 фин.г. Администрация не рассчитывала на полное устранение дефицита федерального бюджета, но считала для себя выполнимым иметь во второй половине 90-х годов  дефициты меньше 200 млрд. долл. ежегодно (в среднем 180 млрд. долл.).  К концу  90-х долг федерального правительства  не должен был превышать 6,3 трлн. долл.² , и администрация считала возможным удерживать его примерно на уровне 71-72% ВВП.

В итоге, за два года пребывания у власти администрации удалось  уменьшить дефицит федерального бюджета на 1/3 – в 1994 фин. г. он составил 202,3 млрд. долл. Правда, снижение дефицита было достигнуто не в последнюю очередь  за счет того, что реальные темпы  прироста ВВП (в неизменных ценах 1987 года) в 1993 году составили 3,1 %, а в 1994 – 4%, что является одним из лучших показателей в развитии экономики  США за последние 7 лет.

Следующий год, а именно 1997 фин. г., принес также снижение дефицита федерального бюджета, который составил – 193 млрд. долл.

Однако, в начале 1997 года Бюджетное бюро конгресса опубликовало свой вариант прогноза дефицитов  федерального бюджета на вторую половина 90-х годов. Согласно его данным, даже при благоприятной экономической  конъюнктуре вплоть до 2000 года дефициты федерального бюджета будут составлять не менее 200-300 млрд. долл. ежегодно.

Что касается государственного долга то в середине 90-х годов   долг федерального правительства вплотную приблизился к отметке 5 трлн. долл., или около 85% ВВП.

Итак, опять выслеживается  зависимость показателей бюджетного сектора от правительственных перестановок в США. Так, с приходом Клинтона обозначилась тенденция к снижению дефицита федерального бюджета при общем подъеме  экономики США и росте темпов ВВП. Ожидается, что к 2000 фин. году дефицит  федерального бюджета не превысит 1-1,5% ВВП, а полностью сбалансировать федеральный бюджет –  к 2002 фин. г.

О показателях бюджетного дефицита в США см. приложение Ж  «Показатели дефицита федерального бюджета США».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Итак, проведя исследование финансовой системы США, сделаем следующие  выводы:

• Современная система государственных финансов США состоит из финансовой системы федерации, финансовых систем 50 штатов, финансовых систем 82,7 тыс. административных единиц и специальных фондов;
• Структура расходов и доходов федерального бюджета непосредственно зависит от того, кто находится у «руля власти» - республиканцы или демократы, так как они имеют различные бюджетные приоритеты, которые и определяют статьи расходов и доходов федерального бюджета США;
• В 90-е годы в структуре расходов преобладают затраты на социальное страхование, а основным источником доходов федерального бюджета является индивидуальный подоходный налог;
• При единстве налоговой системе США каждая административная единица выбирает себе свою структуру налогов с учетом разнообразия местных условий и уровня жизни населения;
• Специальные фонды США имеют целевой характер и формируются за счет налоговых, неналоговых поступлений и за счет средств федерального бюджета;
• Историю бюджетного процесса в США можно разделить на три этапа, каждый из которых имел свои собственные особенности;
• С начала 90-х годов в США наблюдается тенденция к снижению бюджетного дефицита при общем подъеме экономики и росте темпов ВВП.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

1. Финансы капитализма: Учебник/Б.Г. Болдырев, Л.П. Окунева, Л.П. Павлов и др.; Под ред. Б.Г. Болдырева. – М.: Финансы и  статистика, 1990- 384 с.
2. Финансы капиталистических государств: Учебник /Под ред. Б.Г. Болдырева – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 1985. – 344 с.
3. Богачева «экономический подъем в США – 2-ое дыхание» //МЭ и МО N^o 3, 1997г. – стр 25.
4. Васильев В.С. «Бюджет трудного времени» // США N^o 6, 1997.- стр. 17.
5. Волобуев «Бюджет и макроэкономическая политика правительства Б. Клинтона // США N^o 5, 1997 – стр. 23.
6. Дейкин А.И. “Механизм принятия бюджетных решений: США и Россия” // США N^o 5, 1997.- стр. 43.
7. Корнев А.В. «Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США» // США N^o 12, 1997, стр. 47.
8. Сбалансированный федеральный бюджет. Конституциональное измерение // США N^o 9-10, 1997г.
9. Травкина Н.М. «Бюджетная стратегия США» // США N^o 10, 1997. –стр. 25.
10. Травкина Н.М. «Законодательный бюджетный процесс в США: края или диалектическое развитие?» // США N^o 12, 1996