Бюджетный дефицит и методы его финансирования

 Наиболее негативными краткосрочными последствиями отличается эмиссионное финансирование (в виде кредитов ЦБ), приводившее довольно быстро к повышению темпов инфляции. Внутренние кредиты в краткосрочном плане гораздо менее грозили инфляцией, но в среднесрочной перспективе вовлекали в спекулятивную игру с государственными долговыми обязательствами огромную массу кредитных ресурсов и вели к снижению внутренних инвестиций в реальный сектор. Внешние кредиты в краткосрочном плане менее всего угрожали ростом инфляции, в среднесрочной перспективе не снижали национальные сбережения, но в длительной перспективе уменьшали доступные для инвестирования финансовые ресурсы, ухудшали платежный баланс, существенно замедляли долгосрочные темпы экономического роста вследствие оттока из страны финансовых ресурсов, направляемых на обслуживание внешнего долга.

В 1992-1994 гг. главным источником финансирования бюджетного дефицита были кредиты Центрального банка, т.е. денежная эмиссия, что привело к стремительному росту инфляции.

После принятия в апреле 1995 г. Закона о  Центральном банке, запретившего эмиссионное  финансирование бюджетного дефицита, кредиты ЦБ перестали открыто использоваться для этой цели.

В 1995 г. произошел переход к так называемым неинфляционным формам покрытия бюджетного дефицита на основе развития рынка  долговых обязательств государства. Ранее, в мае 1993 г., впервые для покрытия дефицита госбюджета, хотя поначалу и в небольших размерах, стали использоваться внутренние займы у коммерческих банков. С этой целью была организована продажа государственных краткосрочных и среднесрочных облигаций, а также облигаций внутреннего валютного займа.

Стремясь  расширить рынок государственных долговых обязательств и снизить чрезвычайно возросшие (ввиду ограниченного числа кредиторов на внутреннем рынке капиталов) процентные ставки, российские власти постепенно ликвидировали к началу 1998 г. препятствия на пути притока иностранного капитала на рынок ГКО. К лету 1998 г. в руках нерезидентов находилось до 30% долговых обязательств российского государства.

Финансирование  бюджетного дефицита за счет наращивания  государственного долга породило целый  ряд серьезных проблем. Во-первых, до конца 1997 г. происходил стремительный рост рынка рублевых государственных долговых обязательств в виде ГКО и ОФЗ. Выпуск данных инструментов обеспечивал в 1996-1997 гг. свыше 70% государственных заимствований (против 9,4% в 1994 г.). Однако необходимость погашения возросшего государственного долга превратилась в 1998 г. в основной источник дефицита федерального бюджета: накануне событий 17 августа этого года затраты на обслуживание госдолга составляли до 30% его общих расходов. Во-вторых, массированные государственные заимствования на внутреннем рынке отвлекали кредитные ресурсы от инвестиций.

Размер  дефицита федерального бюджета не может  превышать суммарный объем бюджетных  инвестиций и расходов на обслуживание государственного долга РФ. Размер дефицита бюджета субъекта РФ не может превышать 15% объема доходов бюджета субъекта РФ без учета финансовой помощи из федерального бюджета.

Поступления из источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ направляются только на финансирование инвестиционных расходов и не могут быть использованы для финансирования расходов на обслуживание и погашение долга субъекта РФ.

Размер  дефицита местного бюджета не может  превышать 10% объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ. Поступления из источников финансирования дефицита местного бюджета направляются только на финансирование инвестиционных расходов и не могут быть использованы для финансирования расходов на обслуживание и погашение муниципального долга.

Если  в процессе исполнения федерального бюджета происходит снижение объема поступления доходов федерального бюджета или поступлений из источников финансирования его дефицита, что  приводит к неполному финансированию расходов, то вводится режим сокращения расходов федерального бюджета (секвестр). Решение об этом принимает правительство, если годовые бюджетные назначения уменьшаются не более чем на 10%. В случае сокращения ассигнований свыше 10% секвестр вводится федеральным законом. Причем должен соблюдаться принцип пропорциональности сокращения расходов в отношении всех главных распорядителей бюджетных средств и всех программ на текущий финансовый год.

      Итак, различают два типа бюджетно-налоговой  политики, в которой формируется  тот или иной подход к бюджетному дефициту: стимулирующая бюджетно-налоговая и сдерживающая бюджетно-налоговая (фискальная рестрикция). Государство законодательно воздействует на параметры, определяющие и регулирующие размеры бюджетного дефицита. Один из главных принципов бюджетной системы РФ – сбалансированность бюджетов. Нормативное регулирование размеров бюджетного дефицита, предусмотренное Бюджетным кодексом, определяет: размер дефицита федерального бюджета не может превышать суммарный объем бюджетных инвестиций и расходов на обслуживание государственного долга РФ, а бюджета субъекта Федерации – 15% объема его доходов без учета финансовой помощи из федерального бюджета; размер дефицита местного бюджета не может превышать 10% объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ.

В таблице  №1 указаны все источники финансирования дефицита бюджета за 2006 год. 

Таблица №1 Источники финансирования дефицита федерального бюджета РФ на 2006г., в млрд. руб. 

* -  утвержденные сводной  бюджетной росписью  
2.3. Рост бюджетного дефицита как необходимость реформирования финансовой системы России 

Сохранение в  значительных масштабах бюджетного дефицита, активное использование в его финансировании внутренних и внешних заимствований положило начало резкому росту государственного долга.

Внутренний государственный  долг включает задолженность по ГКО  и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), а также неструктурированную задолженности по внутренним валютным облигациям (известным под названием «тайга» или «минфинки»), просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным выплатам.

В 1998 г. внутренний государственный долг включал задолженность правительства по кредитам, полученным от банка на покрытие бюджетного дефицита а 1991-1994 гг. (свыше б4 млрд. руб.), ГКО (266 млрд руб.)» ОФЗ (72 млрд руб.) и другие долги целевой заем 1990 г., целевые вклады и чеки на автомобили не учтена приравненная к государственному долгу задолженности по вкладам, обесценившимся от инфляции).

Размещавшиеся на внутреннем рынке государственные  займы уже в 1996 г. превысили внутренние ликвидные сбережения. Однако сократить  дефицит госбюджета в то время так и не удалось в достаточной мере.

В этой ситуации российские власти решили допустить  нерезидентов на рынок внутреннего  государственного долга. Еще в феврале 1994 г. ЦБ объявил о допуске нерезидентов на этот рынок, разрешил им приобретать  до 10% номинального объема выпускаемых государственных ценных бумаг. В феврале 1996 г. иностранным инвесторам было разрешено участвовать через уполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль (19-24% годовых в валюте) под гарантии ЦБ. С 1 января 1998 г. ЦБ и правительство объявили о полной либерализации рынка государственных ценных бумаг: были отменены ограничения на срок репатриации прибыли гарантированный уровень доходности. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995—1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком капиталов на развивающиеся рынки, одним из которых стал российский.

Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего  государственного долга, с одной  стороны, позволило снизить процентные ставки (в 1997 г. гарантированная доходность их была постепенно понижена до 9% годовых). Это все вело к уменьшению нагрузки на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга. С другой стороны резко возросла зависимость бюджетной системы России от конъюнктуры мировых финансовых рынков, что и не замедлило вскоре проявиться. С началом финансового кризиса в Юго-Восточной Азии летом 1997 г. готовность нерезидентов к новым инвестициям в российские ценные бумаги сменилась осторожностью, а осенью того же года начался «сброс» ГКО нерезидентами и вывод ими своих капиталов из России.

Ситуацию серьезно осложнила проводившаяся в 1996—1998 гг. политика российских властей по управлению государственным долгом, направленная на замещение долговых инструментов, номинированных в рублях, внешними заимствованиями, потому что они были значительно дешевле внутренних. В результате внешний долг России вырос в 1996-1998 гг. более чем вдвое, а только за первые восемь месяцев 1998 г. — на 18,5 млрд долл..

Однако переход  России на внешние заимствования пришелся на конец подъема мировой экономики и начало финансового кризиса, охватившего финансовые рынки развивающихся стран в 1997— 1999 гг. В результате девальвации российского рубля в 1998 г. государственный долг, номинированный в иностранной валюте, за несколько месяцев увеличился более чем втрое, а весь государственный долг — почти вдвое.

Объем государственного долга России до 2003 г. был не очень  велик по международным стандартам, что отчасти способствовало недооценке российскими властями реальной угрозы и кризиса.

Внешние заимствования  обычно делаются на более длительные сроки по «равнению с внутренними. Если бы консолидация долга (замена краткосрочного долга на долгосрочный путем изменения  соотношений внутренних и внешних  заимствований) проводилась в более благоприятных условиях, то угрозу нараставшего с осени 1997 г. финансового кризиса, видимо, можно было несколько ослабить.

Существует еще  один аспект оценки государственного долга России, а именно относительно небольшие размеры легального ВВП, который только и может служить источником обслуживания этого долга.

Постоянный рост государственного долга неизбежно  приводил к увеличению абсолютных и  относительных расходов на его обслуживание.

В результате под  воздействием увеличения государственного долга произошло существенное изменение структуры расходов федерального бюджета в сторону платежей по обслуживанию внутренней и внешней задолженности.

Достигнутое в  феврале 2000 г. соглашение с Лондонским клубом коммерческих банков — кредиторов позволяет России сэкономить на обслуживании этой части долга примерно 13 млрд долл. в 2001-2007 гг.

К началу проведения рыночных реформ Россия представляла собой высокоцентрализованное государство, что выражалось, в частности, в  преобладании федерального бюджета  в консолидированном бюджете.

В период распада  СССР и становления новой российской государственности усилились центробежные тенденции отдельных регионов (как  правило, располагавших значительными  природными ресурсами и с заметной долей нерусского населения), что проявилось в небезуспешных поначалу попытках Татарии, Башкирии, Якутии ввести одноканальную систему взаимоотношений с федеральным бюджетом, в соответствии с которой они регулярно переводили в центр фиксированную сумму налоговых поступлений.