Анализ состояния и направления инновационного развития в России

Сегодня в инновационном  развитии ведущую роль традиционно  играет линейная модель инноваций. Согласно этой модели разработанная  фундаментальная  научная  идея воплощается  в  прикладных  исследованиях.  Последние  служат основой инноваций, в результате реализации которых возникают передовые  технологии. Модель хорошо себя зарекомендовала в XX веке и будет по-прежнему занимать свое достойное место в развитых странах и в XXI веке, однако в России каркас этой модели «фундаментальная  наука – НИОКР – производство» оказался разрушенным. 

В дополнение к линейной модели в развитых странах постепенно  внедряется «модель множественных  источников инноваций», в  соответствии  с которой инновации могут  возникать в любой части инновационной  системы. Хотя научные исследования остаются важной движущей силой инноваций, они уже не являются их единственным двигателем. В этой  связи необходимо пересмотреть традиционную роль научно-исследовательских  организаций. Новые знания создаются  не только в государственных  исследовательских  организациях или в исследовательских  подразделениях  компаний,  но  и  во  многих социальных структурах. Важным  вкладом  в  инновационный  процесс служит новый повседневный опыт и  деятельность  инженеров, торговых агентов, прочих наемных работников, равно как и  потребителей. Появление  нововведений на основе идей и предложений,  поступающих из  сферы производства, сбыта и потребления, характерно  для систем с развитыми  взаимосвязями  между  экономическими  агентами.  Более того, инновационный  процесс  не ограничивается только сферой  технологии, но и включает институциональные, организационные  и  управленческие  инновации. Эти  знания практически не могут быть встроены в имеющиеся традиционные концепции, порой просто не вписываясь в их рамки; они представляют собой нематериальные  активы  субъектов, занятых в конкретной отрасли; компании должны пытаться использовать данные  знания с максимальной эффективностью. Модель множественных источников инноваций ориентирована на механизм развития с максимальным  учетом разнообразия элементов и создания условий их творческого взаимодействия.

Анализ двух базовых моделей  инноваций позволяет сделать  вывод, что в центре внимания остается проблема поиска оптимального сочетания  нормативного и субъектного подходов. При решении этой проблемы имеет  место в большинстве случаев  неосознаваемый конфликт двух парадигм: «поддержки инноваций и поддержки  конкретных субъектов инновационной  деятельности»¹³.

 Важно отметить, что  эти подходы (парадигмы) не  следует  рассматривать  как  альтернативные, они  должны  дополнять   друг  друга.  Это  возможно  при  расширении «пространства  проблематизации» и  перехода  к  парадигме,  включающей  в  себя  оба упомянутые выше подхода как частные стратегии решения отдельных задач. На наш взгляд, это можно  сделать  в  рамках  субъектно-ориентированного подхода. Одной из его принципиальных особенностей должна стать смена объектов исследования, проектирования и управления, которыми становятся как системы деятельности в целом, так и их субъекты, активно участвующие в развитии своей деятельности.

Самый трудный и драматический  вопрос — вопрос о субъектах  инновационного развития, готовых определять  образ  будущего, взять на  себя  бремя  и  ответственность  за осуществление намечаемых целей  и задач. Имеется в виду наличие  и реальное состояние тех общественных и политических субъектов (или претендентов на статус таковых), которые не только выражают желание, но и обладают волей, чтобы осуществить проект на практике. Надо  лечить  главную  болезнь  России –  бессубъектность¹⁴.

Эта  болезнь  поразила в той или  иной  степени  всех  основных  участников модернизационного процесса (государство, общественные и политические  сообщества,  социальные институты). Главные ее  симптомы: блокировка  рефлексии;  неспособность адекватно воспринять  и оценить сложившуюся ситуацию, подняться над нею, самоопределиться и самоидентифицироваться; отсутствие смелых, хорошо обдуманных «прорывных» идей и готовности, умело взаимодействуя с другими субъектами, их реализовать. Указанные симптомы «грубо и зримо» проглядывают в образе мышления и действий всех основных субъектов современной России, в том числе и власти, что достаточно точно фиксируется аналитиками.

Приходится констатировать, что после исчезновения КПСС и  закономерного разрушения хоть  как-то  работавших механизмов  принятия  и  реализации  государственных  решений, новых действенных механизмов  управления  страной,  сложным  общественным хозяйством создано не  было.  Способна  ли  создаваемая  «вертикаль  власти» решить  эту  проблему: разработать стратегию  инновационного развития, обеспечивающую  достойную жизнь населению  и  могущество государства  Российского? В состоянии ли она мобилизовать общество на ее реализацию? К сожалению, ответ на эти вопросы пока отрицательный. 

Создаваемая «вертикаль власти»  задумывалась для решения  тактических  задач и к настоящему времени  не доказала, что она способна решать стратегические проблемы. Она в значительной своей части – не вертикаль власти, а  горизонталь преклонения перед «силой» денег. И пока этот культ не будет преодолен, «горизонталь власти» будет действовать в его интересах. 

Цель коррумпированных чиновников – стабилизировать нынешнее  состояние, не дать выйти стране из того тупика, в который она зашла. Инновации не просто не нужны, а вредны и опасны для этого «класса».  Высокие технологии, необходимые  для инновационного развития России, невозможно внедрить без смены подобной элиты. Развитие нуждается в ресурсах, а в условиях развала обрабатывающей промышленности эти  ресурсы придётся брать в добывающем секторе, перераспределять  гигантские финансовые потоки. Интересы ориентированных на экспорт сырьевых производителей и их обслуживающих  структур самым тесным  образом  связаны  с  другими  центрами  силы – американским, китайским, исламским  или европейским. Они обслуживают  и поддерживают иные цивилизационные проекты в отсутствие собственного, российского проекта развития. «Вертикаль власти» только кажется управляемой по вертикали. Это иллюзии: высокая управляемость при высоком уровне коррупции бюрократического аппарата невозможна в принципе, ибо в этом случае «горизонтальные» финансовые интересы отдельных групп и ведомств  доминируют над интересами государства и общества. То же самое распространяется и на координацию по горизонтали, что можно видеть на примере никак не желающей выйти из «тени» экономики.

Консолидация  усилий государства  и общества является ключевой  проблемой  для организации российского  развития. Решением данной  проблемы может стать создание стратегической системы инновационной  поддержки  управления  и  развития  РФ,  включающей в себя как  государственные, так и негосударственные структуры. Со стороны государства  в  роли  элемента  этой  системы  может  выступить  специально  созданное  ведомство стратегического развития с полномочиями более высокими, чем у министерств, с возможностями отдельного  дополнительного  бюджетного  финансирования,  как  целых комплексов, так и отобранных стратегических проектов. Со стороны общества – специально организованные структуры и фонды (в том числе и новые политические¹⁵), ориентированные на проблемы инновационного развития. Эта стратегическая система инновационной поддержки управления и развития  РФ,  по  своей природе и назначению  должна  не дублировать, а дополнять и обогащать деятельность исполнительной власти. Одновременно эта система должна быть  средоточием консолидации  усилий  государства и общества, мобилизации интеллектуального и духовного потенциалов страны, подготовки стратегического кадрового резерва. Руководство стратегической системой инновационной поддержки управления  и развития  РФ должно  быть возложено непосредственно на  Президента  РФ.  Только  при этом условии возможен успех, а Президент получит в свое распоряжение качественно новый стратегический ресурс. 

При  этом  необходимо дальнейшее развитие парадигмы  национальной  безопасности, Концепция безопасности должна быть стратегически  ориентирована  в первую очередь на обеспечение  способности к  динамичному развитию. Главная угроза в XXI  веке - «застояться»  на  месте.  Обеспечение национальной  безопасности –  это обеспечение  способности граждан, общества и  государства к совместному социальному  воспроизводству и развитию в  условиях динамично  изменяющейся  среды, а также защищенность стратегических национальных проектов¹⁶.

Такой  подход  позволит  на  деле  реализовать  реальное  встраивание  общественных механизмов в государственное управление и  использование их инновационного потенциала, а  не  создание  бутафорских  общественных  пристроек  и  карманных  технократических сообществ.

Проблема крайне сложная, ибо неизбежен конфликт двух вертикалей, преодолеть который и  направить  его  энергию  на  развитие  страны  сможет  только структура, обладающая необходимой информационно-аналитической  и  прогнозной  поддержкой  и  полномочиями.

Вместе с тем следует  отметить, что для  решения этой проблемы есть определенный задел в  виде идей и социальных технологий, начались  процессы формирования новой  инновационной элиты. Без решения  этой  проблемы не удастся преодолеть  чудовищную коррупцию в РФ и повернуть  страну на курс инновационного развития.

Итоговая оценка. Главным  препятствием для инновационного  развития страны является бессубъектность, отсутствие субъекта  инновационного  развития,  осознающего свои цели, интересы, стратегию и тактику, обладающего необходимой политической волей и способного  добиваться решения поставленных задач. Первые и важные шаги для появления такого стратегического субъекта – это не только формулировка  образа будущего, национальных интересов и большого проекта для России,  но и проекта формирования и воспитания субъекта, инновационной элиты, способной сделать реальным именно этот образ будущего. Это вызов для научного и экспертного сообщества страны, для элит, для всех ответственных политических сил страны.

О необходимости перехода страны на инновационный путь развития неоднократно, начиная с 1994 г., говорилось в ежегодных президентских посланиях  Федеральному Собранию Российской Федерации, однако, по прошествии полутора десятков лет, до сих пор попытки такого перехода оказываются безуспешными, и об этом было прямо сказано Президентом  Д. А. Медведевым в его послании от 12 ноября 2009 г.: «В основном предпочтение было отдано форсированию роста старой, сырьевой экономики, а для формирования новой, создающей уникальные технологии и инновационные продукты, были приняты лишь отдельные и несистемные решения». В послании от 30 ноября 2010 г. Президент РФ напомнил, что составными частями его политической стратегии являются модернизация экономики, утверждение статуса России как «современной мировой державы, достигшей успехов на инновационной основе». При этом он подчеркнул, что «налоговые льготы и государственное финансирование исследовательской деятельности должны быть доступны всем, у кого есть идеи и кто соответствует установленным критериям».

Тем не менее, нынешнее состояние  инновационной сферы России оставляет  желать лучшего. Необходимо признать, что определенные шаги в этом направлении делались и продолжают делаться: были созданы технико-внедренческие (т. е. инновационного типа)  особые экономические зоны  в городах Дубна, Москва (Зеленоград, ТВЗ «Зеленоград»), Санкт-Петербург (поселок Стрельна, зона «Нойдорф»), Томск, разработана  Государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий», принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», обеспечивший возможность НИИ различной ведомственной принадлежности и вузам создавать малые предприятия инновационной направленности, и др., пристальное внимание властные структуры уделяют мегапроектам в области науки и инноваций: разработкам в сфере нанотехнологий, атомной энергетики, биотехнологии, в военно-промышленной отрасли.

Важным шагом в инновационное  развитие России представляется создание инновационного центра «Сколково» – ультрасовременного научно-технологического комплекса по разработке и коммерциализации новых технологий. Его создание является адекватной реакцией на ежегодное послание Президента России Д. А. Медведева Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г., где им было заявлено: «…Надо завершить разработку предложений по созданию в России мощного центра исследований и разработок, который был бы сфокусирован на поддержку всех приоритетных направлений, именно всех направлений. Речь идет о создании современного технологического центра, если хотите, по примеру Силиконовой долины и других подобных зарубежных центров».

Планируется, что центр  «Сколково» будет работать по пяти приоритетным направлениям модернизации – энергетика, информационные технологии, телекоммуникации, биомедицинские технологии, ядерные технологии, на территории центра будут расположены инновационные компании, высокотехнологичное производство, филиалы и лаборатории ведущих университетов и компаний России и других стран, жилье, театр, среда для неформального общения, будут жить и работать 40 тыс. человек.

Конечно, создание такого центра неизбежно столкнется с рядом  трудностей, на которые в средствах  массовой информации указывают представители  научной общественности. К ним, в  первую очередь, следует отнести  отсутствие первоначальной научной, технологической  и кадровой базы, научных школ, без  которых сегодня не производится ни один серьезный прорыв в науке  и технологиях.

Общеизвестно, что в основе продуктовых и технологических  инноваций, являющихся предметом нашего рассмотрения, лежат результаты научных  исследований, которые, в свою очередь, опираются на две основные составляющие – научные кадры и материально-техническая  база, и обе эти составляющие напрямую зависят от финансового обеспечения. Рассмотрим вкратце состояние финансового  обеспечения науки в России в  сопоставлении с другими странами.

На диаграмме (рис. 1) представлены сопоставительные данные по доле расходов на НИОКР в ВВП в ряде стран  в предкризисном 2007 г. (до мирового экономического кризиса, начавшегося в 2008 г., у большинства  развитых стран этот показатель был  достаточно стабилен в течение, как  минимум, двух десятилетий, и именно 2007 г. наиболее адекватно отображает общую тенденцию).

Рис. 1.  Доля расходов на НИОКР в ВВП,  %¹⁷

 Как видно из диаграммы,  положение России по сравнению  с другими странами здесь более  чем скромное. При этом необходимо учесть, что страны, входящие в Евросоюз (а это не только лидеры по данному показателю), согласно Стратегии посткризисного социально-экономического развития сообщества до 2020 г. предусматривают выделение 3 % национального ВВП на науку¹⁸, в Китае поставлена задача в ближайшие годы поднять долю такого рода расходов в ВВП до 2 %¹⁹, новая администрация США поставила задачу поднять уровень расходов на науку до 3 % ВВП²⁰, при этом в увеличении расходов на научные исследования большинство стран видят один из путей выхода из кризиса и меру укрепления своих национальных экономик.