В 2004 г. сумма имущества увеличилась на 195248 или 28,00%,  за счет увеличения  иммобилизованных активов на 202915 тыс. руб. или 34, 47%,  при этом произошло уменьшение  мобильных активов на  7667 тыс. руб. или 4,26%.  Это связано прежде всего с увеличением запасов и затрат на 5072 тыс. руб. или 21,56% и резким снижением дебиторской задолженности до – 18229 тыс. руб. или  на 25,93%. В условиях российской гиперинфляции «запас» является резервом, повышающим финансовую надежность предприятия при условии возможности маневрировать этим резервом.  При этом активы, вложенные в денежные средства и ценные бумаги  возросли на 7263 тыс. руб. или на 65,86%. Таким образом, анализ имущества  за 2004 г. выявил рост немобильных активов (иммобилизованных средств), при уменьшении мобильных, что говорит о замедлении оборачиваемости всей совокупности активов исследуемого предприятия и создает неблагоприятные условия для финансовой деятельности. Кроме того, анализ показателей структурной динамики также выявляет наличие неблагоприятной тенденции, то есть имущество характеризуется приростом  внеоборотных активов. Это говорит о том, что вновь привлеченные финансовые ресурсы были вложены в основном в менее ликвидные активы, что снижает финансовую стабильность предприятия. Однако предприятия отрасли связи нельзя подвергать таким однозначным выводам. Необходимо учитывать специфику данной отрасли, поскольку основным имуществом предприятия связи являются его производственные фонды, то это фондоёмкое производство. Вместе с тем, ОАО «МЭС» не имеет  бюджетного финансирования и производит модернизацию такой большой сети только за счет собственных средств.

    Анализ  источников имущества предприятия  показывает, что в общей сумме имущества собственный капитал в 2003 г. составляет  большой удельный вес: на начало года – 89,90%, а на конец года – 69,71%, то есть удельный вес собственных источников сократился, соответственно возросла доля заемных средств в общем объеме источников, увеличившись к концу года с 10,10% до 30,29%. В 2004 г. просматривается такая же динамика: удельный вес собственного капитала сокращается с 71,46% до 63,82%, а доля заемных средств возросла с 28,54% до 36,18%.

    В общей сумме прироста имущества на 2003 г. составил 32,49% приходится на уменьшение собственного капитала и 55,00% – на увеличение заемного капитала.  В 2003 г. положение изменилось: в общей сумме прироста имущества составил 13,87% приходится на увеличение собственного капитала  и 24,09% – заемного капитала. Серьезные изменения в течение 2003 г. претерпела структура заемных средств. Так доля кредиторской задолженности ОАО «МЭС» в составе его обязательств  сократилась с  3,08% до 3,07%. Соответственно удельный вес краткосрочных кредитов банка  возрос с 0,49% до 0,57%. Иными словами, состав привлеченных средств изменился в худшую сторону – сократилась доля относительно дешевых источников, и практически весь прирост заемных средств связан с увеличением доли банковских кредитов. Если принять во внимание все возрастающую стоимость банковских ссуд, а также действующий порядок отнесения на себестоимость продукции лишь части величины процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитами, то такие изменения в структуре заемных средств можно расценить как вынужденную меру, вызванную острой потребность предприятия в дополнительных источниках финансирования. Однако в 2004 г. у ОАО «МЭС» не было острой потребности в привлечении дополнительных источников финансирования, поэтому серьезных изменений в структуре заемных средств  не произошло. Так, доля кредиторской задолженности в составе его обязательств выросла 2,89% до 3,70%, соответственно удельный вес краткосрочных кредитов банка сократиться и на конец года будет нулевым. Заемный капитал стал существенно больше, чем в начале года. Необходимо отметить, что пассивная часть баланса характеризуется преобладающем удельным весом собственных источников.  По этим показателям ОАО «МЭС» обнаружило себя как  надежный партнер, при этом необходимо учесть, что это происходит в условиях массовых неплатежей по всей стране.  Предприятие готово погасить задолженность своими средствами, и, являясь партнером крупнейших иностранных фирм, подтверждает свои возможности в бесперебойной оплате в срок кредитно-финансовых и законных денежных требований своих деловых партнеров. Таким образом, относительно структуры активов, характеризующей инвестиционную политику исследуемого предприятия, можно сделать  следующие выводы:

    1) соотношение мобильных и иммобилизованных средств с 2003 года отклоняется в сторону иммобилизованных средств (оптимальным считается равное соотношение), что говорит о повышении риска неплатежеспособности, но повышается стабильность прибыли  ОАО «МЭС», так как более стабильную прибыль дают вложения в устойчивые активы (иммобилизованные средства). Кроме того, в современных условиях налогового прессинга, неплатежей и инфляции больше ценятся активы, нежели прибыль. За исследуемый период наиболее близкое к оптимальному соотношению мобильных и иммобилизованных средств наблюдается в 2003 году;

    2) довольно большая часть средств  отвлечена у предприятия в  дебиторскую задолженность, причем  позитивным фактором является ее снижение в 2004 году;

    3) предприятие имеет достаточно  высокий уровень «качества активов»: невысока доля рискованных активов (активы не являются платежными средствами: убытки, расходы будущих периодов, прочие дебиторы и т.д.), что говорит о «здоровом» балансе и надлежащем контроле со стороны бухгалтерии за финансовой дисциплиной. Для оздоровления структуры имущества предприятию необходимо повысить качество управления дебиторскими счетами.  Должен быть разработан и установлен норматив дебиторской задолженности, исходя из которого, будет определяться нормативная дебиторская задолженность на первое число отчетного периода.  Такой норматив может быть представлен в качестве удельного веса дебиторской задолженности в выручке от реализации (за отчетный период). В структуре капитала предприятия преобладает  заемный, причем доля его снижается к концу исследуемого периода.  Заемный капитал представлен, практически, только долгосрочными обязательствами и кредиторской задолженностью. Поэтому предприятию для оздоровления структуры источника имущества необходимо сократить привлечения заемного капитала, в виде долгосрочных обязательств. 

    3.2. Расчет обеспеченности запасов источниками их формирования

       Обобщающим показателем финансовой устойчивости является излишек     или недостаток источников средств для формирования запасов  и затрат, получаемый в виде разницы величины источников средств и величины запасов и затрат. По данным финансовой отчетности ОАО «МЭСС» определяем тип его финансовой устойчивости по обеспеченности источниками процесса формирования запасов и затрат за отчетный период, все показатели сводим в таблицы приложения  5, 6.

    Анализ  финансовой устойчивости ОАО «МЭС» за 2003 год показал, что исследуемое предприятие имеет как в начале, так и в конце отчетного года нормальную  финансовую устойчивость, которая гарантирует его платежеспособность. Таким образом,  исследуемое предприятие имеет способность провести расчеты по краткосрочным обязательства, а для погашения краткосрочных  обязательств могут использоваться разнообразные виды активов различающиеся, отличающиеся друг от друга своей оборачиваемостью, то есть временем, необходимым для превращения их в деньги. Это соотношение показывает, что данное предприятие использует все свои источники финансовых ресурсов и полностью покрывает запасы и  затраты, а это главное. Так как запас источников собственных средств – это запас финансовой устойчивости предприятия при том условии, что его собственные средства превышают заемные. Оценка финансовой устойчивости как раз и характеризует одно из условий финансовой гибкости – наличие резервов.

    Анализ  финансовой устойчивости ОАО «МЭС» за 2004 год показал, что у предприятия по прежнему сохранилась нормальная устойчивость финансового состояния, хотя руководству компании необходимо пересмотреть свои  решения и нарастить реальный  собственный капитал путём увеличения нераспределенной прибыли и резервов, увеличения Уставного капитала, снижения дивидендов, подъема рентабельности с помощью контроля затрат, а также  за счет распределения прибыли после налогообложения в фонды накопления при условии роста части этих фондов, не вложенной во внеоборотные активы.

    Таким образом,   ОАО «МЭС»  имеет нормальную финансовую устойчивость, гарантирующую платежеспособность, а с учётом условий нынешней экономической ситуации в стране – очень неплохую финансовую устойчивость. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

    В данной курсовой работе была проведена оценка финансовой устойчивости ОАО «МЭС» за 2003 и 2004 годы. Цель данной оценки заключалась в том, чтобы на основе документов бухгалтерской отчетности рассмотреть финансовое состояние акционерного общества в аспекте финансовой независимости его от внешних источников.

    За  анализируемый период предприятие  имеет нормальную финансовую устойчивость, однако, имеющую тенденцию в сторону  снижения. Основной причиной снижения устойчивости предприятия может  стать рост дебиторской задолженности из-за неплатежей предприятий военно-промышленного комплекса и организаций бюджетной сферы. В связи с этим, в работе предложен способ определения дебиторской задолженности и мероприятия по контролю за снижением дебиторской задолженности.

    В структуре капитала предприятия  преобладает заемный, который представлен  в виде долгосрочных обязательств и  кредиторской задолженности. Поэтому  предприятию необходимо сократить  привлечение заемного капитала, в  виде долгосрочных обязательств.³²

    В ходе своей деятельности предприятие  использует все свои источники финансовых ресурсов и полностью покрывает  запасы и затраты, а это главное. Так как запас источников собственных  средств – это запас финансовой устойчивости предприятия при том  условии, что его собственные средства превышают заемные.

    Коэффициенты  финансовой устойчивости позволяют  не только оценить один из аспектов финансового состояния предприятия. При правильном пользовании ими  можно активно воздействовать  на уровень финансовой устойчивости, повышать его до минимально необходимого, а если он фактически превышает минимально необходимый уровень, – использовать эту ситуацию для улучшения структуры активов и пассивов.

    Таким образом, полученные данные позволяют заключить, что ОАО «МЭС» за отчетный период имеет достаточную финансовую устойчивость, оно устойчиво во времени, и оно может сохраняться под воздействием внутренних и внешних факторов. Следовательно,  ОАО «МЭС» имеет преимущество перед другими предприятиями того же профиля для привлечений инвестиций, в получение кредитов, в выборе поставщиков. Наконец, данное предприятие не вступает в конфликт с государством, так как выплачивает своевременно налоги в бюджет, взносы в социальные фонды, заработную плату – рабочим и служащим и дивиденды – акционерам.

    Также в ходе курсовой работы было ещё раз доказано, что анализ финансового состояния предприятия служит не только средством привлечения деловых партнеров, но и базой принятия управленческого решения.

    Список  использованной литературы

    1. Абрютин М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и Сервис, 1998. 180 с.

    2. Артеменко В.Г., Белендир М.В. Финансовый  анализ: Учебное пособие. М.: ДИС  НГАЭиУ, 1997. 128 с.

    3. Астахов В.П. Анализ финансовой  устойчивости и процедуры, связанные с банкротством. М.: Ось – 89, 1995. 80 с.

    4. Баканов М.И., Сергеев Э.А. Анализ  эффективности использования оборотных  средств // Бухгалтерский учет. 1999. №10.  С. 64-66.

    5. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория  экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1997. 218 с.

    6. Балабанов И.Т. Основы финансового  менеджмента. М.: Финансы и статистика, 1997. 384 с.

    7. Барсуков А.В., Малыгина Г.В. Финансы предприятия, Новосибирск, 1998. 113 с.

    8. Бланк И.Б. Финансовый менеджмент. Киев: Ника – Центр – Эльга, 1999. 306 с.       

        9.Виханский О.С., Наумов А. И. Менеджмент: Учебник. — 3-е изд. — М.: Гардарики, 2003. — 528 с.: ил.

      10.Горфинкель В.Я., Швандар В.А., Купряков Е.М. и др. Курс предпринимательства /Под ред. Горфинкеля В.Я.,  Швандара В.А.  
М., 1997.

        11. Герчикова И.Н. Финансовый менеджмент. М.: Инфра-М, 1996. 208 с.

    12. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ  годовой бухгалтерской отчетности. М.: ДИС, 1998. 216 с.

    13. Дружинин А.И., Дунаев О.Н. Управление  финансовой устойчивостью, Екатеринбург: ИПК УГТУ, 1998. 113 с.

    14. Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 1999. 208 с.  

    15. Задачи финансового менеджмента  / Под ред. Л.А. Муравья, В.А.  Яковлева. М.: Финансы – Юнити, 1998. 258 с.

    16. Ириков В.А., Ириков И.В. Технология финансово-экономического планирования на фирме. М.: Финансы и статистика, 1997. 248 с.

    17. Ковалев В.В. Введение в финансовый  менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2000. 514 с. 

    18. Кодраков Н.П. Основы финансового анализа. М.: Главбух, 1998.  114 с.  

    19. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. М.: Дело и сервис, 1998.  319 с.

    20. Мальцев В.А. Финансовый менеджмент: введение в управление капиталом. Новосибирск, 1998. 136 с.

    21. Методические рекомендации по реформе предприятия (организации). – Приказ Министерства экономики РФ от 01.10.97 г. № 118.     

    22. Никольская Э.В., Лозинская В.Б. Финансовый анализ. М.: МГАП Мир книги, 1997. 316 с.

    23. Олейник И.С., Коваль И.Г. Финансовый менеджмент. Обнинск, 1998. 187 с.

    24. Основы производственного менеджмента / Под ред. П.П. Табурчака. С-П.: Химия, 1997. 260 с.

    25. Павлов Л.Н. Финансовый менеджмент. Управление денежным оборотом предприятия, М.: Финансы и статистика, 1998.  103 с.