Профессиональная этика юриста

   Независимо от  вида юридической деятельности  стержневым принципом профессиональной  морали юриста является справедливость. Без этого нравственного качества  деятельность в правовой области  теряет свой смысл. От юристов  требуется наряду с этим: объективность,  беспристрастность, независимость,  соблюдение прав человека и  «презумпции невиновности».

   Обозначенные выше  принципы занимают исключительно  важное место в структуре профессиональной  деятельности юриста. Выражая сущность  профессиональной деятельности, эти  принципы являются стратегией  его поведения.

   В отличие от  норм общественной морали, императивность  которых должна рассматриваться  с учётом конкретных обстоятельств,  принципы юридической этики –  справедливость, беспристрастность,  объективность, независимость и  соблюдение прав человека –  выражают безусловные нравственные  требования, следование  которым  обязательно для юриста во  всех ситуациях.

   Чем выше профессиональное  мастерство, тем выше этические  нормы, но и чем этические  нормы, тем выше профессиональное  мастерство юриста.

   От представителя  права профессиональная этика  требует неподкупности, верности  духу и букве закона, соблюдение  равенства всех перед законом.  Одним из гуманных принципов  права является «презумпция невиновности»  - требование считать обвиняемого  невиновным до тех пор, пока  вина его не доказана судом.  С законностью не совместимы  нарушающие нормы юридической  этики методы дознания – использование  анонимных доносов в качестве  улики против обвиняемого, принуждение  к признанию вины угрозами  и силой, использование такого  вынужденного «признания» в доказательстве  виновности. От работника правоохранительных  органов профессиональная этика  требует гуманного отношения  к правонарушителю, представления  ему максимальных возможностей  защиты, использование силы закона  не только для наказания, но  и для перевоспитания преступника.

Для профессии юриста требования морали имеют особый смыл. С правосудием всегда связано представление о высоконравственных принципах: справедливости, гуманизме, честности, правдивости и т.д. Профессиональную мораль нельзя, однако, сводить лишь к специфическому преломлению общих норм нравственности  в той или иной деятельности. В

 

любой профессиональной морали не может быть каких-то особых нравственных норм, которые бы не вытекали из общих  нравственных принципов. Так, в качестве специфических норм морали юриста часто  приводят правило о недопустимости разглашения данных предварительного следствия, об адвокатской тайне  и т.д., которые якобы составляют исключение из общих моральных принципов  правдивости и искренности. Следует  заметить, что эти правила являются правовыми нормами. Правдивость  и искренность как нравственные принципы нельзя рассматривать в  отрыве от гражданского долга, а иногда и правой обязанности не разглашать определённые сведения. Это касается государственной служебной тайны, а также определённой тайны при  осуществлении правосудия. Всё это  втекает из общих принципов морали, а не является исключением из них. В последние годы юристы стали  уделять большое внимание вопросам нравственности как в своих монографических  работах, научных статьях, выступлениях на конференциях, так и в периодической  печати. Это обусловлено расширением  сферы действия морального фактора  в жизни общества. Однако необходимо разделять юридическую деятельность и деятельность должностных лиц  судопроизводства. Должностные лица судопроизводства наиболее остро ощущают  проблемы нравственности своей профессии, так как чаще сталкиваются с нестандартными  ситуациями, нежели другие, а также  ответственность за те или иные принятые решения, ибо последствия зависят  от них в общей степени. Да и  ставки высоки. Надо сказать, что культура и этика юристов всех отраслей всегда должна быть на «высоте».

   Из понимания сущности  профессиональной морали вытекает  решение вопросов о развитии  судебной этики, о расширении  нравственных начал в уголовном  судопроизводстве. В системе судебной  этики выделяют общую и особенную  часть. В общей части рассматриваются:  общие положения об этике и  профессиональной этике, предмет,  методы, система и задачи судебной  этики, общее значение и специфика  нравственных отношений в судопроизводстве  и исправительно-трудовой деятельности. В особенную часть должны быть включены такие вопросы: особенности нравственных начал судебного расследования и этики следователя, особенности нравственных начал судебного разбирательства и этики судьи, особенности нравственных начал адвокатской деятельности и этики адвоката, особенности нравственных начал экспертного исследования и этики эксперта, особенности нравственных начал исправительно-трудовой деятельности и этики воспитателя ИТУ, нравственное воспитание и самовоспитание следователей, судей, прокуроров, адвокатов, экспертов, воспитателей ИТУ и т.д. Судебная этика теснейшим образом связана с юридическими дисциплинами – уголовным и гражданским процессами – и не только с наукой процессуального права, но и с материально-правовыми науками. Судебная этика признана содействовать нравственному воспитанию общества и, в частности, должностных лиц, осуществляющих

 

судопроизводство. Задача судебной этики – исследование вопроса  о роли нравственных начал в соблюдении процессуальных норм. Нравственные принципы, определяющие отношения участников судопроизводства, несомненно, являются существенной гарантией субъективных прав личности. Судопроизводство касается самого главного для человека –  его чести и достоинства, а  иногда и жизни.

   Нравственные принципы  представляют собой форму нравственного  сознания, наиболее обобщённо и  существенно выражающую требования, предъявляемые обществом или  отдельным классом к поведению  людей. Только что родившийся  человек уже застаёт сложившиеся  нравственные принципы, носителем  которых он становится, иногда  и не осознавая этого. Такие  принципы, превращаясь в ведущие  мотивы, определяют поведение человека  и в общественной жизни, и  в личной. Нравственные принципы  находят своё непосредственное  отражение в профессиональной  этике юриста.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Основные принципы профессиональной этики юриста

 

   Основателем судебной  этики как науки о нравственных  принципах судопроизводства по  праву можно считать Анатолия  Фёдоровича Кони, 150-летие со дня рождения которого отмечалось в 1994 году. Пройдя славный путь от помощника секретаря Петербургской судебной палаты до обер-прокурора кассационного департамента сената и члена Государственного Совета, имея громадный опыт судейской и прокурорской работы, А. Ф. Кони был твёрдым и убеждённым сторонником изучения и преподавания этических начал в деле уголовного правосудия. Он считал необходимым ввести курс «Судебной этики» в юридических учебных заведениях как дополнение к догматическим положениям уголовного процесса в надежде на то, что «зрелый судебный деятель в минуты колебания перед тем, какого образа действий надо держаться в том или другом вопросе, вспомнит нравственные указания, услышанные им с кафедры, и, стыдясь ржавчины незаметно подкравшейся рутины, воспрянет духом».

   А. Ф. Кони полагает, что чтение подобного курса  будет способствовать нравственному  совершенствования будущих юристов.  Одной из основных его работ  в этой области является статья  « Нравственные начала в уголовном  процессе». О том, какое значение  придавал А. Ф. Кони этой  работе, свидетельствует следующий  факт: при выходе в свет (впервые  она была опубликована в 1902 году в первом номере «Журнала  Министерства юстиции») он обратился  к Л. Н. Толстому с просьбой  ознакомиться с ней.

   К сожалению, осуществить  своё намерение – издать специальный  курс судебной этики – А.  Ф. Кони не удалось.

   На протяжении  длительного времени решение  насущных проблем, касающихся  судебной этики, считалось неправомерным.  Известно отрицательное отношение  А. Я. Вышинского к профессиональной  этике. В течение десятилетий  игнорировалось решение этических  вопросов культуры правосудия, а  также развития соответствующих  дисциплин. В юридической литературе  предпринимались попытки поставить  под сомнение обоснованность  профессиональной этики  и  её научный статус, в частности,  известный  советский процессуалист  М. С. Строгович писал: «Концепция  судебной этики практически означала  бы допущение нарушения нравственности  в тех или иных пределах  под предлогом особенностей тех  или иных профессий, специфики  той или иной государственной  или общественной деятельности».

   В настоящее время  ни у кого не вызывает сомнения  не только существование профессиональной  этики, но и возрастание её  роли в регулировании различных  видов специализированного труда.  Постоянно расширяется круг профессий.  Претендующие на собственные  моральные кодексы, вместе с  тем растёт стремление ещё  больше конкретизировать профессиональные  нормы, кодексы поведения.

   Судебная этика  требует от юриста честности,  справедливости,

 

бескорыстия, внимательности. Эти моральные качества являются превосходным условием профессионального  общения работников данной сферы. К  сожалению, ещё не редко наблюдаются  нарушение моральных норм, что  требует усиления социального контроля, ужесточения внешних санкций.

   Однако каким бы  ни был строгим социальный  контроль, формирование указанных  нравственных качеств зависит  от самого человека, его понимания  высокой ответственности, проистекающей  от доверия граждан и государства,  оказываемого работникам правоохранительных  органов.

   Профессионально-нравственное  сознание должно не задаваться  извне, а быть выражением и  обобщением и идейно-нравственной  позиции юриста. Отсюда следует,  что высшим судом для тех,  кого влечёт на путь вымогательства, взяточничества, протекционизма должен  стать публичный суд чести.  Что, разумеется, не отменяет санкции  государства. Юридическая общественность  давно высказывается за систематизацию  всей совокупности моральных  императивов профессии. С удовольствием  были восприняты тексты «Обязательств  работника прокуратуры», «Присяги  судей и народных заседателей», установление порядка принесения  присяги. Всё это можно рассматривать  в качестве определённых шагов  на пути создания кодекса чести  и достоинства юриста. Здесь важно  соблюсти главное – кодекс  должен быть кратким, чётким, простым  для исполнения и трудным для  искажения его смысла. Вместе  с тем лаконичность должна  не исключать. А учитывать специфичность  юридической профессии и её структуру.

   Одно дело судья,  следователь, прокурор, а другое  – адвокат. Отсюда необходимость  сделать Кодекс чести юриста  из двух частей: общей и особенной.  При этом важно учесть вес  положительный опыт, накопленный  отечественной юридической наукой.

   Введение в России  с 1994 года суда присяжных заседателей,  учитывая новизну этого судебного  институт. Требует внимательного  изучения положительного опыта,  накопленного в этой области,  как зарубежного, так и дореволюционной  России.

   Вторая половина XIX века, отмеченная таким важнейшим  событием в правовой жизни,  как Судебная реформа 1863 года, открыла замечательную плеяду  прогрессивных русских юристов  – выразителей общественной совести,  подлинных гуманистов, обладавших  энциклопедической эрудицией, высоким  профессиональным уровнем, великолепной  ораторской подготовкой. Это А.  П. Александров, C. А. Андреевский,  М.Ф. Громницкий, В. П. Гаевский, Н. П. Карабчевский, А. Ф. Кони, А. В. Лохвицкий, Ф. Н. Плевако, В. Д. Спасович, А. И. Урусов и многие другие.

   О себе они с  гордостью говорили: «Мы не искали  крестов, мы не получали медалей  за храбрость, но мы кое-что  сделали, не щадя живота. Мы  пришлись не по нраву всей  фарисейской синагоге, мы стали  костью в горле не одной  высокопоставленной особе. Эти  особы охотно съели бы нас,  но не лезет - удавишься». Эти  слова принадлежат В. Д. Спасовичу, которому по оценке

 

профессора Н. А. Троицкого, «в 70 – 90 годы был едва ли не самой  влиятельной фигурой в русском  судебном мире». Ему принадлежит  Первый в России учебник уголовного права, о котором А. Ф. Кони писал: «Книга Спасовича представила собой светлое и отрадное явление… Радом с подробным и ярким представлением теории наказания в этой книге были талантливые страницы, посвящённые общим положениям уголовного права, истории и практическому осуществлению наказания, полные настойчивого призыва к справедливости, слагающиеся из примирения начал общежительности и свободного самоопределения воли, и к отказу от тех карательных мер, которые бесчеловечны, потому что не необходимы».

   Защитив в 34 года докторскую диссертацию, будучи, по оценке С. А. Андреевского, «королём русской адвокатуры», В. Д. Спасович не искал громких дел в поисках славы, а считал долгом юриста согласовывать свою позицию с требованиями нравственности, поэтому закономерно его выступление на политическом процессе в защиту революционеров, уход в 1861 году из Петербургского университета в знак протеста против расправы над студентами.

   За отказ поддерживать  обвинение по делу В. Засулич  был уволен из прокуратуры  С. А. Андреевский. Лишь благодаря  принципу несменяемости судей,  не смотря на желание императора  уволить непокорного в отставку, сохранил за собой пост председателя  Петербургского окружного суда  А. Ф. Кони, вынесший оправдательный  приговор по делу В. Засулич.

   Подобных примеров  можно привести множество, и  каждый из ни убедительно свидетельствует о высоком гражданском мужестве, стойкой нравственной позиции этих людей. Поэтому их взгляды на проблемы судебной этики нельзя отнести к категории общетеоретических рассуждений. Для них судебная мораль – станицы собственной жизни, посвящённые великому и благородному делу служения своему народу во имя добра и справедливости.

   С этой точки  зрения изучение нравственных  проблем в трудах русских юристов  конца XIX – начала ХХ вв. даёт  богатый материал для размышлений,  осмысления нравственной позиции  юристов в обществе.

   Большое внимание  в трудах русских юристов исследуемого  периода уделено нравственной  позиции прокурора. И сегодня  полны жизни сова А. Ф. Кони, отдавшего девять лет неустанного  труда прокурорской деятельности: «Основными чертами русского  типа обвинителя были спокойствие,  отсутствие личной озлобленности  против подсудимого, опрятность  приёмов обвинения, чуждая и  возбуждению страстей и искажению  данных дела, и, наконец. Что  весьма важно, полное отсутствие  лицедейства в голосе, в жесте  и в способе держать себя  на суде».

   Судебный процесс,  происходящий в условиях гласности,  требует от его участников. В  особенности от прокурора, поддерживающего  обвинение от имени государства,  сдержанности, подтянутости, корректного  и вежливого отношения к каждому,  кто предстаёт перед судом  и сообщает какие-либо 

 

сведения.

   Поддерживая обвинение  по делу «Червонных валетов», Н. В. Муравьёв говорил: «Не  жертвы нужны обвинению; оно  требует, чтобы каждый получил  по заслугам, и пусть осмелится  кто-либо сказать, что такие  требования лишены основания.  Вооружённое страшным оружием  правды и очевидности, глубоко  убеждённое в чистоте и правоте  своего дела, обвинение твёрдо  и уверенно возвышает перед  вами свой глас: оно знает, что  против него – преступление, а  за него – закон, справедливость, нравственность, совесть и честь».